裁判要旨

　案情簡介

　敗訴原因

相關(guān)法律規(guī)定

　　《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》

　　第十三條 借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認定構(gòu)成犯罪，當事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當然無效。人民法院應(yīng)當根據(jù)合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認定民間借貸合同的效力。

　　擔保人以借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的判決認定構(gòu)成犯罪為由，主張不承擔民事責任的，人民法院應(yīng)當依據(jù)民間借貸合同與擔保合同的效力、當事人的過錯程度，依法確定擔保人的民事責任。

　　第十四條 具有下列情形之一，人民法院應(yīng)當認定民間借貸合同無效：

　　(一)套取金融機構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當知道的;

　　(二)以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應(yīng)當知道的;

　　(三)出借人事先知道或者應(yīng)當知道借款人借款用于違法犯罪活動仍然提供借款的;

　　(四)違背社會公序良俗的;

　　(五)其他違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定的。

　　《中華人民共和國合同法》

　　第五十二條 有下列情形之一的，合同無效：

　　(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;

　　(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;

　　(三)以合法形式掩蓋非法目的;

　　(四)損害社會公共利益;

　　(五)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。

　　《中華人民共和國擔保法》

　　第五條 擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。擔保合同另有約定的，按照約定。

　　擔保合同被確認無效后，債務(wù)人、擔保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當根據(jù)其過錯各自承擔相應(yīng)的民事責任。

　　以下為該案在法院審理階段，判決書中“本院認為”就該問題的論述：

　　根據(jù)一審、二審查明的事實，洪肇設(shè)具有一定的經(jīng)濟能力，其以自有資金與葉躍松發(fā)生資金使用關(guān)系，雙方意思表示真實。合同簽訂后，洪肇設(shè)已按約出借款項，葉躍松也支付了部分利息，合同成立并實際履行，并不存在以欺詐、脅迫手段損害他人利益、以合法形式掩蓋非法目的方式損害社會公共利益、違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的情形，雙方的借貸關(guān)系依法應(yīng)受法律保護。泰龍集團雖主張洪肇設(shè)屬于長期、經(jīng)常性放貸，并有高利轉(zhuǎn)貸等行為，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，其所舉部分相關(guān)材料雖證明洪肇設(shè)與他人發(fā)生若干借貸糾紛，但難以證明洪肇設(shè)屬專門以放貸為業(yè)或有高額非法獲利。同時，葉躍松是否涉嫌集資犯罪，并不影響洪肇設(shè)與葉躍松民間借貸合同的效力。據(jù)此，本院認為，泰龍集團主張洪肇設(shè)與葉躍松之間的借款合同及該公司所作擔保行為無效，均無事實和法律依據(jù)。

　　來源：網(wǎng)絡(luò)