案例：

　分析：

　　一、租賃、借用情況下，機(jī)動(dòng)車作為責(zé)任主體的認(rèn)定

　　我國《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任;機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！备鶕?jù)這一規(guī)定，在租賃、借用情形下發(fā)生交通事故時(shí)，機(jī)動(dòng)車所有人承擔(dān)的是過錯(cuò)責(zé)任。在機(jī)動(dòng)車租賃、借用等機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不一致的情況下，從《道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的立法目的在于對(duì)第三人的損害進(jìn)行賠償，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)可以理解為對(duì)機(jī)動(dòng)車這個(gè)高度危險(xiǎn)物給第三人造成損害的保險(xiǎn)，它并不局限于具體的被保險(xiǎn)人的行為，或者說，只要是由于機(jī)動(dòng)車的駕駛行為給第三人造成損害的，無論具體的駕駛?cè)耸钦l，保險(xiǎn)公司都應(yīng)當(dāng)賠償。然而，超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額之外的交通事故責(zé)任賠償主體為機(jī)動(dòng)車一方，其責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，理論上主要從危險(xiǎn)責(zé)任的理論基礎(chǔ)進(jìn)行分析。從我國目前司法實(shí)踐來看，在機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任主體的認(rèn)定上，基本上采納了“運(yùn)行支配”和“運(yùn)行利益”兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)綜合判斷。

　　二、自行車公司是否承擔(dān)共同賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠償。

　　根據(jù)《道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定，本案屬于非機(jī)動(dòng)車交通事故。因而不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范疇。非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)苏厥略斐傻谌藫p害，是屬于一般侵權(quán)責(zé)任，根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，蘇某應(yīng)承擔(dān)黃某損害的相應(yīng)賠償責(zé)任。租賃自行車是企業(yè)與政府合作，提供自行車單車共享服務(wù)，是共享經(jīng)濟(jì)的一種新形態(tài)。自行車公司與用戶之間的法律關(guān)系首先具有租賃合同的法律特征。自行車租賃期間，由承租人對(duì)該租賃物實(shí)際占有、使用、收益，出租人已喪失實(shí)際占有、控制。若承租人在占有租賃物期間，租賃物造成第三人的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損害的，由出租人承擔(dān)，將其不能控制的風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)加于他，有失公允。我國《合同法》第十四章“融資租賃合同”第二百四十六條規(guī)定：“承租人占有租賃物期間，租賃物造成第三者的人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損害的，出租人不承擔(dān)責(zé)任?！北M管融資租賃合同與一般租賃合同有所不同，但法律這一規(guī)定，明確了承租人在對(duì)租賃物實(shí)際占有、使用期間，出租人不是承擔(dān)租賃物造成第三者損害的責(zé)任主體。

　　本案中，自行車公司是否承擔(dān)共同賠償責(zé)任?承擔(dān)共同賠償責(zé)任，應(yīng)有共同侵權(quán)行為。我國民法學(xué)家楊立新教授認(rèn)為：“共同侵權(quán)行為是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的行為人，基于共同的故意或者過失，侵害他人合法民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)連帶承擔(dān)民事責(zé)任的侵權(quán)行為。”“我國司法實(shí)踐中素來以共同過錯(cuò)作為確定共同侵權(quán)行為的標(biāo)準(zhǔn)。”從庭審中可以看到，自行車公司并無過錯(cuò)。既然自行車公司不存在過錯(cuò)行為，或者說不具有共同侵權(quán)行為的法律特征，因此無需承擔(dān)民事責(zé)任，也就不存在承擔(dān)共同賠償責(zé)任。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定以及相關(guān)法律規(guī)定，自行車公司承擔(dān)的是道路交通有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定應(yīng)由被保險(xiǎn)人(自行車公司)支付的賠償金額，保險(xiǎn)公司按照本合同的規(guī)定并在保險(xiǎn)單中列明的賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。同時(shí)本案不是機(jī)動(dòng)車交通事故，不存在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償事項(xiàng)，保險(xiǎn)公司承保的是商業(yè)性的非機(jī)動(dòng)車第三人責(zé)任保險(xiǎn)，在自行車公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，保險(xiǎn)公司何以存在賠償責(zé)任。因此筆者認(rèn)同法院的判決結(jié)果。

　　來源：中國保險(xiǎn)報(bào)網(wǎng)