閱讀提示

申請人為防止被執(zhí)行人隱匿轉(zhuǎn)移財產(chǎn)逃避債務(wù)以保護其合法權(quán)利和利益，往往會在訴前或訴中申請法院對被申請人的財產(chǎn)采取保全措施，但此時申請人申請保全的財產(chǎn)金額因尚無生效法律文書的確認，超標(biāo)的額保全以及因保全錯誤引起的損害賠償糾紛因此而生。

為此，我們從保全的數(shù)額如何認定、保全錯誤及與損害之間因果關(guān)系的證明責(zé)任、保全過錯的證明責(zé)任以及申請人是否會因訴訟保全數(shù)額高于法院認可的債權(quán)而承擔(dān)賠償責(zé)任等四個角度，對超標(biāo)的額保全的認定及損害賠償責(zé)任承擔(dān)問題進行梳理分析如下：

1、訴訟保全中超標(biāo)的額保全的數(shù)額如何認定？

［實務(wù)要點］訴訟保全金額與訴請金額進行比較，兩者數(shù)額趨于等同時一般不認定財產(chǎn)保全存在過錯

［相關(guān)法條］《民事訴訟法》第一百零一條第一款  利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請保全將會使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的，可以在提起訴訟或者申請仲裁前向被保全財產(chǎn)所在地、被申請人住所地或者對案件有管轄權(quán)的人民法院申請采取保全措施。申請人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請。 

第一百零五條  申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失。

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二十一條第一款，“查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人的財產(chǎn)，以其價額足以清償法律文書確定的債權(quán)額及執(zhí)行費用為限，不得明顯超標(biāo)的額查封、扣押、凍結(jié)。

［裁判觀點］最高人民法院認為：“原審判決認定錦元公司申請財產(chǎn)保全沒有侵害都興東權(quán)益的故意或重大過失并無不當(dāng)。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條規(guī)定，本案錦元公司因都興東欠付租金提起訴訟，請求都興東給付租金及損失等合計400余萬元，為保障權(quán)利實現(xiàn)，其在訴訟中提出財產(chǎn)保全申請，請求凍結(jié)都興東400萬元的存款或查封相應(yīng)價值的財產(chǎn)。由此，錦元公司的財產(chǎn)保全申請符合法律規(guī)定，其沒有通過財產(chǎn)保全侵害都興東權(quán)益的故意和重大過失。都興東申請再審稱錦元公司申請財產(chǎn)保全存在過錯，缺乏證據(jù)證明。”

［案例來源］《都興東與沈陽錦元紙業(yè)有限公司因申請訴中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛申訴、申請民事裁定書》［最高人民法院（2016）最高法民申2100號］

綜上，申請人申請保全的財產(chǎn)價值與其訴訟中所請求的數(shù)額相當(dāng)時，法院一般不認定保全申請人具有通過財產(chǎn)保全侵害保全被申請人權(quán)益的故意和重大過失。

2、財產(chǎn)保全錯誤及與損害具有因果關(guān)系的證明責(zé)任在誰？

［實務(wù)要點］申請財產(chǎn)保全錯誤損害賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用一般侵權(quán)責(zé)任過錯歸責(zé)原則

［相關(guān)法條］《民事訴訟法》第一百零五條  申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失。

第一百零二條  保全限于請求的范圍，或者與本案有關(guān)的財物。

［裁判觀點1］最高人民法院認為“從立法本意上看，《民事訴訟法》第一百零五條系為防止當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利，不當(dāng)損害他人合法權(quán)益而作出的規(guī)定。司法實踐中，財產(chǎn)保全的申請人對自身權(quán)利的衡量與人民法院最終認定之間存在差異，當(dāng)事人認為合理的訴請不為人民法院認定支持的情況并不鮮見，將上述法律規(guī)定認定為《侵權(quán)責(zé)任法》第七條規(guī)定的無過錯責(zé)任，在申請人敗訴的情況下，即認為構(gòu)成“申請有錯誤”，并一概要求申請人承擔(dān)申請財產(chǎn)保全錯誤的賠償責(zé)任，不符合《民事訴訟法》第一百零五條的立法本意。因此，該條法律規(guī)定的“申請有錯誤”，應(yīng)當(dāng)理解為不僅包括人民法院的裁判結(jié)果與申請人訴訟請求之間存在差異，申請人的訴訟請求未能全部得到人民法院支持的客觀方面，亦應(yīng)包括申請人主觀上存在故意或重大過失等過錯的主觀方面。即法律規(guī)定的申請財產(chǎn)保全錯誤損害賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用一般侵權(quán)責(zé)任過錯歸責(zé)原則，而不能僅依據(jù)裁判結(jié)果來認定責(zé)任的成立與否。永龍公司所持二審判決對其遭受的經(jīng)濟損失及與陳應(yīng)桂申請財產(chǎn)保全之間具有因果關(guān)系未予認定錯誤的申請再審理由，不能成立?！?/p>

［案例來源］《陳應(yīng)桂、福建省東泉建筑工程有限公司與寧化縣永龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛申請再審民事裁定書14》［最高人民法院(2015)民申字第1147號］

［裁判觀點2］ 最高人民法院認為：“因保全引起的損害賠償案件，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過錯責(zé)任歸責(zé)原則。申請是否有錯誤，不能簡單地以申請人的訴訟請求是否得到人民法院支持為判斷依據(jù)，應(yīng)以申請人對出現(xiàn)保全錯誤存在故意或重大過失作為認定過錯的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，從以下幾個方面看，不能認定索特公司在申請訴前財產(chǎn)保全時存在故意或重大過失的過錯?！?/p>

［案例來源］《陳應(yīng)桂、福建省東泉建筑工程有限公司與寧化縣永龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛申請再審民事裁定書14》［最高人民法院(2015)民申字第1147號］

綜上，財產(chǎn)保全錯誤損害賠償糾紛中，保全被申請人負有對保全行為是否存在錯誤，以及保全行為與損害結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系的證明責(zé)任。 

3、保全申請人的保全行為是否存在過錯的證明責(zé)任在誰？

［實務(wù)要點］超標(biāo)的保全存在過錯的證明責(zé)任在于保全被申請人，不能簡單以判決支持數(shù)額小于查封數(shù)額認定

［相關(guān)法條］《侵權(quán)責(zé)任法》第六條  行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

［裁判觀點］甘肅省高級人民法院認為，“焦點為：江蘇農(nóng)墾麥芽公司申請訴訟中財產(chǎn)保全是否存在過錯。經(jīng)審查，《民事訴訟法》第一百條第一款、第一百零二條、第一百零五條的規(guī)定，以及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款的規(guī)定，申請財產(chǎn)保全是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，財產(chǎn)保全制度的目的在于確保將來生效判決能夠獲得執(zhí)行，申請人的實體請求權(quán)能夠最終獲得實現(xiàn)。法律規(guī)定的申請財產(chǎn)保全錯誤損害賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用一般侵權(quán)責(zé)任過錯歸責(zé)原則，而不能僅以申請保全標(biāo)的額超出生效裁判支持結(jié)果作為判決標(biāo)準(zhǔn)。本案中，江蘇農(nóng)墾麥芽公司與甘肅金圣麥芽公司因購銷合同的履行發(fā)生糾紛，江蘇農(nóng)墾麥芽公司向鹽城中院提起訴訟，請求由甘肅金圣麥芽公司返還款、雙倍定金、返還代墊的運費及貨款和貸款運費的利息。訴訟中，江蘇農(nóng)墾麥芽公司提出財產(chǎn)保全申請，要求對甘肅金圣麥芽公司價值340萬元的財產(chǎn)進行保全，并提供其自有土地使用權(quán)作為擔(dān)保。2012年9月28日，鹽城中院作出（2012）鹽商初字第0144號民事裁定，裁定凍結(jié)被告甘肅古浪金圣麥芽有限公司存款人民幣340萬元或查封、扣押其他等值財產(chǎn)。雖然生效判決未支持江蘇農(nóng)墾麥芽公司的全部訴訟請求，但江蘇農(nóng)墾麥芽公司依合同主張權(quán)利，基于訴訟請求而提出保全請求的范圍，并無重大過錯，故甘肅金圣麥芽公司以判決確定的數(shù)額小于江蘇農(nóng)墾公司訴訟請求的數(shù)額為由主張由江蘇農(nóng)墾麥芽公司賠償損失的理由不能成立。”

［案例來源］《上訴人江蘇省農(nóng)墾麥芽有限公司與被上訴人甘肅古浪金圣麥芽有限公司因申請訴訟中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案二審民事判決書》［甘肅省高級人民法院（2016）甘民終389號］

綜上，根據(jù)“誰主張誰舉證”的訴訟基本證明原則，保全被申請人請求申請人賠償因保全行為至損的損失，需要舉證證明申請人的保全行為存在過錯。不能僅依據(jù)保全財產(chǎn)金額與申請人實際享有債權(quán)之間相對較大的差額，推定申請人有過錯。

4、申請人是否會因訴訟保全數(shù)額高于法院認可的債權(quán)而承擔(dān)賠償責(zé)任？

［實務(wù)要點1］訴訟請求未獲法院支持，不能直接認定申請人存在惡意

［相關(guān)法條］《民事訴訟法》第一百條第一款  人民法院對于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，可以裁定對其財產(chǎn)進行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取保全措施。

第一百零五條  申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失。

［裁判觀點］廣東省高級人民法院認為：“焦點是：孫志恒在（2011）穗天法民四初字第2318號案件中申請財產(chǎn)保全是否存在錯誤，應(yīng)否承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！睹袷略V訟法》第一百零五條規(guī)定“申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失”，該條款規(guī)定的財產(chǎn)保全申請錯誤的行為本質(zhì)上是一般侵權(quán)行為，應(yīng)適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則。根據(jù)《民事訴訟法》第一百條、第一百零二條“保全限于請求的范圍，或者與本案有關(guān)的財物”的規(guī)定，申請財產(chǎn)保全是法律賦予民事訴訟當(dāng)事人的一項訴訟權(quán)利；保全的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是本案相關(guān)的財物，并不得超過訴訟請求的范圍。孫志恒提起訴訟的原因是其認為依據(jù)相關(guān)《協(xié)議書》及《關(guān)于成交確認書買受人情況的函》等證據(jù)涉案101、102房產(chǎn)應(yīng)歸其所有，為保證將來判決的執(zhí)行，對涉案101、102房產(chǎn)申請保全，其行為本身不具備違法性。在房屋確權(quán)案件審理過程中，涉案房產(chǎn)歸屬不明，孫志恒的保全申請符合法律規(guī)定的保全范圍和條件。孫志恒在申請保全時不存在惡意訴訟或故意以申請保全的方式侵害蘇雪貞的合法權(quán)益。盡管孫志恒房產(chǎn)確權(quán)的訴訟請求未能獲得法院判決支持，但并不能夠認定孫志恒在申請保全方面存在損害蘇雪貞利益的故意或重大過失。相反，應(yīng)認定孫志恒申請保全時已盡到了合理的注意義務(wù)，其基于房屋確權(quán)請求并以爭議房屋為限申請財產(chǎn)保全，不存在過錯?！?/p>

［案例來源］《蘇雪貞與孫志恒、佛山市順德區(qū)泰亨置業(yè)投資有限公司拍賣合同糾紛二審民事判決書》［廣東省高級人民法院（2015）粵高法民四終字第94號］

［實務(wù)要點2］訴前財產(chǎn)保全申請人會因保全的財產(chǎn)數(shù)額過高于審判確定的債權(quán)數(shù)額而承擔(dān)賠償責(zé)任

［裁判觀點］最高人民法院認為，“根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條的規(guī)定：申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失。一審寧波海事法院考慮銀行存款凍結(jié)期間產(chǎn)生活期儲蓄利息及市場融資行情，酌定陳云青超額保全款項的利率損失按凍結(jié)期間中國人民銀行貸款基準(zhǔn)利率的高值扣除活期儲蓄年利率的低值計算，據(jù)此寧波海事法院認定陳云青的損失為578091元（5580970元×19.73／12月×（6.65%－0.35%）=578091元）。二審浙江高院認為申請人并非惡意保全，長達19個月的保全并非完全歸責(zé)于申請人，故酌情認定申請人承擔(dān)損失30%的責(zé)任，最高法院對浙江高院的判決予以認可?！?/p>

［案例來源］《陳云青與陳世偉、薛宏勇申請再審民事裁定書》［最高人民法院(2015)民申字第115號］

［實務(wù)要點3］僅以法院生效判決支持的訴訟請求額少于保全財產(chǎn)數(shù)額來判斷申請人保全錯誤的，法院不予支持

［裁判觀點］最高人民法院認為：“第一百零五條規(guī)定‘申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失?！鶕?jù)這些規(guī)定，申請保全是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，但如果權(quán)利行使不當(dāng)，造成他人財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。在‘43號案’中，柴國生提起訴訟的原因是其認為訟爭股票依據(jù)雙方簽訂的協(xié)議在李正輝服務(wù)不滿五年的情況下應(yīng)全部返還，為保證將來判決得以執(zhí)行，對所涉股票申請了保全，其行為本身不具備違法性。雖然生效判決未支持柴國生的全部訴訟請求，但就案件的證據(jù)而言，不足以認定柴國生具有通過保全來損害李正輝財產(chǎn)的故意或明顯過失。同時，財產(chǎn)保全制度的設(shè)立目的是為了保護當(dāng)事人的合法權(quán)益和保證將來人民法院生效的裁判文書得以執(zhí)行。人民法院采取保全措施，必然會使得被保全的當(dāng)事人不能自由地對被保全的財產(chǎn)進行事實上或法律上的處分。因此，僅以法院生效判決支持的訴訟請求額少于保全財產(chǎn)數(shù)額來判斷柴國生保全錯誤，與民事訴訟法規(guī)定的保全制度不符?！?/p>

［案例來源］《李正輝與柴國生因財產(chǎn)損害賠償糾紛申請再審民事再審裁定書》［最高人民法院(2012)民申字第1282號］

綜上，訴訟保全中，保全被申請人不能簡單的僅以訴訟終局裁判未支持申請人的金錢給付訴請或申請人申請的債權(quán)數(shù)額小于被保全財產(chǎn)的數(shù)額而主張損害賠償，還需要參考申請人是否具有主觀過錯以及申請人的保全行為與保全被申請人的財產(chǎn)損失之間具有因果關(guān)系。