無(wú)限防衛(wèi)權(quán) 無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，又稱“無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)”、“無(wú)度的防衛(wèi)”、“無(wú)限度的防衛(wèi)”、“預(yù)防性正當(dāng)防衛(wèi)”、“ 特殊防衛(wèi)權(quán)”、“特別防衛(wèi)權(quán)“等，這些概念都屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范疇．所謂無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，是指公民在某些情況下所實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)行為，沒(méi)有必要限度的要求，對(duì)其防衛(wèi)行為的任何后果均不負(fù)刑事責(zé)任.刑法第二十條第三款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。 《中國(guó)法院網(wǎng)》在2006年2月15日發(fā)布的“沈陽(yáng)一村民刺死行兇鄰居被判正當(dāng)防衛(wèi)”案例： 沈陽(yáng)市棋盤(pán)山開(kāi)發(fā)區(qū)的兩位村民因生意競(jìng)爭(zhēng)，產(chǎn)生矛盾。激憤的村民張忠興操起斧子沖入孫余和家將女主人砍傷，孫余和在與其搏斗中將張忠興刺死。孫余和被指控涉嫌故意傷害，沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定孫余和屬正常防衛(wèi)，被判無(wú)罪。此后檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，死者家屬上訴，遼寧省高級(jí)人民法院近日終審維持原判。 孫余和與張忠興同住在沈陽(yáng)市棋盤(pán)山開(kāi)發(fā)區(qū)滿堂鄉(xiāng)蓮花池村，各自經(jīng)營(yíng)著“農(nóng)家院”的生意。2004年6月1日19時(shí)許，孫余和妻子與張妻因搶客一事發(fā)生爭(zhēng)吵。張忠興聞知后，便從自家院內(nèi)操起斧子趕到孫家。孫余和見(jiàn)狀，回屋找到一把改制的匕首。張忠興將孫妻砍倒后，又與剛出屋的孫余和廝打。廝打中，張忠興的斧子砍中孫余和后腦部一下，孫余和用匕首刺張忠興頸部一刀。 被人拉開(kāi)后，三人被送往醫(yī)院。孫余和夫婦損傷程度均為輕微傷，而張忠興卻因左頸部被刺，導(dǎo)致失血性休克，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。 孫余和認(rèn)為，自己用改制匕首扎張忠興是本能反應(yīng)，在廝打的過(guò)程中沒(méi)想那么多。張忠興的斧子砍過(guò)來(lái)時(shí)，就沒(méi)有目標(biāo)的扎了一下，畢竟張忠興用斧子砍他，他不能等著被砍，這屬于正當(dāng)防衛(wèi)。而檢察機(jī)關(guān)以故意傷害罪對(duì)其提起公訴。 沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，孫余和主觀上并沒(méi)有準(zhǔn)備打架的故意。張忠興將孫妻砍倒，并不能代表整個(gè)侵害行為已經(jīng)停止，且孫余和被砍傷在先，張忠興的行為嚴(yán)重侵害了孫余和及其妻子的人身安全，孫余和對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害，有權(quán)采取防衛(wèi)行為，孫余和的行為系正當(dāng)防衛(wèi)。據(jù)此，法院于2005年6月判決孫余和無(wú)罪，不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。 一審宣判后，檢察機(jī)關(guān)提起抗訴，受害人家屬提起上訴。但遼寧省高級(jí)人民法院經(jīng)審理，認(rèn)定原審認(rèn)定事實(shí)清楚，于是作出維持原判的裁定。 法律專業(yè)人士認(rèn)為，這個(gè)案例遵循了“有罪則判，無(wú)罪放人”的原則，刑事審判存在打擊與保障的雙重職能，在嚴(yán)格依照法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，本案體現(xiàn)了人權(quán)保障理念。

正當(dāng)防衛(wèi)中的特別防衛(wèi)權(quán)的行使條件是什么

第一，客觀上存在著嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，這是行使特別衛(wèi)權(quán)的前提條件; 第二，嚴(yán)重的暴力犯罪是正在進(jìn)行中的，這是行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的時(shí)間條件; 第三，防衛(wèi)行為只能是針對(duì)不法侵害人本人實(shí)施的，這是行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的對(duì)象條件。 在符合上述三個(gè)條件的情況下防衛(wèi)人因防衛(wèi)行為至不法侵害人傷亡后果的，即使明顯超過(guò)了必要的限度造成重大損害的，仍為正當(dāng)防衛(wèi)而不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)受法律的保護(hù)而不負(fù)刑事責(zé)任。 這主要是因?yàn)樾袃?、殺人、搶劫、?qiáng)奸、綁架以及其它嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，對(duì)社會(huì)及公民的危害性非常嚴(yán)重，而......

無(wú)限防衛(wèi)權(quán)(無(wú)限防衛(wèi)權(quán))

無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的無(wú)限是相對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)中的必要限度而言的，它是正當(dāng)防衛(wèi)的一種特殊情況，無(wú)是沒(méi)有，限是指必要限度。 正當(dāng)防衛(wèi)中，防衛(wèi)行為實(shí)施人實(shí)施防衛(wèi)行為的時(shí)候，是不能超過(guò)必要限度的，所謂的限度是以能制止正在發(fā)生的犯罪行為為準(zhǔn)。超過(guò)了必要限度的，是要負(fù)相應(yīng)責(zé)任的，但是可以從輕處理。 但是在實(shí)際中，有些正在發(fā)生的犯罪行為，搶劫、殺人等，是很有可能危險(xiǎn)自身的人身安全，即自己的生命權(quán)有可能被侵害，這種極端的時(shí)候，通俗地說(shuō)不是你死傷就是他死傷的程度，所以法律對(duì)于這些情況，寧愿舍棄掉司法程序而直接讓違法人的人身安......

無(wú)限防衛(wèi)權(quán)

無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的無(wú)限是相對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)中的必要限度而言的，它是正當(dāng)防衛(wèi)的一種特殊情況，無(wú)是沒(méi)有，限是指必要限度。正當(dāng)防衛(wèi)中，防衛(wèi)行為實(shí)施人實(shí)施防衛(wèi)行為的時(shí)候，是不能超過(guò)必要限度的，所謂的限度是以能制止正在發(fā)生的犯罪行為為準(zhǔn)。超過(guò)了必要限度的，是要負(fù)相應(yīng)責(zé)任的，但是可以從輕處理。但是在實(shí)際中，有些正在發(fā)生的犯罪行為，搶劫、殺人等，是很有可能危險(xiǎn)自身的人身安全，即自己的生命權(quán)有可能被侵害，這種極端的時(shí)候，通俗地說(shuō)不是你死傷就是他死傷的程度，所以法律對(duì)于這些情況，寧愿舍棄掉司法程序而直接讓違法人的人身安全受......