案情簡(jiǎn)介：2013年，貿(mào)易公司分別與實(shí)業(yè)公司、化工公司簽訂購銷合同，將化工產(chǎn)品轉(zhuǎn)賣給化工公司，但無實(shí)際貨物轉(zhuǎn)移。2014年，就化工公司拖欠“貨款”3300萬余元，貿(mào)易公司訴請(qǐng)化工公司償還本息，并要求保證人投資公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

法院認(rèn)為：①案涉合同約定了買賣標(biāo)的物名稱、規(guī)格、數(shù)量、價(jià)款、提貨期限、付款期限、結(jié)算方式等，故形式上應(yīng)屬買賣合同，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及查明事實(shí)，貿(mào)易公司和實(shí)業(yè)公司所簽購銷合同，與貿(mào)易公司和化工公司所簽購銷合同，除單價(jià)略有上浮外，合同簽訂時(shí)間、內(nèi)容、數(shù)量等基本相同，且貨物買進(jìn)賣出均無貨物流轉(zhuǎn)證據(jù)證明。從三方之間購銷合同內(nèi)容及履行情況綜合考慮，三方之間形成了相同產(chǎn)品的連環(huán)買賣關(guān)系，相互之間有合同、資金流、票據(jù)流但并無貨物轉(zhuǎn)移，不符合買賣合同基本特征，其真實(shí)目的系為貿(mào)易公司出借資金給化工公司使用，故本案所涉合同性質(zhì)名為買賣合同，實(shí)質(zhì)為企業(yè)融資借款。即使貿(mào)易公司、化工公司之間存在以買賣為名的借貸，亦不能簡(jiǎn)單將企業(yè)間借貸行為認(rèn)定為存在某種非法目的而認(rèn)定合同無效。貿(mào)易公司并未以融資業(yè)務(wù)為常業(yè)，借款給化工公司亦未收取高額利息，并不符合《合同法》第52條“以合法形式掩蓋非法目的”情形。另外，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》規(guī)定：“法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第五十二條、本規(guī)定第五十四規(guī)定的情形外，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持。”據(jù)此，本案借款行為應(yīng)確認(rèn)為有效。②貿(mào)易公司基于買賣合同約定請(qǐng)求違約金及利息損失，但實(shí)際為借款關(guān)系，雙方未對(duì)借款約定利息及還款期限，應(yīng)視為雙方對(duì)借款期限及利息未約定。依《合同法》第206條“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對(duì)借款期限沒有約定或者約定不明確的，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還;貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還”規(guī)定，貿(mào)易公司起訴要求化工公司按雙方對(duì)賬時(shí)間2014年3月31日計(jì)算欠款利息，故可將此時(shí)間作為借款計(jì)算逾期利息時(shí)間點(diǎn)。關(guān)于利息計(jì)算，按最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第25條第2款“自然人之間借貸對(duì)利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之間借貸的外，借貸雙方對(duì)借貸利息約定不明，出借人主張利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合民間借貸合同的內(nèi)容，并根據(jù)當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場(chǎng)利率等因素確定利息”規(guī)定，貿(mào)易公司雖未以借款關(guān)系主張利息，但其在買賣合同中主張了違約金及利息損失，且考慮到貿(mào)易公司出借款項(xiàng)后，化工公司占用資金兩年多未還，故酌定按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算逾期還款利息。③投資公司與化工公司素有業(yè)務(wù)往來，關(guān)系密切，知道化工公司并無自有資金開展大宗買賣業(yè)務(wù)。在投資公司第二次提供擔(dān)保時(shí)，明知化工公司對(duì)貿(mào)易公司尚有高達(dá)2800多萬元債務(wù)，且不要求任何擔(dān)保利益，顯然有悖常理。根據(jù)其他證據(jù)，認(rèn)定投資公司對(duì)借款知情，更符合本案客觀事實(shí)。投資公司明知涉案買賣合同實(shí)為借款關(guān)系，仍為化工公司提供擔(dān)保，說明其出具擔(dān)保合同真實(shí)意思是為化工公司債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保。本案實(shí)際發(fā)生債務(wù)是源于借款，且未超出各擔(dān)保人擔(dān)保真實(shí)意思范圍，故對(duì)各擔(dān)保合同效力應(yīng)予確認(rèn)。判決化工公司返還貿(mào)易公司借款本金3300萬余元及利息，投資公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

案例索引：湖南高院(2016)湘民終323號(hào)“某貿(mào)易公司與某投資公司等借款合同糾紛案”，見《擔(dān)保人明知主合同名為買賣實(shí)為借貸的應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任——上訴人愛華控股集團(tuán)有限公司等與被上訴人湖南有色國(guó)貿(mào)有限公司、原審被告常州浦源化工進(jìn)出口有限公司借款合同糾紛案》(覃開艷，湖南高院民二庭)，載《商事審判指導(dǎo)·商事審判案例分析》(201701/44:101);另見《湖南有色國(guó)貿(mào)有限公司訴愛華控股集團(tuán)有限公司、浙江愛華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等借款合同糾紛案——擔(dān)保人明知主合同名為買賣實(shí)為借貸的，應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任》(覃開艷)，載《人民法院案例選》

湖南省高級(jí)人民法院（2016）湘民終323號(hào)

（2）關(guān)于愛華集團(tuán)公司、愛華房地產(chǎn)公司、愛華新臺(tái)州公司、丁清、項(xiàng)道銓承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)及方式。本案中，愛華集團(tuán)公司、愛華房地產(chǎn)公司、愛華新臺(tái)州公司、項(xiàng)道銓否認(rèn)對(duì)常州浦源公司與有色國(guó)貿(mào)公司之間名為買賣實(shí)為借款的事實(shí)明知。本院調(diào)查后認(rèn)為，愛華集團(tuán)公司與常州浦源公司素有業(yè)務(wù)往來，關(guān)系密切，知道常州浦源公司并無自有資金開展大宗買賣業(yè)務(wù)。在愛華集團(tuán)公司第二次提供擔(dān)保時(shí)，明知常州浦源公司對(duì)有色國(guó)貿(mào)公司尚有高達(dá)2800多萬元債務(wù)，而此時(shí)項(xiàng)道銓在自已公司資金鏈已經(jīng)發(fā)生危機(jī)的情況下，仍然出具第二次擔(dān)保，且此次擔(dān)保不僅在第一次僅有愛華集團(tuán)公司擔(dān)保的基礎(chǔ)上，重新加入了愛華新臺(tái)州公司、愛華房地產(chǎn)公司以及作為法定代表人的項(xiàng)道銓為常州浦源公司提供擔(dān)保，而且不要求任何擔(dān)保利益，顯然有悖常理。而愛華集團(tuán)公司在重一審中提交的丁清在公安機(jī)關(guān)的供述，以及常州浦源公司相關(guān)工作人員的陳述，稱愛華集團(tuán)公司對(duì)借款知情，更符合本案客觀事實(shí)。故應(yīng)認(rèn)定愛華集團(tuán)公司、愛華房地產(chǎn)公司、愛華新臺(tái)州公司及項(xiàng)道銓對(duì)常州浦源公司以訂立連環(huán)《公司產(chǎn)品購銷合同》的方式向有色國(guó)貿(mào)公司借款的事實(shí)是明知的。愛華集團(tuán)公司、愛華房地產(chǎn)公司、愛華新臺(tái)州公司、項(xiàng)道銓、丁清明知涉案買賣合同實(shí)為借款關(guān)系，仍為常州浦源公司提供擔(dān)保，說明其出具最高額擔(dān)保合同的真實(shí)意思是為常州浦源公司的債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保。本案實(shí)際發(fā)生的債務(wù)是源于借款，且并未超出各擔(dān)保人擔(dān)保的真實(shí)意思范圍。故對(duì)各擔(dān)保合同的效力應(yīng)予確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十四條、第十八條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十三條、第四十二條的規(guī)定，結(jié)合各擔(dān)保人簽訂的《最高額保證合同》，丁清、項(xiàng)道銓、愛華新臺(tái)州公司、愛華房地產(chǎn)公司對(duì)本案常州浦源公司不能清償?shù)慕杩?，在主債?wù)3000萬元及利息的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。原審認(rèn)定愛華房地產(chǎn)公司在主債務(wù)4000萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。愛華集團(tuán)公司對(duì)本案常州浦源公司不能清償?shù)慕杩?，在主債?wù)4000萬元及利息的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。