1、病例管理法律風(fēng)險(xiǎn)

　　2、未盡告知義務(wù)法律風(fēng)險(xiǎn)

　3、診療活動(dòng)侵犯隱私權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)

　　4、醫(yī)院安全保障法律風(fēng)險(xiǎn)

5、醫(yī)院住院管理法律風(fēng)險(xiǎn)

　　《侵權(quán)責(zé)任法》第54條規(guī)定，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任;第60條第1款規(guī)定，患者或者其近親屬不配合醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行符合診療規(guī)范的診療，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任?；颊咴谧≡浩陂g擅自離院，醫(yī)院已經(jīng)盡到了相應(yīng)的診療義務(wù)，并在患者入院時(shí)，已向患者明確告知住院期間不得外宿,擅自外出、外宿時(shí)發(fā)生的各種情況均由患者自己負(fù)責(zé)，患者也在入院告知書(shū)中簽名確認(rèn)。在此情況下，醫(yī)院已盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù),患者在醫(yī)院外自殺,并非醫(yī)院能有效控制的地域范圍,與醫(yī)院有沒(méi)有按規(guī)定巡視病房，診療護(hù)理中有無(wú)過(guò)錯(cuò)，以及醫(yī)院是否存在管理不善并不存在必然的因果關(guān)系。因此，醫(yī)院對(duì)患者的死亡不存在責(zé)任。

　　典型案例|患者擅離醫(yī)院自殺，患者起訴醫(yī)院損害賠償案

　　2012年4月20日,楊某因面部燒傷入住到新晃縣人民醫(yī)院接受治療。入院時(shí)楊某在其入院告知書(shū)上簽名并留下聯(lián)系電話(huà),醫(yī)院入院告知書(shū)明確規(guī)定患者在住院期間不得外出、外宿,擅自外出、外宿時(shí)發(fā)生的各種情況均由患者自己負(fù)責(zé)。醫(yī)院在對(duì)楊某進(jìn)行了檢查和手術(shù)后,對(duì)楊某確定的是Ⅲ級(jí)護(hù)理。4月24日上午,楊某在沒(méi)有告知醫(yī)院的情況下擅自離開(kāi)了醫(yī)院,醫(yī)院尋找后未果。4月25日,巡房護(hù)士看到楊某回到病房,于是再次告知楊某住院期間的管理制度。當(dāng)天上午10時(shí),楊某在醫(yī)院為其換藥之后再次擅自離開(kāi)了醫(yī)院,護(hù)士在尋找未果后報(bào)告了醫(yī)生和值班室。醫(yī)院一直尋找到4月26日,楊某也沒(méi)有出現(xiàn)。當(dāng)時(shí)主治醫(yī)師為其寫(xiě)了出院記錄,載明楊某于4月26日自動(dòng)離院。26日下午4時(shí),楊某被發(fā)現(xiàn)死在賓館,經(jīng)查死于自殺。楊某死亡后,楊某的家屬曾找醫(yī)院素賠,但未果,遂將醫(yī)院告上法庭。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為,楊某因燒傷入醫(yī)院住院治療與醫(yī)院形成醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系,醫(yī)院作為患者楊某的治療醫(yī)院,其責(zé)任在于提供科學(xué)完善的醫(yī)療服務(wù),并盡合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù),患者楊某也應(yīng)當(dāng)遵守醫(yī)院的管理制度?；颊邨钅诚低耆袷滦袨槟芰θ?并且醫(yī)院在患者入院告知書(shū)中已明確告知患者住院期間不得外宿,擅自外出、外宿時(shí)發(fā)生的各種情況均由患者自己負(fù)責(zé),患者楊某也已簽名確認(rèn)。該案中,新晃縣人民醫(yī)院根據(jù)患者的病情在治療過(guò)程中對(duì)患者采取Ⅲ級(jí)護(hù)理,其目的是到病房進(jìn)行巡視,觀察病人病情變化,而不是行使監(jiān)護(hù)職能,對(duì)病人進(jìn)行看管。醫(yī)院在發(fā)現(xiàn)患者私自外出并勸阻無(wú)效的情況下,無(wú)權(quán)對(duì)患者的人身自由進(jìn)行強(qiáng)行限制?；颊邨钅匙≡浩陂g意識(shí)清醒,在住院期間擅自離開(kāi)醫(yī)院外宿并自殺,從公安機(jī)關(guān)的相關(guān)詢(xún)問(wèn)筆錄及相關(guān)證據(jù)可以看出,楊某自殺前無(wú)任何異常表現(xiàn)。楊某有準(zhǔn)備地外出自殺,結(jié)束自己的生命,系其有意對(duì)自己生命權(quán)的放棄,醫(yī)院對(duì)楊某在住院期間已盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù),而楊某選擇自殺的場(chǎng)所是醫(yī)院外,并非醫(yī)院能有效控制的地域范圍,與醫(yī)院有沒(méi)有按規(guī)定巡視病房，診療護(hù)理中有無(wú)過(guò)錯(cuò)，以及醫(yī)院是否存在管理不善并不存在必然的因果關(guān)系。因此，醫(yī)院對(duì)楊某的死亡不存在責(zé)任。

　　(案例來(lái)源：賽尼爾醫(yī)療法律風(fēng)險(xiǎn)數(shù)據(jù)庫(kù))