基本案情

顏某乘坐廖某駕駛的網(wǎng)約車，從北京市海淀區(qū)小營西路毛紡路由東向西行駛，因前方車輛擁堵停駛等待，此時，自行車騎行人秦某由東向西行駛經(jīng)過廖某車輛右側(cè)時，顏某開啟右后車門與秦某發(fā)生碰撞，造成秦某受傷。該事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，廖某負(fù)全部責(zé)任。 秦某訴至法院，要求廖某、廖某車輛的保險公司及網(wǎng)約車平臺公司、乘車人顏某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中，廖某認(rèn)可其所駕車輛的登記性質(zhì)為非營運車輛，并以該性質(zhì)在保險公司投保了交強(qiáng)險及50萬元的商業(yè)三者險。 2016年2月，廖某在某APP出行平臺注冊成為網(wǎng)約車司機(jī)，開始從事網(wǎng)約車經(jīng)營活動，事故發(fā)生時，其接受APP出行平臺的指派將顏某運送至指定地點。

各方爭議

交強(qiáng)險保險公司認(rèn)為，事故車輛以非營運車輛投保了交強(qiáng)險，現(xiàn)改變車輛的使用性質(zhì)，且在營運過程中造成的他人損害，投保人應(yīng)先補(bǔ)繳保費差價，保險公司同意在交強(qiáng)險的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。 商業(yè)三者險保險公司認(rèn)為，事故車輛在該公司投保了50萬元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，但該車輛已注冊成為網(wǎng)約車，事發(fā)時系從事網(wǎng)約車運營活動，改變了車輛的使用性質(zhì)，但未將該情況通知該公司，根據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定，車輛在保險期內(nèi)改變了營運性質(zhì)且沒有在事故發(fā)生前告知保險人的，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。 網(wǎng)約車平臺公司認(rèn)為，廖某系該出行平臺注冊的網(wǎng)約車司機(jī)，事故發(fā)生時系履行平臺指派的客運任務(wù)，事發(fā)時車輛投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，保險公司應(yīng)當(dāng)在其承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。 乘車人顏某認(rèn)為，其與出行平臺之間成立客運合同關(guān)系，并由平臺指定廖某及其車輛履行合同，開車門下車也是經(jīng)過廖某同意的，故廖某作為駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)盡到安全注意義務(wù)并對其進(jìn)行提示，且平臺公司作為承運人應(yīng)就客運合同履行期間發(fā)生的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，乘車人不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院裁判

法院經(jīng)審理，判決交強(qiáng)險保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，商業(yè)三者險保險公司根據(jù)保險合同約定不承擔(dān)賠償責(zé)任，對秦某超出交強(qiáng)險范圍的損失，由顏某與網(wǎng)約車平臺公司各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

法官解讀

我國道路交通安全法規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。交強(qiáng)險的賠付不同于一般侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé)任，為實現(xiàn)其制度功能和救濟(jì)目的，其適用突破了一般的保險合同理論，更側(cè)重于保護(hù)交通事故受害人（第三者）的利益，本案中并未出現(xiàn)交強(qiáng)險免責(zé)的法定事由，故交強(qiáng)險保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。而商業(yè)三者險則不同于交強(qiáng)險的設(shè)立目的和作用，商業(yè)三者險應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險法及雙方保險合同的約定確定各自的義務(wù)，本案中廖某使用登記為非經(jīng)營性質(zhì)的車輛投保商業(yè)三者險，在保險期內(nèi)改變車輛的使用性質(zhì)且未通知商業(yè)三者險保險公司，故商業(yè)三者險保險公司依據(jù)保險法及保險合同的約定不承擔(dān)賠償責(zé)任。 對超出交強(qiáng)險范圍的損害部分，應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償。本案中，首先確定侵權(quán)人為交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定的司機(jī)廖某。廖某作為駕駛?cè)?，其對車輛行駛過程中的不安全因素應(yīng)有必要的認(rèn)知和預(yù)判，故在顏某未在安全?？康攸c開車門下車時，廖某應(yīng)盡到安全提示義務(wù)及制止義務(wù)，以保證乘客及?？康攸c周圍其他交通參與人的安全。顏某作為車輛乘客，在明知車輛未到達(dá)安全停靠地點時即開啟車門下車，且未盡到開車門的安全注意義務(wù)，其行為存在過錯，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故廖某與顏某應(yīng)對各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而廖某系在接受網(wǎng)約車出行平臺指派，履行出行平臺與顏某的客運合同，故在履行合同過程中，廖某屬于提供勞務(wù)的一方，其因勞務(wù)造成他人損害的，網(wǎng)約車平臺公司作為接受廖某勞務(wù)的一方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的替代責(zé)任。綜上，法院依據(jù)事故發(fā)生的原因力及避免危險發(fā)生的控制力等確定，顏某與網(wǎng)約車平臺公司對秦某超出交強(qiáng)險的損失各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。 作者 北京市海淀區(qū)人民法院游曉飛法官 | 本文僅供學(xué)習(xí)

延伸閱讀

1、關(guān)聯(lián)案例 | 江蘇省高級人民法院：陳某花與聶某娟、徐某香、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司丹陽支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案【案件索引】

江蘇省高級人民法院（2019）蘇民申890號

【基本案情】2015年11月28日16時14分許，聶某娟駕駛小型客車在丹陽市區(qū)伊甸園路兒童醫(yī)院處主干道處停車后，未盡告知和提醒義務(wù)，其后排乘客徐某香(聶某娟母親)開啟該車左側(cè)車門時，撞上沿伊甸園路由北向南行駛的陳某花駕駛的電動自行車，致車輛受損、陳某花受傷的道路交通事故。交警部門認(rèn)定徐某香承擔(dān)事故的全部責(zé)任，陳某花和聶某娟不承擔(dān)事故的責(zé)任。陳某花和聶某娟對上述責(zé)任認(rèn)定均有異議，認(rèn)為聶某娟對事故的發(fā)生有責(zé)任。蘇Ｌ×××××小型客車在人保財險丹陽公司投保有交強(qiáng)險和第三者責(zé)任商業(yè)險（限額100萬元），且投保有不計免賠，事故發(fā)生時尚在保險期內(nèi)?！静门幸肌?p>徐某香作為乘車人，在開啟車輛左側(cè)車門時未盡到安全注意義務(wù)，妨礙其他車輛和行人通行，造成陳某花的電動車與其乘坐的車輛相撞，陳某花受傷和車輛受損的后果。徐某香對本次事故的發(fā)生存在過錯。聶某娟作為車輛駕駛?cè)耍谛炷诚阆萝嚂r，未盡安全提醒義務(wù)，對本次事故的發(fā)生存在過錯。二審法院依據(jù)交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》及當(dāng)事人陳述，綜合考量徐某香和聶某娟的過錯程度及其對本次事故的原因力大小，判決徐某香對本次事故承擔(dān)主要責(zé)任，聶某娟承擔(dān)次要責(zé)任，并無不當(dāng)。由于聶某娟未盡開車門提醒義務(wù)與徐某香未盡注意義務(wù)開車門撞傷他人的行為無等價因果關(guān)系，徐某香關(guān)于兩人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，人保丹陽支公司應(yīng)當(dāng)在限額內(nèi)對徐某香承擔(dān)的賠償責(zé)任亦應(yīng)予賠償?shù)闹鲝垼彿ㄔ何从柚С?，亦無不當(dāng)。

轉(zhuǎn)自公號：民商法訴訟實務(wù)，作者：北京市海淀區(qū)人民法院游曉飛法官