這是江蘇首例網約車交通事故賠償案件，具有一定典型意義。

　　網約車撞人后，保險公司拒賠——你用私家車投保，卻私自從事營運

　　請看案件詳情：

　　31歲的張某是南京市江寧區(qū)某汽車公司的員工，平時利用業(yè)余時間在“滴滴打車”平臺上攬活。去年7月28日下午，張某從南瑞集團門口帶了一位乘客去恒大綠洲小區(qū)。17：05左右，張某拉著乘客沿前莊路由西向東行駛至清水亭東路丁字路口拐彎時，和騎電動車直行的程女士發(fā)生碰擦，導致程女士倒地后顱腦受到重創(chuàng)，張某自己的車也被撞壞。送醫(yī)院后，昏迷不醒的張女士被診斷為急性閉合性重型顱腦損傷。

　　住院期間，程女士花去了醫(yī)療費9.9萬余元。今年3月出院后，經司法鑒定，程女士因顱腦損傷導致輕度精神障礙，日?；顒幽芰κ芟?，構成九級傷殘;顱骨缺損6平方厘米以上，構成十級傷殘。

　　因相關路段無監(jiān)控，警方無法查清事故雙方遵守交通規(guī)則的情況，所以未對雙方責任進行劃分。車禍發(fā)生時，張某的私家車在某保險公司投保了交強險及100萬元商業(yè)險。事故發(fā)生后，張某及時與保險公司取得聯(lián)系，要求保險公司出險并理賠。

　　但保險公司得知張某當時正在從事網約車營運時，立馬拒絕了張某的理賠要求。保險公司認為，根據(jù)《保險法》第52條的規(guī)定，如果保險標的危險程度顯著增加，車主應及時通知保險公司，重新約定保費或者解除合同。張某在投保時是按照自用私家車的性質交的保費，比營運車輛要低不少?，F(xiàn)在，張某從事網約車服務，屬于改變了車輛的使用性質，但張某并沒有按法律規(guī)定盡到告知義務，保險公司有權拒絕賠償商業(yè)險的部分。

　　法院一審作出判決——私家車從事營運，保險公司不賠商業(yè)險

　　法院認為，保險合同是雙務合同，保險費與保險賠償金為對價關系，保費是根據(jù)危險程度評估決定的。當前，營運車輛的保費接近家庭自用的兩倍，其原因也在于此，這是社會常識，也是保險公司的預估。以家庭自用名義投保的車輛從事營運活動，保險人應當及時通知保險公司，雙方協(xié)商增加保費或解除合同返還剩余保費，否則對于保險公司顯失公平，這是《保險法》第五十二條的內在邏輯。

　　就該案而言，張某通過打車軟件接下不特定人的網約車訂單，并收取費用，符合營運的特征，但張某并沒有履行告知義務，且其營運行為導致事故發(fā)生，保險公司在商業(yè)三責險范圍內不負賠償責任。

　　經計算，法院確定程女士的損失合計為27.9萬余元，由保險公司在交強險限額內賠償12萬元，扣除此前墊付的1萬元，尚需賠償11萬元。張某賠償剩余的15.9萬余元，扣除墊付的5.9萬余元，還需賠償9.9萬余元。

　　那么，有朋友提出疑問，滴滴公司既然參與分成，此次事故的賠付，滴滴公司是否擔責呢?

　　江蘇朗華律師事務所王曉雪律師指出，滴滴公司并沒有將只投保了普通保險的家用車排除在預約平臺之外，而對家用車輛從事營運服務可能出現(xiàn)的理賠風險，滴滴公司從未進行過任何提示，卻收取了平臺費，參與了對從業(yè)者收入的分成。根據(jù)權利義務的對等原則，在事故發(fā)生后，滴滴公司理應承擔一部分賠償責任。

　　附北京法院判例：網約車肇事，網約車平臺被判擔責

　　今年6月17日，在北京海淀區(qū)，秦女士騎著自行車在非機動車道內行駛，停在機動車道內的一輛轎車內的乘客突然打開車門，秦女士撞了個正著。肇事的是一輛網約車，司機、乘客、網約車平臺和保險公司都認為自己沒有責任。近日，海淀區(qū)法院做出一審判決。判決保險公司在交強險范圍內賠償相關費用;網約車平臺公司和擅自打開車門的乘客都要進行相應的賠償。

　　法院認為，司機是接受網約車平臺指派，履行平臺與乘客的客運合同。因此，司機屬于提供勞務一方，造成他人財產損害的，應該由接受勞務的一方，也就是網約車平臺承擔相應賠償責任。車輛使用性質改變，因此保險公司只承擔交強險內的賠償責任，而至于商業(yè)三責險，有合法的免責理由。