案情概要

2013年12月5日，楊某與志廣公司約定，由楊某承包志廣公司發(fā)包的建設(shè)工程，但楊某并無(wú)相應(yīng)資質(zhì)，志廣公司為其找到永昌公司借用資質(zhì)。同月楊某與永昌公司簽訂工程承包合同。

2014年12月10日，永昌公司與發(fā)包人志廣公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定永昌公司承建案涉工程。該合同實(shí)際為楊某借用永昌公司的資質(zhì)與發(fā)包人志廣公司簽訂的施工合同，即該工程實(shí)際施工人為楊某。

2015年6月，為辦理相關(guān)施工手續(xù)，永昌公司與志廣公司就案涉工程實(shí)施了招投標(biāo)程序，永昌公司于2015年6月18日正式取得中標(biāo)通知書(shū)。2015年6月25日，永昌公司與志廣公司再次簽訂《建設(shè)工程施工合同》并經(jīng)過(guò)合同備案。同日，永昌公司與志廣公司簽訂了《備忘錄》一份，表明志廣公司與永昌公司就案涉工程簽署了兩份不同版本的施工合同，一份施工合同是建設(shè)局購(gòu)買(mǎi)的標(biāo)準(zhǔn)施工合同，該份合同主要目的是按照市建設(shè)局的要求，只作備案資料使用，不作為發(fā)包人與承包人工程造價(jià)結(jié)算依據(jù)。另一份于2014年12月10日簽署《建筑工程施工合同》，作為發(fā)包人與承包人計(jì)算工程量和辦理工程造價(jià)結(jié)算的唯一施工合同。

2017年8月24日，案涉工程竣工，經(jīng)驗(yàn)收合格交付使用。永昌公司與志廣公司因工程款結(jié)算發(fā)生爭(zhēng)議，永昌公司向法院起訴志廣公司，志廣公司提出反訴。楊某作為第三人參加訴訟。

判案要旨

一審法院審理認(rèn)為，永昌公司與志廣公司于2014年12月10日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，因事實(shí)上為實(shí)際施工人楊某借用永昌公司資質(zhì)簽訂的合同，違反了《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》關(guān)于建設(shè)工程施工合同效力強(qiáng)制性規(guī)定，即具有沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂建設(shè)工程施工合同情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。而2015年6月18日，永昌公司中標(biāo)后，永昌公司與志廣公司于2015年6月23日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且經(jīng)過(guò)了備案，因此該合同合法有效，該案應(yīng)當(dāng)以2015年6月23日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》作為案涉工程價(jià)款的結(jié)算依據(jù)。

二審法院審理認(rèn)為，對(duì)于永昌公司與志廣公司于2014年12月10日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》無(wú)效的認(rèn)定予以認(rèn)可。而對(duì)于2015年6月23日雙方簽訂的第二份《建設(shè)工程施工合同》的效力認(rèn)定，二審法院認(rèn)為，案涉工程不屬于必須招標(biāo)的范圍，該合同系雙方在未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性招投標(biāo)的情況下簽訂的，違反了禁止性規(guī)定，亦屬于無(wú)效合同。兩份合同均無(wú)效，則該工程應(yīng)當(dāng)參照當(dāng)事人實(shí)際履行的合同結(jié)算工程價(jià)款。本案中，雙方簽訂的《備忘錄》明確約定“備案合同”只作為備案資料，不作為發(fā)包人與承包人工程結(jié)算依據(jù)，2014年12月10日簽署的《建筑工程施工合同》作為辦理結(jié)算的依據(jù)。因此該案應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際履行合同，即以2014年12月10日簽署的《建筑工程施工合同》作為案涉工程價(jià)款的結(jié)算依據(jù)。

評(píng) 析

該案為建設(shè)工程施工合同糾紛，涉及三方主體，雙方的爭(zhēng)議非常大，爭(zhēng)議點(diǎn)非常多，涵蓋建設(shè)施工過(guò)程中諸多具有普遍性、典型性的問(wèn)題，包括掛靠施工、黑白合同、無(wú)效施工合同、逾期交工的違約責(zé)任或損失承擔(dān)，工程結(jié)算等問(wèn)題，特別工程結(jié)算過(guò)程中對(duì)定額的理解和適用問(wèn)題各執(zhí)一詞，成為本案審理和裁判的難點(diǎn)。下面本文將以掛靠施工為切入點(diǎn)，探討相關(guān)的法律問(wèn)題。

改革開(kāi)放以來(lái)，由于投資建設(shè)的迅猛增加，建設(shè)工程施工中的“掛靠”是建設(shè)工程實(shí)踐中十分常見(jiàn)的現(xiàn)象。由于我國(guó)法律對(duì)建設(shè)工程施工的承包人有明確的資質(zhì)許可要求，設(shè)定了嚴(yán)格的準(zhǔn)入制度，大量無(wú)資質(zhì)或低資質(zhì)的個(gè)人或單位無(wú)法以自己的名義從事施工活動(dòng)，這些主體便會(huì)通過(guò)掛靠的形式，與有資質(zhì)的企業(yè)合作，掛靠人以有資質(zhì)企業(yè)的名義承攬工程，被掛靠的企業(yè)收取一定掛靠費(fèi)用。這種掛靠行為規(guī)避了行政部門(mén)對(duì)于建設(shè)施工企業(yè)的管理，一方面嚴(yán)重影響建設(shè)工程的質(zhì)量，另一方面也引發(fā)了大量建設(shè)工程施工領(lǐng)域的民事糾紛。我國(guó)相關(guān)的法律法規(guī)、司法解釋都明令禁止掛靠施工的行為,基本沒(méi)有實(shí)質(zhì)性作用，各方主體仍以各種手段與形式實(shí)施掛靠行為，而且當(dāng)事人往往會(huì)極力隱藏掛靠事實(shí)，在實(shí)踐中掛靠的手段表現(xiàn)多樣化，給司法實(shí)踐認(rèn)定增加了難度。

一、掛靠施工的認(rèn)定

（一）掛靠施工的內(nèi)涵與表現(xiàn)

我國(guó)《建筑法》第二十六條規(guī)定：“禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程”；《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》中規(guī)定了建設(shè)工程施工合同無(wú)效的情形包括：“沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的”。由此可以看出，我國(guó)有關(guān)建設(shè)工程施工的現(xiàn)行法律及司法解釋并未使用“掛靠”一詞來(lái)描述這類行為，而是以“以其他企業(yè)名義”或“借用有資質(zhì)的企業(yè)名義”等表述代替。

在住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部2019年發(fā)布的《建筑工程施工發(fā)包與承包違法行為認(rèn)定查處管理辦法》中，使用了“掛靠”一詞?！掇k法》第九條規(guī)定：“本辦法所稱掛靠，是指單位或個(gè)人以其他有資質(zhì)的施工單位的名義承攬工程的行為。前款所稱承攬工程，包括參與投標(biāo)、訂立合同、辦理有關(guān)施工手續(xù)、從事施工等活動(dòng)”。結(jié)合上述法律及司法解釋規(guī)定的內(nèi)容，該《辦法》對(duì)掛靠的表述可以認(rèn)定為“掛靠施工”的概念，即掛靠是指單位或個(gè)人以其他有資質(zhì)的施工單位的名義承攬工程的行為，包括參與投標(biāo)、訂立合同、辦理有關(guān)施工手續(xù)、從事施工等活動(dòng)?！掇k法》第十條還對(duì)“掛靠”的具體種類作出規(guī)定：“存在下列情形之一的，屬于掛靠：（一）沒(méi)有資質(zhì)的單位或個(gè)人借用其他施工單位的資質(zhì)承攬工程的；（二）有資質(zhì)的施工單位相互借用資質(zhì)承攬工程的，包括資質(zhì)等級(jí)低的借用資質(zhì)等級(jí)高的，資質(zhì)等級(jí)高的借用資質(zhì)等級(jí)低的，相同資質(zhì)等級(jí)相互借用的；（三）本辦法第八條第一款第（三）至（九）項(xiàng)規(guī)定的情形，有證據(jù)證明屬于掛靠的”。根據(jù)該規(guī)定，掛靠除了最常見(jiàn)的無(wú)資質(zhì)主體掛靠有資質(zhì)主體、低資質(zhì)主體掛靠高資質(zhì)主體外，還包括高資質(zhì)主體掛靠低資質(zhì)主體以及相同資質(zhì)主體間相互掛靠的行為。

而在實(shí)踐中，各類掛靠施工行為層出不窮，掛靠人往往會(huì)采取各種手段隱藏掛靠行為，這便導(dǎo)致掛靠施工的實(shí)際表現(xiàn)形式復(fù)雜多樣，掛靠行為的認(rèn)定往往也面臨諸多困難。多年代理建設(shè)工程施工合同糾紛案件過(guò)程中，常見(jiàn)掛靠施工形式主要有掛靠人與被掛靠人直接簽訂掛靠協(xié)議，約定掛靠人以被掛靠人名義與發(fā)包人簽訂施工合同；掛靠人與被掛靠人建立形式上的勞動(dòng)關(guān)系，并簽訂內(nèi)部承包合同或目標(biāo)考核責(zé)任書(shū)；以合伙經(jīng)營(yíng)方式變相掛靠；由掛靠人出資設(shè)立被掛靠人異地分支機(jī)構(gòu)等方式。本案中，楊某先和發(fā)包人達(dá)成施工意向，自身并無(wú)承包人資質(zhì)，其為承攬案涉項(xiàng)目，找到永昌公司以其名義與志廣公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，屬于無(wú)資質(zhì)的個(gè)人借用有資質(zhì)企業(yè)名義承攬工程的情形，是最為典型的掛靠施工行為，其隱蔽性不高，認(rèn)定起來(lái)較為容易。

（二）掛靠與轉(zhuǎn)包和違法分包不同

轉(zhuǎn)包是指承包單位承包工程后，不履行合同約定的責(zé)任和義務(wù)，將其承包的全部工程或者將其承包的全部工程肢解后以分包的名義分別轉(zhuǎn)給其他單位或個(gè)人施工的行為，我國(guó)《建筑法》第二十八條：“禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人”。掛靠與轉(zhuǎn)包概念具有很高的相似性，在實(shí)踐中還存在交叉，區(qū)分起來(lái)并不容易。二者的共同點(diǎn)在于發(fā)包人與承包人簽訂建設(shè)工程施工合同，但承包人不依法依約履行施工義務(wù)，而由實(shí)際施工人履行施工義務(wù)。而掛靠與轉(zhuǎn)包的區(qū)別有以下兩點(diǎn)，一是關(guān)系的形成，轉(zhuǎn)包一般是承包人與發(fā)包人簽訂合同后，承包人再將工程建設(shè)的主要權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人；而掛靠的形成一般是掛靠人先取得工程項(xiàng)目，再借用有資質(zhì)公司的名義與發(fā)包人簽訂合同。二是實(shí)際施工人資質(zhì)，掛靠中的掛靠人一般是無(wú)資質(zhì)或不符合工程資質(zhì)要求的主體。而轉(zhuǎn)包中的實(shí)際施工人可以是符合工程項(xiàng)目資質(zhì)要求的主體。由于二者在實(shí)踐中表現(xiàn)形式復(fù)雜多樣，區(qū)分較困難，依據(jù)《建筑工程施工發(fā)包與承包違法行為認(rèn)定查處管理辦法》的規(guī)定，對(duì)于符合轉(zhuǎn)包的情形，能夠證明屬于掛靠的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為掛靠。因此，在判斷轉(zhuǎn)包與掛靠時(shí)，若符合了轉(zhuǎn)包的構(gòu)成，可以將轉(zhuǎn)包視為一般情形，將掛靠視為為特殊情形，在當(dāng)事人無(wú)法進(jìn)一步證明掛靠事實(shí)時(shí)，認(rèn)定為轉(zhuǎn)包。

二、掛靠施工的法律后果

（一）合同的效力

掛靠施工行為一般涉及到掛靠人與被掛靠人之間的借名合同和以被掛靠人名義與發(fā)包人之間簽訂的施工合同。這兩種合同效力的認(rèn)定是確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的重要基礎(chǔ)。借名合同是指掛靠人與被掛靠人之間確定雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，往往約定掛靠人以被掛靠人名義對(duì)外承攬工程，被掛靠人獲得相應(yīng)報(bào)酬。這種約定正是《建筑法》第二十六條所明令禁止的行為，即禁止個(gè)人或單位借用他人資質(zhì)承攬工程，因此借名合同的內(nèi)容違反了《建筑法》強(qiáng)制性規(guī)定，依據(jù)《民法典》第一百五十三條規(guī)定，這類借名合同屬于無(wú)效民事法律行為。有學(xué)者還從惡意串通損害第三人利益、違背公序良俗等角度分析了借名合同無(wú)效性。總之，不論從法理層面分析還是在司法實(shí)踐中，掛靠人與被掛靠人簽訂的“借名合同”的無(wú)效認(rèn)定基本沒(méi)有爭(zhēng)議。

施工合同是指被掛靠人與發(fā)包公司之間簽訂的工程承包合同，對(duì)于這類合同效力的規(guī)定，在上文也已提到，即在《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》中規(guī)定了沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂建設(shè)工程施工合同的，認(rèn)定為無(wú)效合同。在實(shí)踐中，大多數(shù)掛靠情形是發(fā)包人與實(shí)際施工人首先達(dá)成承攬工程的合意，再尋求有資質(zhì)公司的配合實(shí)施掛靠，對(duì)于這類建設(shè)工程施工合同的效力的認(rèn)定，發(fā)包人明知存在掛靠的情形，仍簽訂施工合同，或者進(jìn)行惡意串通，協(xié)助掛靠人實(shí)施掛靠行為，與有資質(zhì)的主體簽訂施工合同的。這兩種情形發(fā)包人主觀上存在惡意，行為違背公序良俗，所簽訂的施工合同并非雙方的真實(shí)意思表示，屬于虛假合同，這兩種情形簽訂的建設(shè)工程施工合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。若發(fā)包人應(yīng)知存在掛靠而未知，因自身具有過(guò)錯(cuò)，發(fā)包人主觀上仍屬于惡意，該合同也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。有學(xué)者提出，發(fā)包人不明知掛靠情形的存在，即發(fā)包人為善意的情況下，若直接認(rèn)定建設(shè)施工合同無(wú)效，則可能導(dǎo)致發(fā)包人的一些權(quán)益得不到保障，例如依據(jù)合同要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任的權(quán)利。因此基于誠(chéng)實(shí)信用原則以及公平原則的考量，在這種情形下對(duì)合同效力的認(rèn)定存在不同認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為，在此情形下認(rèn)定建設(shè)工程施工合同無(wú)效，為保護(hù)發(fā)包人的信賴?yán)?，發(fā)包人可以以締約過(guò)失責(zé)任要求承包人賠償；建設(shè)工程驗(yàn)收不合格的，發(fā)包人有權(quán)不支付或減少支付工程款，發(fā)包人的權(quán)益也能夠得到有效保障。

在實(shí)踐中存在多份合同均無(wú)效的情形下，如何認(rèn)定雙方實(shí)際履行的合同問(wèn)題。對(duì)于這類合同的處理，最高人民法院（2017）最高法民終175號(hào)民事判決書(shū)裁判主旨明確，在當(dāng)事人存在多份無(wú)效施工合同的情況下，應(yīng)參照當(dāng)事人真實(shí)意思表示并實(shí)際履行的合同作為價(jià)款結(jié)算的依據(jù)。但當(dāng)事人存在多份合同均無(wú)效的情況下，且實(shí)際履行的合同基于其它目的導(dǎo)致價(jià)格畸高，出現(xiàn)難以認(rèn)定的情形，可以結(jié)合已完工程量，遵循定額計(jì)價(jià)規(guī)范，確定哪份合同更接近市場(chǎng)價(jià)格，排除不具有參照性的合同。最高人民法院（2011）民一終字第62號(hào)民事判決書(shū)，對(duì)如何判斷雙方當(dāng)事人的意思表示作為結(jié)算的依據(jù)的問(wèn)題，就是根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則和最接近市場(chǎng)價(jià)格的原則來(lái)判斷哪一份合同是當(dāng)事人的合意。

本案涉及雙方就同一建設(shè)工程訂立兩份合同，其中一份為備案合同，另一份為實(shí)際履行合同，與備案合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容約定不一致的情形。從掛靠的角度分析，實(shí)際施工人楊某與發(fā)包人志廣公司一開(kāi)始便約定了由楊某承包工程，且志廣公司協(xié)助楊某借用永昌公司資質(zhì)簽訂施工合同，志廣公司明知存在掛靠，且?guī)椭鷮?shí)施了掛靠行為，在起訴狀中自認(rèn)為掛靠施工，主觀上明顯屬于惡意，案涉兩份建設(shè)工程施工合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。本案中，備案合同并不是招投標(biāo)活動(dòng)產(chǎn)生的，其備案合同適用的前提是中標(biāo)合同應(yīng)為“有效合同”，無(wú)效的備案合同當(dāng)然并不比其他無(wú)效合同更具有優(yōu)先參照適用的效力，二審法院以虛假招標(biāo)的角度判斷第二份建設(shè)工程施工合同的效力，也能得出無(wú)效的認(rèn)定。本案還有一個(gè)特殊性在于，在合同履行的后期裝飾裝修階段，由于掛靠人確實(shí)無(wú)力繼續(xù)履行合同，便與被掛靠單位簽署了一個(gè)書(shū)面的約定，約定將案涉工程又轉(zhuǎn)讓給被掛靠人，由被掛靠人完成后續(xù)工程和工程款結(jié)算，在收回工程款抵銷完被掛靠單位被動(dòng)墊資的剩余部分再歸于掛靠人，這樣的約定并不能改變掛靠的客觀事實(shí)，并不影響合同效力的判斷。

（二）合同無(wú)效，合同約定的“讓利”條款如何處理

本案一審裁判按照備案合同處理，但備案合同條款中沒(méi)有明確的計(jì)價(jià)原則，系空白合同沒(méi)有讓利約定，因此未作出認(rèn)定；二審法院認(rèn)為，在合同無(wú)效的情況下“讓利”條款對(duì)雙方當(dāng)事人沒(méi)有約束力，辯稱在結(jié)算審核報(bào)告的基礎(chǔ)上下浮2.5%的上訴理由不成立。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，在司法實(shí)踐中主要存在兩類對(duì)立的認(rèn)識(shí)。對(duì)合同無(wú)效的情況下，合同“讓利”條款如何處理，法律法規(guī)和司法解釋均沒(méi)有明確的約定。有的認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第十一條規(guī)定“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程訂立的數(shù)份建設(shè)工程施工合同均無(wú)效，但建設(shè)工程質(zhì)量合格，一方當(dāng)事人請(qǐng)求參照實(shí)際履行的合同結(jié)算建設(shè)工程價(jià)款的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，雙方當(dāng)事人均有權(quán)按照合同約定價(jià)款方式要求進(jìn)行結(jié)算，合同雖然無(wú)效，但合同中對(duì)于工程價(jià)款約定的條款應(yīng)按有效處理，合同中對(duì)合同價(jià)款的約定并不單單僅指對(duì)直接計(jì)算工程造價(jià)價(jià)款的條款，合同中對(duì)計(jì)價(jià)原則、材料調(diào)差、工程款進(jìn)度支付、價(jià)款折扣、工程結(jié)算等約定均是對(duì)價(jià)款的約定，應(yīng)當(dāng)在結(jié)算中適用該條款。最高人民法院（2019）最高法民申2226號(hào)民事裁定書(shū)在裁判理由中明確：“關(guān)于鑒定意見(jiàn)采納合同中的讓利條款是否妥當(dāng)?shù)膯?wèn)題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”,《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！苯ㄔO(shè)工程施工的過(guò)程是將建筑材料、勞動(dòng)力等物化固定成建筑產(chǎn)品的過(guò)程，合同無(wú)效后，不能返還，只能按照折價(jià)的方式進(jìn)行補(bǔ)償。關(guān)于已完工工程價(jià)值的確定，按照雙方合同約定的方法進(jìn)行計(jì)算，符合雙方當(dāng)事人訂立合同時(shí)的真實(shí)意思，且雙方在合同中約定的讓利條款顯然屬于結(jié)算條款，鑒定機(jī)構(gòu)按照雙方合同約定的結(jié)算方法認(rèn)定工程造價(jià)并無(wú)不妥”，該裁判確立了“讓利”條款屬于價(jià)格結(jié)算條款裁判規(guī)則。

還有的認(rèn)為，約定下浮因合同無(wú)效不應(yīng)當(dāng)支持，如最高人民法院（2020）最高法民終849號(hào)判決書(shū)的裁判主旨：“承包協(xié)議系無(wú)效合同，其中關(guān)于工程總價(jià)下浮5%的約定亦歸于無(wú)效。一審判決根據(jù)公平原則及涉案工程的實(shí)際情況，對(duì)工程總價(jià)未予下浮，處理亦無(wú)不當(dāng)”，該裁判確立了“讓利”條款不屬于價(jià)格結(jié)算條款的裁判規(guī)則。筆者認(rèn)為，雙方達(dá)成的是總價(jià)折扣讓利后作為最終支付結(jié)算款的根據(jù)，在工程已經(jīng)完工并驗(yàn)收合格的前提下，在總價(jià)中下浮是雙方的真實(shí)意思，應(yīng)當(dāng)屬于價(jià)格結(jié)算條款的范疇。在實(shí)踐中，仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智，各方站在各自的角度引用最高院的裁判案例作支撐。總體來(lái)講，“讓利”條款屬于結(jié)算條款趨于共識(shí)。如不支持雙方合同中讓利條款的約定，將會(huì)導(dǎo)致承包人因合同無(wú)效獲得比合同有效更大的利益，變相鼓勵(lì)承包人追求合同無(wú)效的后果，與立法本意相違背。還有一類情況，經(jīng)招投標(biāo)簽訂的建設(shè)工程施工合同，中標(biāo)后另行約定的“讓利”條款，如構(gòu)成對(duì)中標(biāo)合同的實(shí)質(zhì)性變更，即使約定真實(shí)也應(yīng)屬無(wú)效。還有的將施工合同與結(jié)算協(xié)議分開(kāi)簽訂，當(dāng)施工合同被認(rèn)定為無(wú)效的時(shí)候，結(jié)算協(xié)議當(dāng)效力如何判定也存在爭(zhēng)議，有的是簽署施工合同時(shí)就將結(jié)算協(xié)議分開(kāi)簽署，有的是施工完畢結(jié)算階段簽署結(jié)算協(xié)議，各地法院對(duì)此的裁判也不一致，有認(rèn)定結(jié)算協(xié)議單獨(dú)有效，也有認(rèn)定結(jié)算協(xié)議無(wú)效的，這些問(wèn)題都有待于在實(shí)踐中統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。

（三）未按照約定簽證，是否“失權(quán)”，對(duì)結(jié)算有何影響

工程簽證是工程建設(shè)活動(dòng)中一項(xiàng)極其重要的法律制度，建設(shè)工程施工活動(dòng)極其復(fù)雜，一般均會(huì)約定工程變更設(shè)計(jì)或工程量調(diào)整的均需要監(jiān)理單位和業(yè)主的簽證方可進(jìn)入結(jié)算條款。本案中，在混凝土內(nèi)添加8%的高性能膨脹劑、墻體拉結(jié)構(gòu)造和作法預(yù)埋拉結(jié)鋼筋的變更、塔吊和施工電梯的基礎(chǔ)場(chǎng)費(fèi)用等，均不屬于合同約定內(nèi)的計(jì)價(jià)范圍，應(yīng)屬于簽證范圍，合同對(duì)此有多處明確的約定，但施工單位并沒(méi)有履行簽證程序，發(fā)包方認(rèn)為未在約定的時(shí)間內(nèi)簽證不予認(rèn)可，屬于“失權(quán)”；承包方認(rèn)為屬于是實(shí)際發(fā)生的，二審法院根據(jù)實(shí)際發(fā)生和折中原則進(jìn)行了處理。

該類法律適用問(wèn)題，在司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。有的認(rèn)為，在合同無(wú)效所有約定條款均無(wú)效的前提下，簽證程序不能作為計(jì)入結(jié)算的程序性限制，不存在失權(quán)的問(wèn)題，按照實(shí)際發(fā)生原則處理。還有的認(rèn)為，即使合同無(wú)效，簽證程序的約定不作為確定雙方權(quán)利義務(wù)的根據(jù)，但計(jì)價(jià)規(guī)范作為工程結(jié)算的規(guī)范性文件，對(duì)此有明確的約定應(yīng)當(dāng)適用，從建筑施工活動(dòng)的習(xí)慣來(lái)講，簽證的程序也應(yīng)當(dāng)遵循，沒(méi)有履行簽證程序，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“失權(quán)”。最高人民法院（2020）最高法民終348號(hào)民事判決書(shū)裁判主旨就明確認(rèn)為：“‘因甲方原因使甲供材料出現(xiàn)短缺，致使施工不能正常進(jìn)行’以及 13.2 款中關(guān)于‘乙方（中鐵十九局）在第13.1款情況發(fā)生后14天內(nèi)，就延誤的計(jì)劃以書(shū)面形式提出報(bào)告，經(jīng)甲方（哈密和翔公司）和監(jiān)理確認(rèn)后方可削減計(jì)劃’的規(guī)定，中鐵十九局并未能提交經(jīng)過(guò)哈密和翔公司和監(jiān)理確認(rèn)過(guò)的證據(jù)證明其主張，故中鐵十九局關(guān)于一審法院認(rèn)定哈密和翔公司存在未按時(shí)供應(yīng)火工品導(dǎo)致中鐵十九局停工的事實(shí)又引用《施工承包合同》第 13 條規(guī)定判決中鐵十九局失權(quán)有誤的請(qǐng)求，本院不予支持”，就對(duì)未按照程序主張索賠簽證導(dǎo)致的損失后果以“失權(quán)”未予支持。

筆者認(rèn)為，在合同無(wú)效不具有約束力的情況下，也應(yīng)當(dāng)適用建設(shè)行業(yè)管理規(guī)章、規(guī)范或遵循習(xí)慣處理這類爭(zhēng)議。根據(jù)《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》第2.0.24條，現(xiàn)場(chǎng)簽證是指“發(fā)包人現(xiàn)場(chǎng)代表（或其授權(quán)的監(jiān)理人、工程造價(jià)咨詢?nèi)耍┡c承包人現(xiàn)場(chǎng)代表就施工過(guò)程中涉及的責(zé)任事件所作的簽認(rèn)證明”。9.14條規(guī)定“合同工程發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)簽證事項(xiàng)，未經(jīng)發(fā)包人簽證確認(rèn)，承包人便擅自施工的，除非征得發(fā)包人書(shū)面同意，否則發(fā)生的費(fèi)用應(yīng)由承包人承擔(dān)；現(xiàn)場(chǎng)簽證工作完成后的7天內(nèi)，承包人應(yīng)按照現(xiàn)場(chǎng)簽證內(nèi)容計(jì)算價(jià)款，報(bào)送發(fā)包人確認(rèn)后，作為增加合同價(jià)款，與進(jìn)度款同期支付”。建設(shè)活動(dòng)的復(fù)雜性和專業(yè)性，決定了及時(shí)簽證對(duì)固定證據(jù)化解糾紛的重要性，也是公認(rèn)的行業(yè)習(xí)慣，對(duì)承包人應(yīng)發(fā)包人要求完成合同以外的零星項(xiàng)目、非承包人責(zé)任事件等工作的，或承包人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)變更或調(diào)整的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向監(jiān)理單位和業(yè)主提出報(bào)告，要求監(jiān)理和業(yè)主的簽證，在未履行簽證程序的情況下，應(yīng)當(dāng)作“失權(quán)”處理。

三、結(jié) 語(yǔ)

本案涉及建設(shè)工程施工領(lǐng)域普遍的虛假招投標(biāo)、掛靠等違法行為對(duì)合同效力的認(rèn)定問(wèn)題，在多個(gè)合同無(wú)效的情形下，如何認(rèn)定雙方實(shí)際履行合同的問(wèn)題，還涉及到合同價(jià)格條款的認(rèn)定問(wèn)題、未履行簽證程序?qū)е碌摹笆?quán)”問(wèn)題，最高院和各地法院對(duì)此問(wèn)題觀點(diǎn)并不一致，甚至相互沖突，這也導(dǎo)致實(shí)踐中難以認(rèn)定，志廣公司不服二審裁判，已經(jīng)向高級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彛景傅膶徖?，?duì)于理清認(rèn)識(shí)，統(tǒng)一裁判規(guī)則具有相當(dāng)?shù)膮⒖夹浴?/p>