無權(quán)處分的合同并不當(dāng)然無效，此類合同只要系雙方真實意思表示，其買賣合同的債權(quán)行為即為有效，但賣方向買方轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的物權(quán)行為處于效力待定狀態(tài)，在經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或事后取得處分權(quán)時，物權(quán)行為生效。

爭議焦點

無權(quán)處分合同的效力問題。

裁判意見

最高人民法院認(rèn)為，本案的爭議焦點是:（一）雙方簽訂的《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》效力問題；（二）富業(yè)公司是否履行了《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定的義務(wù)。

關(guān)于雙方簽訂的《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的效力問題。根據(jù)一、二審及本院再審查明事實，富業(yè)公司與王忠昌、付維鑫于2008年7月15日簽訂《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，該協(xié)議書系雙方真實意思表示，一、二審根據(jù)其內(nèi)容中涉及的轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)不屬于富業(yè)公司所有而認(rèn)定該合同屬于無權(quán)處分，并認(rèn)定該協(xié)議無效。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第五十一條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！?/p>

根據(jù)前述規(guī)定，無權(quán)處分的合同并不當(dāng)然無效，此類合同只要系雙方真實意思表示，其買賣合同的債權(quán)行為即為有效，但賣方向買方轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的物權(quán)行為處于效力待定狀態(tài)，在經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或事后取得處分權(quán)時，物權(quán)行為生效。

評     論

本案涉及到對《合同法》第五十一條的解釋，對五十一條的解釋應(yīng)當(dāng)回歸到法條本身?！逗贤ā肺迨粭l規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！崩斫膺@一條的關(guān)鍵是怎樣理解“處分他人財產(chǎn)”這個短語。“處分他人財產(chǎn)”是一個物權(quán)法上的行為，如果對一個物，民事主體不享有所有權(quán)，也從未得到所有權(quán)人的授權(quán)，那么他當(dāng)然是沒有權(quán)利處分他人享有所有權(quán)的財產(chǎn)，因此第五十一條在物權(quán)法意義上是完全正確的。最高法院的裁判意見也明確說明未經(jīng)追認(rèn)的物權(quán)行為不生效。值得注意的是，《合同法》第五十一條在法律行為是物權(quán)行為時適用是正確的，但是這一條不能適用于債權(quán)行為，債權(quán)行為是否有效與民事主體是否具有處分權(quán)無關(guān)，只要符合債權(quán)行為的有效要件，債權(quán)行為就是有效的。《買賣合同司法解釋》第三條規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持?！边@一條申明了這樣一個規(guī)則，當(dāng)事人一方不能以合同當(dāng)事人一方欠缺處分權(quán)主張合同無效。