裁判要旨

雖然《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》將房屋所有權(quán)人作為被征收人，但并沒有排除與房屋征收有利害關(guān)系的其他人參與補(bǔ)償安置。

一般而言，承租人與房屋征收行為之間不具有利害關(guān)系，不能成為行政訴訟的原告。但是如果用于經(jīng)營的房屋被征收，承租人在行政補(bǔ)償中提出的室內(nèi)裝修價(jià)值、機(jī)器設(shè)備搬遷、停產(chǎn)停業(yè)等損失，與補(bǔ)償決定之間具有利害關(guān)系，此時(shí)承租人可以作為原告提起訴訟。

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2017）最高法行再5387號

再審申請人（一審起訴人、二審上訴人）海口龍華湘水源商務(wù)賓館。住所地：海南省?？谑旋埲A區(qū)坡博路坡博西村101-1號。

法定代表人梁巨斌，經(jīng)理。

再審申請人?？邶埲A湘水源商務(wù)賓館（以下簡稱湘水源賓館）因訴?？谑旋埲A區(qū)人民政府（以下簡稱龍華區(qū)政府）行政征收一案，不服海南省高級人民法院于2017年3月24日作出的（2017）瓊行終6號行政裁定，向本院申請?jiān)賹?。本院?017年7月24日立案受理本案，依法組成合議庭進(jìn)行審查。案件現(xiàn)已審查終結(jié)。

2011年6月19日，何明約作為出租方，梁巨斌作為承租方簽訂《房屋租賃合同》約定：何明約將位于?？谑衅虏┞?，土地證號為海口市國用（2007）第007711號的十層建筑物一幢租給梁巨斌，梁巨斌將該房屋用于經(jīng)營賓館。該合同中約定，如出現(xiàn)“政府征用”這一不可抗力，政府給予的不動(dòng)產(chǎn)的補(bǔ)償費(fèi)用歸甲方所有，動(dòng)產(chǎn)的補(bǔ)償費(fèi)用歸乙方所有。2012年9月19日，海口市龍華區(qū)行政管理局金盤工商所給梁巨斌頒發(fā)《個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照》，名稱為海口龍華湘水源商務(wù)賓館，經(jīng)營場所位于海口市××××號。2016年8月30日，龍華區(qū)政府作出《關(guān)于坡博、坡巷片區(qū)棚戶區(qū)（城中村）改造項(xiàng)目房屋征收決定》，征收范圍為東至龍昆南路，南至南海大道，西至南沙路，北至現(xiàn)代花園小區(qū)（具體范圍以規(guī)劃紅線為準(zhǔn)）。湘水源賓館經(jīng)營場所位于該征收范圍內(nèi)。湘水源賓館認(rèn)為其作為利害關(guān)系人，龍華區(qū)政府征收?？谑旋埲A區(qū)坡博棚戶區(qū)（城中村）集體土地及房屋行政行為違法。1.龍華區(qū)政府征收集體土地?zé)o集體土地轉(zhuǎn)用國有建設(shè)用地批復(fù)，違反《中華人民共和國土地管理法》第四十三條、第四十四條的規(guī)定，屬于非法征地；2.龍華區(qū)政府征收海口市龍華區(qū)坡博棚戶區(qū)（城中村）集體土地及房屋行政行為違反《國務(wù)院關(guān)于深化改革嚴(yán)格土地管理的決定》第十四條和《關(guān)于完善征地補(bǔ)償安置制度的指導(dǎo)意見》第三條的規(guī)定；3.龍華區(qū)政府征收?？谑旋埲A區(qū)坡博棚戶區(qū)（城中村）集體土地及房屋行政行為違反《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十七條第三款規(guī)定，準(zhǔn)許相關(guān)建設(shè)單位參與拆遷活動(dòng)。2016年12月5日，湘水源賓館提起本案行政訴訟，請求：判決確認(rèn)龍華區(qū)政府對坡博、坡巷棚戶區(qū)（城中村）改造項(xiàng)目房屋征收行為違法。另查明，在湘水源賓館提交的一份海南省高級人民法院（2017）瓊行終498號行政裁定中，黎秋菊訴龍華區(qū)政府房屋拆遷補(bǔ)償一案中，黎秋菊同樣是作為房屋的承租人提起行政訴訟，請求判令龍華區(qū)政府因拆遷其租賃的房屋，對其造成的停產(chǎn)停業(yè)、裝修費(fèi)、附屬物、搬遷和設(shè)施遷移等損失進(jìn)行補(bǔ)償。海口市中級人民法院一審裁定不予立案，海南省高級人民法院二審于2017年7月20日裁定撤銷一審裁定，由?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ毫甘芾?。

海口市中級人民法院（2016）瓊01行初393號行政裁定認(rèn)為，人民法院保障當(dāng)事人依照法律規(guī)定享有的起訴權(quán)，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照法律規(guī)定向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。人民法院對依法應(yīng)當(dāng)受理的第一審行政案件實(shí)行立案登記制，行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起行政訴訟。湘水源賓館為龍華區(qū)政府作出征收行政行為指向的標(biāo)的物房屋的承租人，并非征收行政行為所指向的房屋所有權(quán)人，也非有行政法律利害關(guān)系的其他組織。湘水源賓館不具備本案行政訴訟的主體資格條件，不是本案適格的行政訴訟原告。但若湘水源賓館承租的房屋因政府征收行政行為導(dǎo)致房屋租賃合同終止的，就房屋租賃合同履行發(fā)生爭議，湘水源賓館有權(quán)向有管轄權(quán)的人民法院提起民事訴訟。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第二條、第二十五條、第四十九條、第五十一條及《最高人民法院關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》第八條的規(guī)定，裁定對湘水源賓館的起訴不予立案。湘水源賓館不服一審裁定，提起上訴。

海南省高級人民法院（2017）瓊行終6號行政裁定認(rèn)為，湘水源賓館訴請確認(rèn)龍華區(qū)政府房屋征收行為違法，但其不是被征收房屋的所有權(quán)人，因此湘水源賓館不是該房屋征收行政行為的相對人，也不是與該房屋征收行政行為有利害關(guān)系的其他組織，不具備提起本案訴訟的主體資格，不是本案適格的原告。一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一項(xiàng)的規(guī)定，裁定駁回上訴，維持一審裁定。

湘水源賓館申請?jiān)賹彿Q：1.根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二條第一款、第二十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》第一條、第四條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十一條的規(guī)定，湘水源賓館屬于本案利害關(guān)系人，是適格的行政訴訟原告。2.一、二審裁定剝奪了湘水源賓館的訴權(quán)，湘水源賓館滿足《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條規(guī)定的起訴要件，人民法院應(yīng)當(dāng)予以立案。請求依法撤銷一、二審裁定；判決確認(rèn)龍華區(qū)政府對坡博、坡巷棚戶區(qū)（城中村）改造項(xiàng)目房屋征收行為違法。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第一項(xiàng)、第二十五條第一款的規(guī)定，提起行政訴訟的原告應(yīng)當(dāng)是行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織。在征收過程中具有原告資格的應(yīng)當(dāng)是征收行為的相對人或者與征收行為具有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織。一般而言，承租人與房屋征收行為之間不具有利害關(guān)系，不能成為行政訴訟的原告。但是如果用于經(jīng)營的房屋被征收，承租人在行政補(bǔ)償中提出的室內(nèi)裝修價(jià)值、機(jī)器設(shè)備搬遷、停產(chǎn)停業(yè)等損失，與補(bǔ)償決定之間具有利害關(guān)系，此時(shí)承租人可以作為原告提起訴訟。本案中，湘水源賓館請求判決確認(rèn)龍華區(qū)政府對坡博、坡巷棚戶區(qū)（城中村）改造項(xiàng)目房屋征收行為違法，結(jié)合其一審起訴狀中載明的三點(diǎn)理由來看，實(shí)質(zhì)上是對龍華區(qū)政府作出的征收決定不服。湘水源賓館作為承租人，與征收決定之間不具有利害關(guān)系，不具有原告資格。一、二審裁定不予立案，結(jié)果并無不當(dāng)，本院予以支持。

綜上，湘水源賓館的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第一、四項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十四條的規(guī)定，裁定如下：

駁回湘水源賓館的再審申請。

審 判 長　熊俊勇

審 判 員　曹　剛

審 判 員　龔　斌

二〇一七年八月三十一日

法官助理　牛延佳

書 記 員　余逸純