案情：

2015年某男和某女結(jié)婚，婚后某男跟父母要了400萬(wàn)元買(mǎi)房子，2015年某男因?yàn)橛辛送庥雠c某女的感情迅速惡化，2017年房?jī)r(jià)暴漲至1000萬(wàn)元。2018年雙方離婚時(shí)，某男的父母起訴要求償還借款500萬(wàn)元和利息。庭審時(shí)，某男的父母拿出某男在起訴前不久補(bǔ)簽的借據(jù)。某女在庭審時(shí)表示該筆款項(xiàng)從未聽(tīng)某男及其父母說(shuō)過(guò)是借款，如今在雙方離婚之時(shí)拿出補(bǔ)簽的借據(jù)主張借款，是明顯具有惡意的。 法院判定：

法院認(rèn)為雖然某男出具的借條是補(bǔ)簽的，但有轉(zhuǎn)賬證明，贈(zèng)與和借款有爭(zhēng)議時(shí)，主張贈(zèng)與的一方應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任。最后，法院判決借款關(guān)系成立，而該筆借款用于夫妻二人購(gòu)房使用，是夫妻共同債務(wù)，某女對(duì)該債務(wù)須承擔(dān)連帶責(zé)任。

在房?jī)r(jià)暴漲之前，法院傾向于認(rèn)定為贈(zèng)與，但是房?jī)r(jià)暴漲后，購(gòu)買(mǎi)一套房子動(dòng)輒傾盡三代人的積蓄，在借款還是贈(zèng)與存在爭(zhēng)議的前提下，法院的裁判傾向也開(kāi)始轉(zhuǎn)向推定為借款。 因此，小明建議在雙方父母出錢(qián)時(shí)應(yīng)書(shū)面明確資金是借款還是贈(zèng)與。