交通警察大隊認為，張三違反了《道路交通安全法》22條 飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機動車。

出具道路交通事故認定書認定：張三負事故全部責(zé)任，行人李四無責(zé)任。

事故發(fā)生之后，李四在醫(yī)院就醫(yī)，被診斷為多處傷殘，期間醫(yī)療費均自己墊付。后李四將張三以及張三車輛交強險、商業(yè)第三者險的某保險公司訴至法院，要求賠償自己各項損失50萬。

保險公司以機動車駕駛?cè)藦埲岂{為由進行抗辯，認為雙方簽訂過相關(guān)免責(zé)條款，屬于商業(yè)險的免責(zé)范圍，僅需要在交強險承保范圍內(nèi)賠償原告李四的各項損失，那么，保險公司的抗辯是否成立？

法院最終審查認定，駕駛?cè)藦埲岂{不屬于商業(yè)第三者責(zé)任險的免責(zé)事由。因為即便雙方對此有過約定，但也屬于格式條款，根據(jù)《保險法》17條　訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。

　　對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。 《保險法司法解釋二》11條 保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。

保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。

保險公司對自己提出的免責(zé)主張負有證明責(zé)任，但并未提供證據(jù)證明作為保險人（承包保險公司）盡到明確說明義務(wù)。承擔(dān)舉證不能的后果。再者，法院認為，對于機動車的責(zé)任險的保險標的是被保險人致人損害或財產(chǎn)損害的賠償責(zé)任，轉(zhuǎn)嫁的就是責(zé)任風(fēng)險，最終的保護對象不是被保險人（本案機動車駕駛?cè)耍且驗楸槐ｋU人的行為遭受損害的第三人（本案行人李四）的人身及財產(chǎn)。故判令保險公司在承保額限額范圍內(nèi)直接對受害人進行賠付，張三對限額之外的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。