經(jīng)門診診斷張三為牙外傷，處理方式為根管預(yù)備、根管填充術(shù)、前牙填充術(shù)等，張三為此花費醫(yī)療費1800元。

后因索賠未果，張三遂以李四致其受傷存在過錯，以及某學(xué)校未盡到安全管理義務(wù)為由，將李四及其父母、某學(xué)校共同訴至法院。另查明，經(jīng)鑒定張三的后續(xù)治療費為2.7萬元，由此產(chǎn)生鑒定費1200元。

法院裁判

法院經(jīng)審理認(rèn)為，在校學(xué)生的身體健康權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到法律保護。張三和李四均系已年滿八周歲的限制民事行為能力人，可以進行與自己年齡、智力相適應(yīng)的民事活動。原被告對于課間時間聚集在狹小、擁擠場所可能帶來的安全隱患應(yīng)當(dāng)具有一定預(yù)見性，并應(yīng)當(dāng)負(fù)有審慎注意義務(wù)。現(xiàn)張三自身未盡到安全注意義務(wù)，在擁擠的過道內(nèi)蹦跳，其自身對涉案事故發(fā)生負(fù)有一定責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定比例的責(zé)任。 而李四亦未盡到安全注意義務(wù)，在課間休息期間，在狹小、擁擠的過道區(qū)域，大幅度地突然伸出右腳，致張三被絆倒，牙齒受傷，張三的受傷結(jié)果與李四的行為存在因果關(guān)系，李四應(yīng)當(dāng)對張三損失承擔(dān)相應(yīng)比例的民事賠償責(zé)任。因李四系限制民事行為能力人，其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例由李四及其父母共同承擔(dān)。某學(xué)校作為教育機構(gòu)，負(fù)有維護校園秩序、保護學(xué)生安全的教育管理責(zé)任。但其對于課間休息期間的過道安全及秩序未進行必要的疏導(dǎo)和管理，亦存在過錯。

據(jù)此，法院依法作出判決：被告李四及其父母承擔(dān)60%責(zé)任，支付原告賠償款1.8萬元；被告某學(xué)校承擔(dān)30%責(zé)任，支付原告賠償款9000元；原告張三自行承擔(dān)10%責(zé)任。

案件宣判后，原被告均服判息訴。

律師分析

我國制定了相關(guān)法律法規(guī)保障中小學(xué)生的人身安全和健康成長，通過法治手段為孩子們的人身安全保駕護航。未成年人保護法第三十五條規(guī)定學(xué)校、幼兒園應(yīng)當(dāng)建立安全管理制度，對未成年人進行安全教育，完善安保設(shè)施、配備安保人員，保障未成年人在校、在園期間的人身和財產(chǎn)安全 ?！吨行W(xué)幼兒園安全管理辦法》規(guī)定各級教育、公安、司法行政、建設(shè)、交通、文化、衛(wèi)生、工商、質(zhì)檢、新聞出版等部門在本級人民政府的領(lǐng)導(dǎo)下，依法履行學(xué)校周邊治理和學(xué)校安全的監(jiān)督與管理職責(zé)。學(xué)校應(yīng)當(dāng)按照本辦法履行安全管理和安全教育職責(zé)。