截至昨天，被稱作“重慶最牛釘子戶”的楊武已經(jīng)在自家的房子里獨自過了3天3夜。3月22日，這幢早已成“孤島”的房屋并沒有被強(qiáng)制拆遷。重慶市九龍坡區(qū)人民法院說，目前尚不能確定是否實施強(qiáng)制拆遷。

　　楊武的妻子吳萍則繼續(xù)向重慶市高院提起申訴，要求維護(hù)自家房屋的合法權(quán)益。

　　本案已進(jìn)入執(zhí)行程序

　　昨天，重慶市楊武房屋拆遷案進(jìn)入執(zhí)行程序的第一天，楊武仍然呆在這棟備受矚目的房屋里。

　　立在楊家坪輕軌站對面工地里的這棟房屋像一座孤島挺立著，四周是深十幾米的地基，上下需要繩索，周圍的輕軌站臺、房頂上聚集了數(shù)百名市民圍觀，不斷有人問：“拆還是不拆?”

　　楊武一直呆在樓頂，整理著房頂?shù)哪绢^，偶爾朝著沖他呼喊的市民揮揮手。對于到場的數(shù)十家媒體記者，楊武表示，他不愿接受采訪。

　　上午11點，重慶市九龍坡區(qū)人民法院召開新聞通報會，宣布此案已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序。

　　有記者問新聞發(fā)言人，為什么不按正常程序強(qiáng)制執(zhí)行，是不是因為輿論壓力。對此問題，新聞發(fā)言人未予回應(yīng)。

　　九龍坡區(qū)人民法院行政庭代庭長隨后向媒體介紹了此案的一些情況：

　　今年2月1日，重慶市九龍坡區(qū)房地產(chǎn)管理局向法院申請先予執(zhí)行行政裁決書，要求被申請人楊武自行搬遷，并將楊家坪鶴興路17號房屋交重慶市兩家公司———重慶市智潤置業(yè)有限公司和重慶南隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司拆除。隨后，法院受理此案。

　　3月2日，法院向被申請人楊武送達(dá)了聽證權(quán)利告知書和權(quán)利告知書，告知楊武享有申請聽證的權(quán)利和其他訴訟權(quán)利。

　　3月5日，楊武向法院提出申請，要求舉行聽證。

　　3月19日，重慶市九龍坡區(qū)房地產(chǎn)管理局、被申請人楊武的委托代理人吳萍、第三人重慶智潤置業(yè)有限公司、重慶南隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司均到庭參加了聽證。

　　法院最終責(zé)令楊武在2007年3月22日前履行行政裁決書第三項確定的義務(wù)，自行搬遷。

　　戶主向高院提起申訴

　　對于重慶市九龍坡區(qū)法院的行政裁定，楊武和妻子吳萍表示不服。

　　3月21日，楊武登上自家的房屋，用繩索系上一桶水和食品，獨自守在里面，拒絕搬遷。楊武在房頂打起一面國旗。在房屋的外墻上，楊武懸掛了一橫幅，上寫：“公民的合法私有財產(chǎn)不受侵犯!”

　　昨天，作為楊武的代理人，吳萍已向重慶市高級人民法院提起申訴。

　　接受記者采訪時，吳萍說，與開發(fā)商達(dá)不成協(xié)議，是因為她的合法權(quán)益受到了嚴(yán)重侵犯。她提出了以下要求：

　　一、撤銷行政裁決。

　　吳萍說，九龍坡區(qū)法院的裁定并不公正。她認(rèn)為，裁定書違背了高院下發(fā)的[2004]244號通知第三十九條規(guī)定：“城鎮(zhèn)房屋拆遷的具體行政行為不得裁定先予執(zhí)行。”

　　二、恢復(fù)他們房屋的水電和交通。

　　“本來開發(fā)商在未達(dá)成協(xié)議的情況下斷水?dāng)嚯娋褪欠欠ǖ?，恢?fù)這些基本設(shè)施，我們才能和開發(fā)商在一個公平公正的基礎(chǔ)上談。”吳萍說。

　　三、負(fù)責(zé)做實物安置的3個公司的法人代表帶身份證驗身后，分別給安置協(xié)議蓋章。

　　“實物安置不像貨幣補償，拿錢就走人。實物安置必須所有方都得簽字，否則到時候有一方不承認(rèn)，就拿不到實物補償。”吳萍說，她這么考慮也是合情合理的。

　　開發(fā)商稱損失3000多萬

　　楊武的房屋地處九龍坡區(qū)商業(yè)核心地段，屬鶴興路片區(qū)。2004年，重慶南隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與重慶智潤置業(yè)有限公司確定聯(lián)合對該片區(qū)實施改造。2006年，重慶正升置業(yè)有限公司介入這個項目，并成為唯一的法人，與前兩個公司聯(lián)合開發(fā)。

　　昨天，重慶正升置業(yè)有限公司常務(wù)副總經(jīng)理廖建明對記者說，動遷以來，吳萍表示選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換，要求在拆遷范圍內(nèi)按原被拆房屋所在位置、樓層、朝向補償安置，而開發(fā)商無法滿足她的要求。因此，談判一直無果。

　　“項目自2004年到現(xiàn)在已經(jīng)投入3個億，每天利息損失達(dá)到6萬多。另外，還要承擔(dān)施工方的損失，公司員工每個月要發(fā)放工資。至今，因拆遷問題損失已達(dá)3000多萬元。”廖建明說，在兩年半的拆遷時間里，如果實力不強(qiáng)，很多公司會被拖垮。無奈之下，他們向九龍坡區(qū)房地產(chǎn)管理局提出行政裁定。

　　2007年1月11日，該局最終裁定，進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換，安置房位置在開發(fā)項目附近的斌鑫世紀(jì)城二樓;對被拆遷房屋的水、電、氣、閉路電話等設(shè)施和搬遷補助及經(jīng)濟(jì)損失補助等費用的補償按相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補償。

　　廖建明說，就在該文本基本達(dá)成協(xié)議時，吳萍又提出條件，要求3個公司法人代表出面，并攜帶身份證，蓋公司章。但是，因為南隆公司法人代表重病，便寫了一份情況說明和一份委托書，委托別人代簽。吳萍不同意。此事再次陷入僵局。

　　是否強(qiáng)制拆遷尚未確定

　　吳萍說，在達(dá)成協(xié)議之前，2004年，開發(fā)商就已斷水?dāng)嚯姟?/p>

　　廖建明對此予以否認(rèn)，他說，斷水?dāng)嚯姷臅r間是在2006年底，原因是楊武的房屋里一直無人居住。“如果里面有人生活，絕對不會斷電斷水。”

　　昨天，作為主管該片區(qū)拆遷的負(fù)責(zé)人，重慶市九龍坡區(qū)房地產(chǎn)管理局拆遷管理科任科長說，停水停電是出于片區(qū)的安全考慮，并且是在等到只有楊武一戶時才斷的水電。但是，對于具體斷水?dāng)嚯姷臅r間，任科長表示不清楚。

　　任科長說，在他們所轄的區(qū)域中，之前都是采用協(xié)議拆遷，還沒有一戶是強(qiáng)制拆遷的。但是，如果吳萍和開發(fā)商一直達(dá)不成協(xié)議，他們只能按照相關(guān)條例辦理。

　　在重慶市九龍坡區(qū)人民法院昨天上午召開的新聞通報會上，該法院行政庭代庭長稱：“在執(zhí)行過程中，執(zhí)行和解及申請人自愿撤回申請皆有可能，至于是否需要實施強(qiáng)制執(zhí)行，目前尚不能確定。”

　　■專家說法

　　以“物權(quán)民主”解決極端事件

　　昨天下午，中國人民大學(xué)法學(xué)教授葉林對記者說，“重慶最牛釘子戶”事件的結(jié)局必然是房屋被強(qiáng)制拆除。對于此類事件，葉林呼吁以“物權(quán)民主”來調(diào)整拆遷人和業(yè)主的極端權(quán)利。

　　葉林說，拆遷人和業(yè)主都擁有權(quán)利，但這種權(quán)利不應(yīng)該被絕對化，應(yīng)該有一個中間機(jī)制。他將這種中間機(jī)制稱作“物權(quán)民主”。他舉例說，在香港，如果對某一小區(qū)進(jìn)行拆遷，如果有95%的業(yè)主同意，就可以進(jìn)行拆遷。低于5%的業(yè)主即使不愿意拆遷，也應(yīng)該遵從民主的意愿。

　　葉林認(rèn)為，在法理上，對于純商業(yè)項目，政府應(yīng)該先征求房屋業(yè)主們的意見，再決定是否將土地出讓給開發(fā)商。“理論上，政府征地時如果業(yè)主不同意，也不應(yīng)該出讓土地，但這種情況從來沒有出現(xiàn)過。”

　　葉林說，在擬定《物權(quán)法》草案時，曾有意見說，在關(guān)于因公共利益而影響私人權(quán)利的問題中，應(yīng)該將“公共利益界定清楚”，但事實上，這一點卻無法做到。社會也需要累積一些涉及公共利益的個案，以讓公眾清晰：何為公共利益。而“重慶最牛釘子戶事件”就是一個非常好的范例。

文中人名均為化名。