陳家駱2009年6月19日入職天地公司。后雙方簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。天地公司未給陳家駱繳納社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。

2015年4月4日，天地公司綜合辦公室向陳家駱發(fā)出員工退休（退職）通知書，該通知書載明：

員工退休（退職）通知書

“……您于2015年5月5日達(dá)到國(guó)家法定退休年齡，根據(jù)國(guó)家法律相關(guān)規(guī)定，您與公司的勞動(dòng)關(guān)系于2015年5月5日自動(dòng)終止。請(qǐng)您在接到通知后，在2015年5月5日之前到公司綜合辦公室辦理離職工作交接、勞資結(jié)算等相關(guān)事項(xiàng)?！?/p>

當(dāng)日，陳家駱簽收了該通知書。

2015年5月15日，陳家駱申請(qǐng)仲裁要求天地公司支付終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，仲裁委員會(huì)以陳家駱已超過(guò)法定退休年齡為由決定不予受理。

陳家駱不服，向法院提起訴訟。

一審判決：終止合同不違法，不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

一審法院認(rèn)為：關(guān)于天地公司是否應(yīng)當(dāng)向陳家駱支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問(wèn)題。陳家駱認(rèn)為其雖已達(dá)到法定退休年齡但未依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，故天地公司屬于違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)向陳家駱支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

根據(jù)審理查明的事實(shí)，天地公司是因陳家駱達(dá)到法定退休年齡為由通知陳家駱終止雙方的勞動(dòng)合同。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條：“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止”及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條之規(guī)定，天地公司并未違法解除勞動(dòng)合同，亦不符合應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形。

因此，陳家駱主張由天地公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的理由不能成立，依法不予支持。

陳家駱不服一審判決，上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判天地公司應(yīng)當(dāng)支付陳家駱的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

二審判決：公司未繳社保，員工無(wú)基本生活保障，應(yīng)支付終止合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

法院二審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議是關(guān)于天地公司是否應(yīng)當(dāng)支付陳家駱經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問(wèn)題。

陳家駱與天地公司雖然簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，但陳家駱于2015年5月5日年滿60周歲，達(dá)到法定退休年齡，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止”之規(guī)定，天地公司在陳家駱達(dá)到退休年齡后提出終止雙方的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，并不違反法律規(guī)定。

但是，天地公司未給陳家駱繳納社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，陳家駱與天地公司終止勞動(dòng)合同關(guān)系后，不能從社會(huì)保險(xiǎn)部門獲得基本生活保障，因此，天地公司提出終止勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)支付陳家駱相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

陳家駱于2009年6月19日至2015年5月5日在天地公司工作，期間共計(jì)5年10個(gè)月16日，因此，天地公司應(yīng)當(dāng)支付陳家駱經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11100元（1850元×6個(gè)月）。

一審未判決天地公司支付陳家駱經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償有誤，應(yīng)予糾正。陳家駱的該項(xiàng)上訴理由成立，予以支持。

公司不服：合法終止怎么要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金？

天地公司不服，向高院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止”。據(jù)此，陳家駱達(dá)到法定退休年齡，天地公司終止與陳家駱的勞動(dòng)合同，并不違法。

本案不適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條的規(guī)定，天地公司不應(yīng)向陳家駱支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。二審法院主張陳家駱獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金于法無(wú)據(jù)，屬法律適用錯(cuò)誤。

高院再審：法律并未規(guī)定需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，二審適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正

高院再審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡而未依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，用人單位終止勞動(dòng)合同是否應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定：“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止”。據(jù)此，勞動(dòng)者與用人單位勞動(dòng)合同終止，表明雙方就此不存在勞動(dòng)關(guān)系。

本案中，天地公司以陳家駱達(dá)到法定退休年齡為由通知陳家駱終止雙方的勞動(dòng)合同，雙方對(duì)此事實(shí)并無(wú)爭(zhēng)議。

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；（二）用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的；（三）用人單位依照本法第四十條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；（四）用人單位依照本法第四十一條第一款規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；（五）除用人單位維持或者提高勞動(dòng)合同約定條件續(xù)訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條第一項(xiàng)規(guī)定終止固定期限勞動(dòng)合同的；（六）依照本法第四十四條第四項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定終止勞動(dòng)合同的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。”

據(jù)此，勞動(dòng)合同終止具有上述規(guī)定的情形，用人單位才應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

本案中，天地公司因陳家駱達(dá)到法定退休年齡，天地公司提出終止勞動(dòng)合同，并不適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條的規(guī)定。

陳家駱訴請(qǐng)用人單位天地公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，二審法院支持陳家駱經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。

來(lái)源：勞動(dòng)法庫(kù)