一、擾亂公共秩序罪辯護(hù)詞

審判長、審判員：

受被告人**的委托，湖南XX健律師事務(wù)所指派XX顯南、曾理擔(dān)任其辯護(hù)，通過閱卷和庭審質(zhì)證，對被告人涉嫌聚眾擾亂社會秩序一案有了更深入的了解，辯護(hù)人認(rèn)為，彭**沒有實(shí)施聚眾擾亂社會秩序的行為，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定彭XX犯有聚眾擾亂社會秩序罪的指控不能成立。

一、從本案的起因看，本案背后存在復(fù)雜的背景。

本案的起因根源于拆遷補(bǔ)償問題，我們都知道，土地對農(nóng)民來說是衣食父母，失去了土地等于是失去飯碗。本案正是由于政府拆遷，征收地農(nóng)當(dāng)民的土地，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民認(rèn)為補(bǔ)償不合理，最終導(dǎo)致事情的發(fā)生。在此我們不去考慮政府補(bǔ)償是否到位的問題，就從本案的發(fā)生原因看，至少該事件的發(fā)生原因是多方面的，一是當(dāng)?shù)剞r(nóng)民不懂法律，通過不正當(dāng)?shù)氖侄尉S護(hù)自己的權(quán)益，二是當(dāng)?shù)氐挠嘘P(guān)部門處理不當(dāng)，沒有及時(shí)預(yù)防和協(xié)調(diào)好此事等等。

二、本是發(fā)生是村民自發(fā)、自愿的，不存在組織、策劃活動(dòng)。

從吳**、許**、李**、余**等人訊問筆錄可以看出，該案的發(fā)生純屬于該地村民自發(fā)的、自愿的，沒有任何人為首來組織、策劃。因?yàn)椴疬w補(bǔ)償牽涉到當(dāng)?shù)孛繎舸迕竦膫€(gè)人利益，因此，當(dāng)?shù)卮迕穸际菫槟軌蚋嘌a(bǔ)償一點(diǎn)錢，而自發(fā)的聚集在一起地采取不當(dāng)方式爭取自己的利益。而沒有經(jīng)常在工地的人，為了表示自己也是該村的一員，也自發(fā)的為在工地的人提供了點(diǎn)水、食品等。

三、被告人彭**沒有實(shí)施阻攔施工的行為，不屬于積極參加者。

首先，在本案中雖然有眾多村民聚在開發(fā)區(qū)內(nèi)的建筑工地，甚至出現(xiàn)了阻工、攔車的現(xiàn)象。但是從公訴人提交的訊問筆錄和詢問筆錄可以看出，被告人彭**家里離長慶工地比較近，步行只要幾分鐘就可以到，彭**偶爾就是路過時(shí)看下熱鬧，跟那些村民聊下天，開玩笑。有時(shí)開車上下班路過時(shí)，就下車看了幾分鐘就走了，其在工地呆的最長時(shí)間也就兩個(gè)小時(shí)。更重要的是，該時(shí)間的發(fā)生是在九月底，而彭**是在2008年10月14.15日的樣子才第一次到工地，之前其都沒有去工地。另，彭**在工地里雖然說了“到工地阻工要簽字，簽了字才有80元錢一天，沒有來就沒有”的話語，從筆錄可以看出來，彭**說這個(gè)話是只是開玩笑，并沒有這回事，因?yàn)榕?*本身的性格就喜歡講話，愛開玩笑。在當(dāng)時(shí)參與阻工的村民都知道這是村民自己自發(fā)的，根本沒有資金來支持他們的活動(dòng)，更不要說來一天就有80元錢的事，因此，彭**所說的也根本不會對現(xiàn)場的村民帶來鼓動(dòng)作用。

其次，公訴人認(rèn)定吳**、彭**、許**、李**、彭**購買襯衣，并在襯衣上印上標(biāo)語，然后發(fā)給阻工群眾事實(shí)錯(cuò)誤。

(偵查卷第二卷128頁)被告人彭**購買襯衣的是原因是因?yàn)槠湓?008年10月13日看見過有人穿印了紅字的白襯衣，15日下午，彭**在長慶6期外面碰到李**，他和彭**講，“去印點(diǎn)那樣的衣服不”，彭**說“要的”，后彭**買了十件衣服。其拿到衣服下車后，碰到了“四國師傅”就把衣服都給了他，后面有不有人穿不清楚。

從以上筆錄可知，彭**買衣服之前就已經(jīng)有人穿了同樣的衣服，因此，并不能以此就認(rèn)定當(dāng)?shù)刈韫ご迕袼┑囊路际瞧?人購買后所發(fā)的。且李**總共才買了才15(偵查卷二卷93頁)件衣服，彭**拿了十件，之后都給了“四國師傅”。“四國師傅”拿了衣服后是否給了阻工群眾，從現(xiàn)有證據(jù)來看，我們都不能確認(rèn)。在阻工的群眾上幾百人的隊(duì)伍中，公訴人將彭**只買了10件衣服以此認(rèn)定所有穿的衣服都是其四所發(fā)事實(shí)錯(cuò)誤。

再者，積極參加者是一個(gè)相對概念，這個(gè)相對性，是和其他參加者比較而言。從起訴書和證據(jù)可以看到，參加阻工何止數(shù)百人，阻工更不是一天兩天，而是時(shí)間久，參加人數(shù)多，如果說被告人彭XX比別的參加人積極，賣力，就需要進(jìn)行比較，要比較就要說明其他大多數(shù)人是“怎么樣”的，而被告人“又是怎樣”的，假如通過比較，看出來被告人彭XX和別的參加人至少是和95%的人不同，這樣，才從可以從邏輯上說過去。可是現(xiàn)在，沒有這樣的事實(shí)進(jìn)行比較，也沒有資料證明他是特別“積極”的。而且本案中，彭**去工地的次數(shù)和時(shí)間比其他的人少的多，其也沒有對參與的群眾進(jìn)行收買、煽動(dòng)、挑撥、教唆的行為。其只是買了10件衣服而已。

四、被告人彭**不構(gòu)成共同犯罪。

根據(jù)我國《刑法》第二十五條規(guī)定，共同犯罪是指二人以上的共同故意犯罪。共同犯罪在主觀上必須是犯罪人之間有共同的故意，必須具有共同的犯罪行為，即各共同犯罪人的行為都是指向同一的目標(biāo)彼此聯(lián)系，互相配合，結(jié)成一個(gè)有機(jī)的犯罪行為整體。本案中，被告人彭**購買衣服與吳**、許**并沒有商量，他是看了別人買了，自己也想買幾件，而且他李**車上拿衣服時(shí)并不認(rèn)得吳**、許**。(偵查卷二卷第131頁彭**筆錄：可以看出，“當(dāng)時(shí)坐在副駕駛的牙子，我不認(rèn)得”)。

另，彭**每次去工地時(shí)，他也沒有與吳**、許**、李**商量、串通，哪天去工地，去做什么，更沒有分工。因此，本案中，該四被告人不構(gòu)成共同犯罪。

五、公訴人認(rèn)定給建設(shè)單位造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失沒有證據(jù)證實(shí)。

從建設(shè)單位提供的損失報(bào)表可以看出都是其單方面提供，沒有經(jīng)過有關(guān)機(jī)關(guān)核實(shí)，沒有相關(guān)發(fā)票作為憑證，更沒有評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估，因此不能夠認(rèn)定。退一萬步來說，即使給施工單位造成了損失，生產(chǎn)無法進(jìn)行等后果，也不能有被告人承擔(dān)。因?yàn)樗皇墙M織者，不是指揮者，他只應(yīng)該對自己的那個(gè)具體行為負(fù)責(zé)，起訴書指控40多天的所有阻止施工的行為和損失，都算在被告人頭上，是十分無理的。

六，被告人彭**取保侯后，在政府和當(dāng)?shù)鼐游瘯慕逃?，認(rèn)錯(cuò)態(tài)度非常誠懇，而且積極配合當(dāng)?shù)鼐游瘯陀嘘P(guān)部門對那些還在阻工的群眾做工作，取得的非常良好的效果，徹底根除了事情的進(jìn)一步蔓延。

綜上所述，本辯護(hù)人認(rèn)為，當(dāng)?shù)厝罕娮韫そo建設(shè)單位造成重大的經(jīng)濟(jì)損失沒有確實(shí)證據(jù)予以證明，不能認(rèn)定。被告人彭**在整個(gè)事件中并不是組織者，也不是積極參加者，因此，彭**不構(gòu)成犯罪，其致多適用治安管理處罰，懇請法庭本著事實(shí)，對彭**作出無罪判決。

辯護(hù)人：XX顯南

2010年1月14日

二、相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國刑法》

第二百九十條?【聚眾擾亂社會秩序罪】聚眾擾亂社會秩序，情節(jié)嚴(yán)重，致使工作、生產(chǎn)、營業(yè)和教學(xué)、科研、醫(yī)療無法進(jìn)行，造成嚴(yán)重?fù)p失的，對首要分子，處三年以上七年以下有期徒刑;對其他積極參加的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。

【聚眾沖擊國家機(jī)關(guān)罪】聚眾沖擊國家機(jī)關(guān)，致使國家機(jī)關(guān)工作無法進(jìn)行，造成嚴(yán)重?fù)p失的，對首要分子，處五年以上十年以下有期徒刑;對其他積極參加的，處五年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。

【擾亂國家機(jī)關(guān)工作秩序罪】多次擾亂國家機(jī)關(guān)工作秩序，經(jīng)行政處罰后仍不改正，造成嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。

【組織、資助非法聚集罪】多次組織、資助他人非法聚集，擾亂社會秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，依照前款的規(guī)定處罰。