“大潤發(fā)”由臺灣潤泰集團創(chuàng)立，是第一家完全由中國人自行設(shè)計規(guī)劃營運管理的大型超市，賣場融合了傳統(tǒng)市場的新鮮，量販的便宜及百貨公司的舒適便利，以直接生活化的方式為顧客服務(wù)。截至2018年6月，“大潤發(fā)”的服務(wù)已經(jīng)覆蓋全國29個省市及自治區(qū)，2017年其零售整體營業(yè)額高達1023.2億人民幣。

然而“大潤發(fā)”最近卻被如雨后春筍一般出現(xiàn)的與之極為相似的“大潤發(fā)瑪特”所困擾……近日，北京知產(chǎn)法院就開庭審理了一起好又多超市加盟連鎖江蘇有限公司（簡稱好又多公司）為原告起訴被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）、第三人康成投資（中國）有限公司（簡稱康成公司）的商標(biāo)不予注冊行政糾紛案。

本案“大潤發(fā)瑪特及圖”商標(biāo)（簡稱訴爭商標(biāo)）由好又多公司于2015年1月8日提出注冊申請，指定使用在第35類廣告、進出口代理等服務(wù)上。

訴爭商標(biāo)

2016年1月，康成公司以惡意抄襲馳名商標(biāo)、容易導(dǎo)致混淆、模仿其“大潤發(fā)”系列品牌創(chuàng)意為由，針對訴爭商標(biāo)向被告提出不予注冊請求。商評委經(jīng)審理后認(rèn)為康成公司的不予注冊理由成立，異議商標(biāo)構(gòu)成在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，裁定訴爭商標(biāo)不予注冊。

好又多公司不服該裁定，向北京知產(chǎn)法院提起行政訴訟。

在開庭審理過程中，各方當(dāng)事人圍繞訴爭商標(biāo)是否與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)、是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆、訴爭商標(biāo)的注冊是否屬于以不正當(dāng)手段取得注冊等焦點問題展開了激烈地辯論。

原告好又多公司的主要訴訟理由為：

一、訴爭商標(biāo)“大潤發(fā)瑪特及圖”與引證商標(biāo)“大潤發(fā)”在整體外形、商標(biāo)含義、呼叫及顯著性差異巨大，不構(gòu)成近似商標(biāo)且不會造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。

引證商標(biāo)一

引證商標(biāo)二

引證商標(biāo)三

引證商標(biāo)四

二、訴爭商標(biāo)經(jīng)過長期、持續(xù)、大量的使用，已經(jīng)具備了相當(dāng)高的知名度與原告形成了唯一固定的對應(yīng)關(guān)系并具備了商標(biāo)注冊要求的顯著特征。

三、訴爭商標(biāo)為原告獨創(chuàng)且是經(jīng)過合理合法的流程申請注冊的，不會侵犯第三人的任何權(quán)利，更不會造成不良影響。

綜上，請求北京知產(chǎn)法院撤銷被訴裁定，并判令被告重新作出裁定。

被告商評委辯稱：

被訴裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法。其堅持被訴裁定的意見，原告的訴訟請求和理由不能成立。

第三人康成公司當(dāng)庭陳述意見稱：

一、對商標(biāo)評審委員會做出的行政答辯狀沒有任何異議。

二、訴爭商標(biāo)與第三人引證商標(biāo)（一）、（二）、（三）、（四）構(gòu)成近似商標(biāo)違反了《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定，商標(biāo)評審委員會適用法律正確。

三、原告所稱訴爭商標(biāo)顯著性極強的觀點與事實不符且訴爭商標(biāo)屬于相同或類似服務(wù)在市場上極易引起消費者混淆誤認(rèn)。

四、原告違背了誠實信用原則，明知第三人使用即注冊在先仍復(fù)制臨摹本案的已經(jīng)具有一定知名度的引證商標(biāo)，足以顯示其主觀上明顯存在惡意，不僅侵犯了第三人的權(quán)益，還擾亂了社會主義經(jīng)濟秩序。

五、已有在先涉案商標(biāo)及原告相關(guān)判例，宣告訴爭商標(biāo)惡意搶注無效。綜上，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。

目前，該案正在進一步審理中。

來源：網(wǎng)絡(luò)