來(lái)源：魯法行談

? 裁判要點(diǎn)

在房屋征收過(guò)程中，對(duì)因歷史原因形成的沒(méi)有建設(shè)審批手續(xù)和產(chǎn)權(quán)證照的房屋，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在征收之前依法予以甄別，作出處理，不能簡(jiǎn)單將無(wú)證房屋一律認(rèn)定為違法建筑，不予征收補(bǔ)償；違法拆除因歷史形成的無(wú)證房屋造成損失的，也不能簡(jiǎn)單以無(wú)證房屋即為違法建筑為由，不予行政賠償。在行政機(jī)關(guān)沒(méi)有充分證據(jù)證明被拆除的無(wú)證房屋屬于違法建筑的情況下，應(yīng)當(dāng)將該房屋視為合法建筑，依法予以行政賠償。行政賠償?shù)捻?xiàng)目、數(shù)額不得少于被征收人通過(guò)合法征收補(bǔ)償程序獲得的行政補(bǔ)償項(xiàng)目、數(shù)額。

? 裁判文書(shū)

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行 政 裁 定 書(shū)

（2018）最高法行申5424號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）梁文龍。

委托代理人楊念平、李群杰。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）廣西壯族自治區(qū)貴港市港北區(qū)人民政府。

法定代表人黃英梅。

委托代理人黃運(yùn)迎。

委托代理人譚振裕。

再審申請(qǐng)人梁文龍因訴被申請(qǐng)人廣西壯族自治區(qū)貴港市港北區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱港北區(qū)政府）強(qiáng)制拆除房屋及行政賠償一案，不服廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院于2018年1月30日作出的（2017）桂行終1379號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?018年7月17日立案受理，依法組成合議庭進(jìn)行審查。案件現(xiàn)已審查終結(jié)。

1994年11月3日，貴港市土地管理局向貴城鎮(zhèn)三合村公所頒發(fā)貴港市地證字第9×3號(hào)《建設(shè)用地批準(zhǔn)書(shū)》，載明土地用途為村辦企業(yè)、住宅、拆遷安置。1995年，貴港市建設(shè)委員會(huì)給貴城鎮(zhèn)三合村公所頒發(fā)貴地規(guī)管字9×1號(hào)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，土地用途為企業(yè)用地及宅基地。1996年4月1日，貴港市貴城鎮(zhèn)三合村民委員會(huì)同意劃撥一塊長(zhǎng)10米、寬4.4米、面積44平方米的集體宅基地給易耀昌建房。1997年7月8日，貴港市人民政府（以下簡(jiǎn)稱貴港市政府）向易耀昌頒發(fā)貴國(guó)用（1997）字第××號(hào)國(guó)有土地使用證。2000年1月10日，貴港市土地管理局給易耀昌換發(fā)新證，該證注明土地類型為國(guó)有劃撥土地，土地使用人為易耀昌，土地用途為住宅，土地等級(jí)為一等三級(jí)，使用權(quán)面積44平方米。2006年4月16日，易耀昌、梁萍與賴艷芳簽訂《宅基地轉(zhuǎn)讓契約書(shū)》，約定將涉案土地轉(zhuǎn)讓給賴艷芳。2006年5月2日，賴艷芳與梁文龍簽訂《宅基地轉(zhuǎn)讓契約書(shū)》，將涉案土地轉(zhuǎn)讓給梁文龍。兩次轉(zhuǎn)讓行為均未辦理土地使用權(quán)變更登記，易耀昌、賴艷芳均表示，不主張?jiān)摰貕K及地上房屋的權(quán)益。

2013年11月10日，貴港市政府作出貴政通（2013）23號(hào)《關(guān)于征收高鐵站前廣場(chǎng)建設(shè)項(xiàng)目范圍內(nèi)房屋的決定》并附《貴港市高鐵站前廣場(chǎng)建設(shè)項(xiàng)目國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償安置方案》（以下簡(jiǎn)稱補(bǔ)償安置方案），主要內(nèi)容：貴港市中心城區(qū)房屋建設(shè)市場(chǎng)指導(dǎo)價(jià)格，磚混結(jié)構(gòu)一等價(jià)格為2200元每平方米，二等為2050元每平方米；貴港市中心城區(qū)級(jí)別基準(zhǔn)地價(jià)，住宅類三級(jí)均價(jià)為1179元每平方米，上限為1449元每平方米，下限為984元每平方米。2014年2月28日，貴港市政府印發(fā)貴政發(fā)（2014）5號(hào)《貴港市人民政府關(guān)于印發(fā)貴港市中心城區(qū)房屋征收與補(bǔ)償暫行辦法的通知》（以下簡(jiǎn)稱5號(hào)通知）。5號(hào)通知第七條規(guī)定，對(duì)因歷史原因造成手續(xù)不全的房屋，本著尊重歷史、照顧現(xiàn)實(shí)的原則，只辦理有國(guó)有（集體）土地使用證和屬于本村組（社區(qū)）集體經(jīng)濟(jì)組織一戶一宅的房屋征收，四層（含）以下建筑面積或四層以上的建筑總建筑面積200平方米（含）以內(nèi)的部分，在房屋征收期限內(nèi)簽訂協(xié)議書(shū)的，根據(jù)房屋建成的年限，按《貴港市中心城區(qū)房屋市場(chǎng)指導(dǎo)價(jià)格》規(guī)定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)一定比例給予補(bǔ)助；不簽訂協(xié)議書(shū)的，按違法建筑依法拆除。該文件附件2為貴港市中心城區(qū)級(jí)別基準(zhǔn)地價(jià)表，附件5為附屬設(shè)施遷移補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，附件6為房屋特殊裝修補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。征收房屋過(guò)程中，梁文龍不同意房屋征收補(bǔ)償安置方案，未與征收部門(mén)簽訂房屋征收補(bǔ)償協(xié)議。2015年12月起，貴港市住房與城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱貴港市住建委）對(duì)項(xiàng)目范圍內(nèi)未簽訂房屋征收補(bǔ)償協(xié)議的房屋進(jìn)行評(píng)估。2016年11月1日，山東貴恒信房地產(chǎn)土地評(píng)估經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱貴恒信公司）對(duì)梁文龍的房屋作出《房屋征收補(bǔ)償分戶估價(jià)預(yù)評(píng)結(jié)果報(bào)告》，主要內(nèi)容：估價(jià)對(duì)象的建筑面積為磚混結(jié)構(gòu)284.24平方米，鐵棚面積58.52平方米，房屋用途為住宅，總層數(shù)六層。房屋建筑評(píng)估總價(jià)=284.24×2180+58.52×191=630820元，房屋土地評(píng)估總價(jià)=土地面積×土地單價(jià)=49.72×1449=72044元。房屋總價(jià)格：630820元+72044元=702864元。2016年11月16日，貴港市高鐵廣場(chǎng)項(xiàng)目建設(shè)指揮部作出《貴港市城區(qū)房屋征收調(diào)查表》并附《補(bǔ)償匯總表》，主要內(nèi)容：梁文龍被征收的住宅、土地及鐵棚評(píng)估價(jià)702864元，附屬設(shè)施遷移3810元，房屋特殊裝修80632.5元，搬遷費(fèi)2842.4元，臨時(shí)安置費(fèi)17054.4元，補(bǔ)償金額共計(jì)807203元。上述項(xiàng)目、價(jià)格與5號(hào)通知規(guī)定的補(bǔ)償項(xiàng)目?jī)r(jià)格一致。2017年2月21日，港北區(qū)政府將梁文龍房屋強(qiáng)制拆除。實(shí)施強(qiáng)制拆除前，港北區(qū)政府對(duì)其屋內(nèi)物品及房屋設(shè)施情況進(jìn)行錄像，并制作建筑物財(cái)物登記表。根據(jù)錄像反映，在港北區(qū)政府對(duì)梁文龍房屋進(jìn)行強(qiáng)制拆除前，梁文龍對(duì)室內(nèi)物品已進(jìn)行過(guò)清理和撤離，房?jī)?nèi)僅剩下抽油煙機(jī)、床等少量日常生活用品。2017年3月3日，梁文龍?zhí)崞鸨景感姓V訟，請(qǐng)求確認(rèn)港北市政府強(qiáng)制拆除其房屋的行為違法，恢復(fù)房屋原狀，無(wú)法恢復(fù)房屋原狀的，應(yīng)當(dāng)按照現(xiàn)行市場(chǎng)價(jià)格，賠償房屋價(jià)值損失3282240元及屋內(nèi)物品損失50萬(wàn)元，包括電視機(jī)、微波爐、名貴藥材、煙酒、名表、金銀首飾等財(cái)物。

貴港市中級(jí)人民法院（2017）桂08行初44號(hào)行政判決認(rèn)為，梁文龍的建房用地為轉(zhuǎn)讓所得，雖未辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)，但轉(zhuǎn)讓人并無(wú)異議，梁文龍具有本案原告主體資格。港北區(qū)政府提供的、用以證明貴港市住建委認(rèn)定梁文龍的房屋屬違法建設(shè)并委托港北區(qū)政府強(qiáng)制拆除等證據(jù)，所指向的房屋面積和編號(hào)，均與梁文龍房屋不一致，與本案不存在關(guān)聯(lián)性。港北區(qū)政府對(duì)梁文龍房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除，未作出違法建筑認(rèn)定和限期拆除的決定，未經(jīng)書(shū)面催告履行，亦未作出強(qiáng)制執(zhí)行決定，強(qiáng)制執(zhí)行程序違法。梁文龍的房屋納入貴港市高鐵站前廣場(chǎng)建設(shè)項(xiàng)目征收范圍，對(duì)于該房屋的價(jià)格，已由房屋征收部門(mén)依法組織委托評(píng)估，梁文龍知悉評(píng)估內(nèi)容但并未申請(qǐng)復(fù)核，且評(píng)估價(jià)格的依據(jù)為補(bǔ)償安置方案中公布的貴港市中心城區(qū)房屋建設(shè)市場(chǎng)指導(dǎo)價(jià)格，評(píng)估結(jié)論客觀合理，足以填補(bǔ)其同時(shí)期的實(shí)際損失。港北區(qū)政府在強(qiáng)拆前未對(duì)房?jī)?nèi)物品盡到清理保存義務(wù)，違法強(qiáng)拆擴(kuò)大梁文龍損失，依法應(yīng)予賠償。結(jié)合港北區(qū)政府提供的錄像，對(duì)梁文龍屋內(nèi)物品損失，應(yīng)酌情予以賠償，酌定賠償10000元。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十四條第二款第（一）項(xiàng)、第七十六條、《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第四條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決確認(rèn)港北區(qū)政府強(qiáng)制拆除房屋行為違法，港北區(qū)政府賠償梁文龍712864元。梁文龍不服，提起上訴。

廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2017）桂行終1379號(hào)行政判決認(rèn)為，貴恒信公司出具的評(píng)估報(bào)告，經(jīng)貴港市住建委公示后，梁文龍未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)申請(qǐng)復(fù)核，該評(píng)估報(bào)告合法有效，可作為征收補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)。涉案房屋屬于因歷史原因未經(jīng)審批建設(shè)、手續(xù)不全的私人建筑，與手續(xù)齊全的合法建筑不同。但是，港北區(qū)政府沒(méi)有依照《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十四條的規(guī)定，對(duì)該房屋是否屬于違法建筑進(jìn)行調(diào)查認(rèn)定和處理，強(qiáng)拆行為違法，應(yīng)當(dāng)依法賠償。港北區(qū)政府應(yīng)參照5號(hào)通知規(guī)定的房屋征收補(bǔ)償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)，及梁文龍戶補(bǔ)償匯總表所列補(bǔ)償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行賠償，即在一審判決賠償房屋、土地、鐵棚及屋內(nèi)物品損失費(fèi)712864元的基礎(chǔ)上，增加賠償附屬設(shè)施遷移費(fèi)3810元，房屋特殊裝修費(fèi)80632.5元，搬遷費(fèi)2842.4元，臨時(shí)安置費(fèi)17054.4元，共計(jì)賠償817203元。對(duì)于屋內(nèi)物品損失，除自行制作的清單外，并無(wú)相關(guān)購(gòu)物發(fā)票、實(shí)物照片、視聽(tīng)資料等證據(jù)佐證，該項(xiàng)請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，判決維持一審判決第一項(xiàng)，確認(rèn)強(qiáng)制拆除房屋行為違法；變更判決第二項(xiàng)，賠償梁文龍損失共計(jì)817203元。

梁文龍申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1.港北區(qū)政府選擇評(píng)估機(jī)構(gòu)時(shí)，未告知梁文龍參與。評(píng)估機(jī)構(gòu)未入戶調(diào)查、實(shí)地查勘，整體評(píng)估報(bào)告和分戶評(píng)估報(bào)告沒(méi)有兩名以上注冊(cè)地產(chǎn)評(píng)估師簽字，評(píng)估報(bào)告也未按照法定方式送達(dá)梁文龍，該評(píng)估報(bào)告認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，評(píng)估報(bào)告不合法。應(yīng)當(dāng)以當(dāng)前房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格，認(rèn)定梁文龍的房屋損失。2.港北區(qū)政府違法強(qiáng)制拆除行為，導(dǎo)致梁文龍無(wú)法對(duì)屋內(nèi)物品損失舉證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。請(qǐng)求撤銷(xiāo)二審判決第二項(xiàng)，將其發(fā)回重審或者依法改判。

港北區(qū)政府答辯稱：1.本案評(píng)估機(jī)構(gòu)經(jīng)由法定程序選擇，評(píng)估結(jié)果依照評(píng)估程序和規(guī)范作出，體現(xiàn)的是市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格，可以作為梁文龍的房屋賠償標(biāo)準(zhǔn)。梁文龍主張按每平方米6500元的價(jià)格賠償，缺乏事實(shí)依據(jù)。2.梁文龍對(duì)于屋內(nèi)物品損失價(jià)值未能盡到初步舉證責(zé)任，依法不應(yīng)支持。請(qǐng)求維持一、二審判決，駁回梁文龍的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第三十四至三十七條、第四十四條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)依法作出行政決定后，當(dāng)事人在行政機(jī)關(guān)決定的期限內(nèi)不履行義務(wù)的，具有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)依法實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行。作出強(qiáng)制執(zhí)行決定前，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)事先催告當(dāng)事人履行義務(wù)。當(dāng)事人收到催告書(shū)后有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，事實(shí)、理由或者證據(jù)成立的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采納。經(jīng)催告當(dāng)事人逾期仍不履行行政決定，且無(wú)正當(dāng)理由的，行政機(jī)關(guān)作出強(qiáng)制執(zhí)行決定，予以強(qiáng)制執(zhí)行。對(duì)違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要強(qiáng)制拆除的，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)予以公告，限期當(dāng)事人自行拆除。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除?！秶?guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十四條亦規(guī)定，市、縣級(jí)人民政府及其有關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)依法加強(qiáng)對(duì)建設(shè)活動(dòng)的監(jiān)督管理，對(duì)違反城鄉(xiāng)規(guī)劃進(jìn)行建設(shè)的，依法予以處理。市、縣級(jí)人民政府作出房屋征收決定前，應(yīng)當(dāng)組織有關(guān)部門(mén)依法對(duì)征收范圍內(nèi)未經(jīng)登記的建筑進(jìn)行調(diào)查、認(rèn)定和處理。本案中，港北區(qū)政府沒(méi)有提供有效證據(jù)證明，實(shí)施強(qiáng)制拆除前，對(duì)梁文龍未進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記的房屋進(jìn)行調(diào)查，作出違法建筑認(rèn)定并限期拆除的決定，未經(jīng)書(shū)面催告履行程序，亦未聽(tīng)取梁文龍的陳述、申辯，未作出行政強(qiáng)制執(zhí)行決定，強(qiáng)制拆除行為嚴(yán)重違反法律規(guī)定。一、二審判決確認(rèn)港北區(qū)政府強(qiáng)制拆除梁文龍房屋行為違法，并無(wú)不當(dāng)。

《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條、第四條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)及其工作人員行使職權(quán)時(shí)的違法行政行為侵犯公民、法人或者其他組織合法權(quán)益，造成損失的，受害人有依法獲得行政賠償?shù)臋?quán)利。也就是說(shuō)，只有合法權(quán)益受到違法行政行為的侵犯，造成損失，才屬于行政賠償?shù)姆秶?；違法行政行為未造成當(dāng)事人合法權(quán)益損害的，不予行政賠償。在房屋征收過(guò)程中，對(duì)因歷史原因形成的沒(méi)有建設(shè)審批手續(xù)和產(chǎn)權(quán)證照的房屋，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在征收之前依法予以甄別，作出處理，不能簡(jiǎn)單將無(wú)證房屋一律認(rèn)定為違法建筑，不予征收補(bǔ)償；違法拆除因歷史形成的無(wú)證房屋造成損失的，也不能簡(jiǎn)單以無(wú)證房屋即為違法建筑為由，不予行政賠償。在行政機(jī)關(guān)沒(méi)有充分證據(jù)證明被拆除的無(wú)證房屋屬于違法建筑的情況下，應(yīng)當(dāng)將該房屋視為合法建筑，依法予以行政賠償。行政賠償?shù)捻?xiàng)目、數(shù)額不得少于被征收人通過(guò)合法征收補(bǔ)償程序獲得的行政補(bǔ)償項(xiàng)目、數(shù)額。本案中，1996年易耀昌獲得涉案土地準(zhǔn)許其建房，幾經(jīng)轉(zhuǎn)手后，梁文龍通過(guò)合法交易，獲得涉案土地權(quán)益。港北區(qū)政府至今沒(méi)有提供充分證據(jù)證明，梁文龍通過(guò)合法交易獲得的土地上的房屋屬于違法建筑。鑒于此，二審判決將梁文龍的土地、房屋視為合法建筑，按照市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格和征收補(bǔ)償方案確定的補(bǔ)償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，依法判決港北區(qū)政府賠償梁文龍房屋、裝修費(fèi)、搬遷費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)等共計(jì)817203元，符合本案事實(shí)及法律規(guī)定，本院予以支持。梁文龍主張，本案評(píng)估機(jī)構(gòu)選定及評(píng)估程序不合法，評(píng)估報(bào)告認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)前房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格予以評(píng)估賠償。但是，行政賠償?shù)哪康脑谟趶浹a(bǔ)損失。本案評(píng)估報(bào)告僅僅是認(rèn)定房屋損失的證據(jù)，梁文龍未在法定期限內(nèi)對(duì)該評(píng)估報(bào)告提出異議，且未提供證據(jù)證明評(píng)估結(jié)果存在實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤，也未提供證據(jù)證明，評(píng)估時(shí)點(diǎn)的市場(chǎng)價(jià)格與判決時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格發(fā)生重大且明顯的變化，按照評(píng)估報(bào)告賠償其房屋損失不足以彌補(bǔ)其損失，僅以評(píng)估機(jī)構(gòu)選定程序違法、評(píng)估程序違法等理由否定評(píng)估報(bào)告的證據(jù)證明效力，理由不能成立。梁文龍還主張，港北區(qū)政府違法強(qiáng)制拆除行為，導(dǎo)致梁文龍無(wú)法對(duì)屋內(nèi)物品損失舉證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。其該項(xiàng)主張的實(shí)質(zhì)，是對(duì)生效判決認(rèn)定的屋內(nèi)物品損失數(shù)額有異議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十八條第二款規(guī)定，因被告的原因?qū)е略鏌o(wú)法舉證的，確實(shí)應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。但是，在被告也不能提供證據(jù)對(duì)損失數(shù)額予以證明的情況下，并非必須按照原告提出的賠償項(xiàng)目和數(shù)額，判決被告承擔(dān)行政賠償責(zé)任。確定行政賠償數(shù)額，必須要有基本的事實(shí)依據(jù)。在雙方對(duì)損失情況均不能舉證證明的情況下，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第五十四條規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)，酌定損失數(shù)額。本案中，根據(jù)查明事實(shí)，強(qiáng)制拆除前梁文龍對(duì)室內(nèi)物品已進(jìn)行過(guò)清理和搬離，房?jī)?nèi)僅剩下抽油煙機(jī)、床等少量日常生活用品，結(jié)合梁文龍?zhí)岢龅馁r償請(qǐng)求，法官酌定10000元損失,具有事實(shí)依據(jù)。梁文龍的該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，亦不能成立?/p>

應(yīng)當(dāng)指出的是，《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十四條第二款規(guī)定，市、縣級(jí)人民政府作出房屋征收決定前，應(yīng)當(dāng)組織有關(guān)部門(mén)依法對(duì)征收范圍內(nèi)未經(jīng)登記的建筑進(jìn)行調(diào)查、認(rèn)定和處理。對(duì)認(rèn)定為合法建筑和未超過(guò)批準(zhǔn)期限的臨時(shí)建筑的，應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償；對(duì)認(rèn)定為違法建筑和超過(guò)批準(zhǔn)期限的臨時(shí)建筑的，不予補(bǔ)償。所謂“依法對(duì)征收范圍內(nèi)未經(jīng)登記的建筑進(jìn)行調(diào)查、認(rèn)定和處理”，是指按照土地管理法及其實(shí)施條例以及城鄉(xiāng)規(guī)劃法等法律、法規(guī)規(guī)定，依法判斷、準(zhǔn)確認(rèn)定征收范圍內(nèi)未經(jīng)登記的建筑是否屬于違法建筑。本案中，貴港市政府發(fā)布的5號(hào)通知第七條規(guī)定，對(duì)因歷史原因造成手續(xù)不全的房屋，“在房屋征收期限內(nèi)簽訂協(xié)議書(shū)的，根據(jù)房屋建成的年限，按《貴港市中心城區(qū)房屋市場(chǎng)指導(dǎo)價(jià)格》規(guī)定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)一定比例給予補(bǔ)助；不簽訂協(xié)議書(shū)的，按違法建筑依法拆除?！鄙鲜鰞?nèi)容與依法認(rèn)定違法建筑的理念和標(biāo)準(zhǔn)相悖，違反法律、法規(guī)規(guī)定，本院予以指正。鑒于本案生效判決并未按照上述規(guī)定處理，判決結(jié)果符合法律規(guī)定，本案不予再審。

綜上，梁文龍的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條第（三）、（四）項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回梁文龍的再審申請(qǐng)。