2014年，棚戶區(qū)改造建設(shè)指揮部、房屋拆遷公司與被征收人簽訂了回遷安置協(xié)議書以及貨幣動(dòng)遷協(xié)議等兩份協(xié)議。征收方履行了貨幣協(xié)議，給了被征收人貨幣補(bǔ)償，但是征收方卻未履行回遷安置協(xié)議。于是，被征收人提起了訴訟，最終法院判令征收方承擔(dān)過(guò)期安置期間的違約賠償責(zé)任。下面我們就來(lái)了解一下案件的具體情況

//

2000年，大興安嶺地區(qū)開(kāi)展棚戶區(qū)改造項(xiàng)目，隨后，征收方作出房屋征收決定公告。而此次棚戶區(qū)改造齊先生的廠房也在其中。之后，征收方于2000年違法征收并強(qiáng)拆了齊先生的廠房，但是之后齊先生就相關(guān)的賠償事宜與棚戶區(qū)改造建設(shè)指揮部、房屋拆遷公司協(xié)商一致，同時(shí)三方也簽訂了《棚戶區(qū)改造回遷安置協(xié)議》及貨幣補(bǔ)償協(xié)議。

但是，在簽完協(xié)議之后，征收方只履行了貨幣補(bǔ)償，未按照規(guī)定履行棚戶區(qū)改造回遷安置協(xié)議。對(duì)于齊先生認(rèn)為，征收方未按照協(xié)議規(guī)定的給予其合理的補(bǔ)償，侵害了自己的合法權(quán)益，于是齊先生向人民法院提起了訴訟。

但是齊先生對(duì)原審法院判決征收方于判決生效之日起三個(gè)月內(nèi)按照就近安置的原則在棚戶區(qū)范圍內(nèi)繼續(xù)履行協(xié)議的行政裁定不服。于是又向最高院申請(qǐng)了再審。

齊先生再審稱，涉案《棚戶區(qū)改造回遷安置協(xié)議》是為了取得能夠充分證實(shí)廠房被征收、強(qiáng)拆的證據(jù)才簽訂的。該協(xié)議未約定安置房屋的具體坐落位置、單元、樓層等信息，不具有現(xiàn)實(shí)履行的可能，不應(yīng)認(rèn)定為有效。一、二審程序違法，適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷二審判決，依法再審，確認(rèn)征收方行為違法，并判令征收方賠償因違法征收和強(qiáng)拆所造成的廠房直接損失。

//

針對(duì)本案，再審法院認(rèn)為，首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十二條之規(guī)定，人民法院經(jīng)過(guò)審理，查明被告不履行法定職責(zé)的，判決被告在一定期限內(nèi)履行。本案中，在該協(xié)議中約定的時(shí)間已經(jīng)屆滿后，征收方仍未履行協(xié)議義務(wù)，且該協(xié)議具有履行的現(xiàn)實(shí)可能的情況下，原審法院判決并無(wú)不當(dāng)。

其次，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十八條規(guī)定，被告不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除本法第十二條第一款第十一項(xiàng)規(guī)定的協(xié)議的，人民法院判決被告承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定，人民法院審查行政機(jī)關(guān)是否依法履行、按照約定履行協(xié)議或者單方變更、解除協(xié)議是否合法，在適用行政法律規(guī)范的同時(shí)，可以適用不違反行政法和行政訴訟法強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律規(guī)范?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百一十二條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。

而本案中，棚戶區(qū)改造建設(shè)指揮部、房屋拆遷公司在與齊先生簽訂補(bǔ)償協(xié)議后未按約定的期限交付房屋，即構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

征收方則辯稱，該協(xié)議里面并沒(méi)有約定違約責(zé)任，因此不承擔(dān)賠償責(zé)任。

對(duì)此再審法院認(rèn)為，《合同法》第一百二十條規(guī)定，當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，涉案協(xié)議未約定違約責(zé)任并不能成為征收方不承擔(dān)違約賠償責(zé)任的理由。

綜上，齊先生的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。法院指令黑龍江省高級(jí)人民法院再審；再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

//

對(duì)本案，律師認(rèn)為，《關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中明確規(guī)定，被告未依法履行、未按照約定履行行政協(xié)議，人民法院可以依據(jù)行政訴訟法第七十八條的規(guī)定，結(jié)合原告訴訟請(qǐng)求，判決被告繼續(xù)履行，并明確繼續(xù)履行的具體內(nèi)容；被告無(wú)法履行或者繼續(xù)履行無(wú)實(shí)際意義的，人民法院可以判決被告采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施；給原告造成損失的，判決被告予以賠償。

原告要求按照約定的違約金條款或者定金條款予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

而本案中，征收方以在拆遷協(xié)議里沒(méi)有約定違約事項(xiàng)為由，想不承擔(dān)責(zé)任，顯然是不太合理的。雖然，拆遷協(xié)議里沒(méi)有明確約定違約責(zé)任，但是雙方一旦簽訂補(bǔ)償協(xié)議，那么就意味著產(chǎn)生了法律效力，無(wú)論是征收方還是被征收人都需要依法履行。

//