魯法案例【2021】460

夫妻外出工作

將4歲的女兒獨留在出租屋內(nèi)

不料發(fā)生火災(zāi)

小女孩不幸身亡

事故究竟緣何而起？

小女孩的離世又該由誰來負責(zé)？

近日，

法院審理了這件生命權(quán)糾紛案件。

跟小編一起看看這個令人惋惜的案例吧~

因工作原因，莫軍（化名）夫妻與女兒小莫（化名）被安排在曾某某提供的由萬某某出租的宿舍居住。2020年某日上午九點半左右，原告莫軍夫妻將4歲的女兒小莫一人留在案涉火災(zāi)宿舍去上班，當(dāng)日11時許，其鄰居聽到爆炸聲隨即出來查看，發(fā)現(xiàn)莫軍一家居住的房間著火并聽到受害人小莫從屋內(nèi)傳出的哭聲，他們趕緊滅火搶救并撥打火警電話，因當(dāng)時火勢太大未將小莫救出，消防救援人員到后將火撲滅，但小莫已不幸身亡。

消防救援大隊認(rèn)定：起火部位位于莫軍夫妻和楊某某夫妻合租宿舍，起火點位于莫軍所屬床鋪與楊某某所屬床鋪中間位置；排除雷擊、自燃、吸煙等引發(fā)火災(zāi)的可能性，不排除電氣線路故障和外來火源引燃可燃物所致。

莫軍夫妻將房主萬某某與承租人曾某某起訴至濱州市濱城區(qū)法院，索賠共計80萬元。

庭審中，法官圍繞案件事實進行了詳細的法庭調(diào)查，圍繞案件爭議焦點充分聽取了各方當(dāng)事人的辯解意見。雙方當(dāng)事人各執(zhí)一詞，對于案件所涉事實和責(zé)任的承擔(dān)爭議很大，法官多次從案件事實、法律責(zé)任和安全義務(wù)等方面與各方當(dāng)事人溝通協(xié)調(diào)，但調(diào)解均未成功。

法院認(rèn)為，事發(fā)當(dāng)日，莫軍夫妻將無民事行為能力的小莫獨自留在宿舍無人監(jiān)管，火災(zāi)發(fā)生時左右鄰居均有人聽到小莫的哭聲，說明事故發(fā)生時若宿舍中有成年人在的情況下，小莫獲救的可能性極大。莫軍夫妻作為受害人小莫的監(jiān)護人，對于小莫的人身安全負有法定保護義務(wù)，其疏于監(jiān)護，對于小莫死亡后果的發(fā)生存在重大過失。

（▲圖文無關(guān)，圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，侵權(quán)刪）

被告萬某某將未經(jīng)驗收的建筑出租給他人用于工人宿舍，其在明知該建筑的線路存在問題的情況下繼承出租，且火災(zāi)原因亦不排除電氣線路故障所致的可能性，火災(zāi)發(fā)生后亦無有效消防設(shè)施防止火災(zāi)損失的擴大。被告曾某某租賃存在安全隱患的建筑物用于工人宿舍，且租賃已達8年之久，其對于租賃建筑物的狀態(tài)應(yīng)盡到必要的了解和安全防范而未盡。

因火災(zāi)事故原因不明確，不排除電氣線路故障和外來火源引燃可燃物所致。綜合全案，在受害人和行為人對損害的發(fā)生不能確定過錯亦不能排除過錯的情況下，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失。根據(jù)本案的證據(jù)所能認(rèn)定的實事情況，確定萬某某賠償原告因小莫死亡造成損失的20%，曾某某賠償原告因小莫死亡造成損失的10%。

（▲圖文無關(guān)，圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，侵權(quán)刪）

本案中，四歲女童不幸離世讓人扼腕痛惜，事故原因無法查明增加了審理難度。為盡可能還原事實，分清責(zé)任，做到法律面前人人平等，法官多次前往消防救援大隊調(diào)取案件筆錄、現(xiàn)場方位及線路圖等材料，就現(xiàn)場細節(jié)問題與消防大隊勘驗現(xiàn)場的技術(shù)人員進行細致溝通交流，并根據(jù)證人證言，一個細節(jié)一個細節(jié)地核對。

為了裁判能夠賠當(dāng)其過，辦案人員還請教了市住建局消防安全方面的專家，認(rèn)真學(xué)習(xí)了《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程施工圖設(shè)計文件審查管理辦法》和《建筑設(shè)計防火規(guī)范GB50016-2006》的相關(guān)規(guī)定，對事故現(xiàn)場線路、布局、建筑和事故過程等細節(jié)進行了全盤分析。審理過程中，針對當(dāng)事人及代理人大部分是外地人的情況，法官專門建立了該案微信工作群，大大方便了當(dāng)事人、律師與法官之間的溝通，部分法律文書也在微信群內(nèi)送達，有效提高了審判效率。

一審判決作出后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決生效后，兩被告均主動履行了各自的賠償義務(wù)，案件圓滿解決。

來源：濱州市濱城區(qū)法院