裁判要旨

“以讓渡股權(quán)的方式設(shè)定擔?！弊鳛橐环N新型的擔保方式，并沒有違反法律的禁止性規(guī)定，且該種讓與型擔保靈活便捷可以方便當事人融資、有利于市場經(jīng)濟的繁榮，應(yīng)視為當事人在商業(yè)實踐中的創(chuàng)新活動，屬于商業(yè)活力的體現(xiàn)，不應(yīng)以擔保法未規(guī)定該擔保方式來否定其存在的價值。

但是，不論何種擔保，其本意在于實現(xiàn)擔保債權(quán)受償?shù)慕?jīng)濟目的，法律基于公平原則禁止雙方當事人直接約定債權(quán)無法受償而直接獲取擔保標的所有權(quán)。同理，讓與擔保也并非為了幫助債權(quán)人因無法受償而直接獲得所有權(quán)從而變相獲取暴利。因此，當事雙方應(yīng)經(jīng)過股權(quán)回購或變價清算受償?shù)姆绞教幹霉蓹?quán)，禁止債權(quán)人直接取得股權(quán)。

案情簡介

一、明達億仁集團、深圳億仁公司原為珠海億仁公司股東，分別持有14.29%和85.71%；珠海億仁公司注冊資本為人民幣14000萬元，名下?lián)碛?11751.80平方米土地使用權(quán)。無錫億仁公司同為億仁集團關(guān)聯(lián)企業(yè)。

二、2009年9月26日，無錫億仁公司通過委托貸款方式向安鼎公司貸款6000萬元。珠海億仁公司以其名下房地產(chǎn)抵押為無錫億仁提供擔保，但是其與安鼎公司簽訂《抵押合同》后，并未成功辦理抵押登記手續(xù)。

三、此后，億仁集團方面負責人孫明與安鼎方面負責人曹建華，通過書面函件的方式協(xié)商同意將將珠海億仁公司100%股權(quán)以轉(zhuǎn)讓形式為無錫億仁公司借款提供擔保，關(guān)于回購問題雙方后續(xù)具體協(xié)商。

四、2009年10月9日，億仁集團和深圳億仁公司二者分別與曹建華和安鼎公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定各自將14.29%和85.71%的股權(quán)，均以1元的價格轉(zhuǎn)讓給曹建華和鼎新公司。合同簽訂后，各方向工商局辦理了股東變更登記手續(xù)，珠海億仁公司的股東變更為安鼎公司和曹建華，珠海億仁公司的印鑒、證照等資料也移交給安鼎公司。

五、無錫億仁公司未能依約償還貸款本息，珠海億仁公司也未承擔擔保還款義務(wù)。安鼎公司和曹建華又將各自股權(quán)協(xié)議轉(zhuǎn)讓給了禾盛公司和匠心公司，其中禾盛公司辦理工商變更登記，而匠心公司并沒有完成工商變更登記，其中安鼎公司與禾盛公司為關(guān)聯(lián)公司。

六、此后，億仁集團和珠海億仁公司向法院主張《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，安鼎公司和曹建華則辯稱《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效。本案經(jīng)珠海香洲法院一審、珠海中院二審最終判定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效。

敗訴原因

一、為實現(xiàn)擔保目的的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》有效。本案中，珠海億仁公司作為擔保方因土地抵押無法設(shè)立，遂以便函方式協(xié)商變通為以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式來擔保債的履行。雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是在特定情形下為擔保債權(quán)履行而簽訂的，并非當事人最初形成的以買賣股權(quán)為直接目的的意思表示。雖然雙方當事人本意為債權(quán)設(shè)立擔保，但并不等于訂立該合同的目的就是設(shè)立股權(quán)質(zhì)押。在便函中深圳億仁公司同意以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式外加回購方式來擔保債的履行，意思表達清楚，且在合同簽訂后珠海億仁公司的印鑒、證照等資料移交給安鼎公司，這完全不同于股權(quán)質(zhì)押合同，表明雙方并非要設(shè)定質(zhì)押擔保。涉案合同雖名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但本意在于擔保，因此雙方應(yīng)當是以讓渡股權(quán)的方式來設(shè)定擔保，該擔保形式不同于普通典型擔保，屬于一種新型的擔保方式。當事人這一真實意思表示并沒有違反法律的禁止性規(guī)定，且該種讓與型擔保靈活便捷可以方便當事人融資、有利于市場經(jīng)濟的繁榮，應(yīng)視為當事人在商業(yè)實踐中的創(chuàng)新活動，屬于商業(yè)活力的體現(xiàn)，不應(yīng)以擔保法未規(guī)定該擔保方式來否定其存在的價值。

二、雙方應(yīng)當就股權(quán)回購或便價清算受償事宜繼續(xù)協(xié)商，而不應(yīng)當單方處置股權(quán)。不論何種擔保，其本意在于實現(xiàn)擔保債權(quán)受償?shù)慕?jīng)濟目的，法律基于公平原則禁止雙方當事人直接約定債權(quán)無法受償而直接獲取擔保標的所有權(quán)。同理，讓與擔保也并非為了幫助債權(quán)人因無法受償而直接獲得所有權(quán)從而變相獲取暴利。因此，雙方當事人應(yīng)在理順債務(wù)的前提下再行協(xié)商回購或變價清算受償事宜。本案中，安鼎公司與曹建華否認股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的擔保真實意圖，單方將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其關(guān)聯(lián)公司，已超出擔保權(quán)利的目的范圍，屬于惡意串通損害他人利益的行為，該轉(zhuǎn)讓行為無效。

實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)

一、對債權(quán)人來講，在抵押、質(zhì)押等法定的擔保方式不能實現(xiàn)，其可以要求擔保人以“讓渡股權(quán)”的方式設(shè)定擔保，但是，雙方務(wù)必要對到期債務(wù)已清償或不能清償時，擔保人回購股權(quán)或以變賣股權(quán)進行債務(wù)清償?shù)姆绞竭M行約定，并約定其持有股權(quán)時的股東權(quán)利；禁止在“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”中直接約定未按期還款則直接以股權(quán)抵償之類的條款，也不要變相約定未按期還款則單方處分股權(quán)之類的條款，該類約定很可能因違反“禁止流質(zhì)”的條款而被認定為無效進而不能起到擔保債權(quán)的作用。

二、對于債務(wù)人或擔保人來講，如果債權(quán)人通過股東變更登記被登記為股東后，未經(jīng)與擔保人協(xié)商回購即直接處置股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，擔保人可要求法院以其之前簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》真實意思表示在于擔保，而不在于轉(zhuǎn)讓為由，要求確認債權(quán)人處置股權(quán)所簽訂的合同無效。

相關(guān)法律規(guī)定

《物權(quán)法》

第一百八十六條【禁止流押】：抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時抵押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有。

第二百一十一條【禁止流質(zhì)】：質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時質(zhì)押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有。

第二百一十九條【質(zhì)物返還及質(zhì)權(quán)實現(xiàn)】：債務(wù)人履行債務(wù)或者出質(zhì)人提前清償所擔保的債權(quán)的，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當返還質(zhì)押財產(chǎn)。 

債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財產(chǎn)折價，也可以就拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。

質(zhì)押財產(chǎn)折價或者變賣的，應(yīng)當參照市場價格。 

第二百二十條【及時行使質(zhì)權(quán)請求權(quán)及怠于行使質(zhì)權(quán)的責任】：出質(zhì)人可以請求質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿后及時行使質(zhì)權(quán)；質(zhì)權(quán)人不行使的，出質(zhì)人可以請求人民法院拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)。

出質(zhì)人請求質(zhì)權(quán)人及時行使質(zhì)權(quán)，因質(zhì)權(quán)人怠于行使權(quán)利造成損害的，由質(zhì)權(quán)人承擔賠償責任。

第二百二十一條【質(zhì)物變價款歸屬原則】：質(zhì)押財產(chǎn)折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸出質(zhì)人所有，不足部分由債務(wù)人清償。

法院判決

以下為該案在法庭審理階段，判決書中“本院認為”就該問題的論述：

雙方爭議的焦點是兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的目的及效力。從本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同形成的過程來看，安鼎公司與無錫億仁公司在2009年9月28日簽訂委托貸款合同，珠海億仁公司作為擔保方最初的意思表示是提供公司土地抵押以作為債權(quán)履行的保障，但因其他因素導致土地抵押無法設(shè)立，遂雙方以便函方式協(xié)商新的擔保方式即變通為以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式來擔保債的履行。故本案雙方當事人簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是在特定情形下為擔保債權(quán)履行而簽訂的，并非當事人最初形成的以買賣股權(quán)為直接目的的意思表示。這也與公司注冊資本達1.4億元，名下存有大幅土地，而未采取評估程序確定價值僅象征性約定售價1元、股東權(quán)益評估價值1800余萬及受讓股權(quán)后取走公章、證照卻未變更法定代表人，也不開始經(jīng)營以及便函中提及回購股權(quán)事項相互印證。

雖然雙方當事人本意為債權(quán)設(shè)立擔保，但并不等于訂立該合同的目的就是設(shè)立股權(quán)質(zhì)押。在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之前，深圳億仁公司已經(jīng)簽署過濟南億仁公司股權(quán)質(zhì)押合同并成功辦理質(zhì)押登記，表明雙方明確知曉股權(quán)質(zhì)押的操作方式，被上訴人聲稱不了解股權(quán)質(zhì)押與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的區(qū)別并不可信。而便函上深圳億仁公司同意以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式外加回購方式來擔保債的履行，意思表達清楚，且在合同簽訂后珠海億仁公司的印鑒、證照等資料移交給安鼎公司，這完全不同于股權(quán)質(zhì)押合同，表明雙方并非要設(shè)定質(zhì)押擔保。涉案合同名稱為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但當事人本意在于擔保，因此本案雙方當事人是以讓渡股權(quán)的方式來設(shè)定擔保，該擔保形式不同于普通典型擔保，屬于一種新型的擔保方式。當事人這一真實意思表示并沒有違反法律的禁止性規(guī)定，且該種讓與型擔保靈活便捷可以方便當事人融資、有利于市場經(jīng)濟的繁榮，應(yīng)視為當事人在商業(yè)實踐中的創(chuàng)新活動，屬于商業(yè)活力的體現(xiàn)，不應(yīng)以擔保法未規(guī)定該擔保方式來否定其存在的價值。本院對該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》效力予以認可。

本案便函上提及了股權(quán)回購事項，但本案當事人未就回購事項繼續(xù)協(xié)商，因此雙方當事人的意思表示并不完整。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是涉案債權(quán)采取讓與擔保的重要組成部分，雙方未就讓與擔保的實現(xiàn)也即債權(quán)未履行如何實現(xiàn)擔保債權(quán)作出約定從而引發(fā)本案糾紛。本院認為，不論何種擔保，其本意在于實現(xiàn)擔保債權(quán)受償?shù)慕?jīng)濟目的，法律基于公平原則禁止雙方當事人直接約定債權(quán)無法受償而直接獲取擔保標的所有權(quán)。同理，讓與擔保也并非為了幫助債權(quán)人因無法受償而直接獲得所有權(quán)從而變相獲取暴利。因此本案雙方當事人應(yīng)在理順債務(wù)的前提下再行協(xié)商回購或變價清算受償事宜。安鼎公司否認本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的擔保真實意圖，單方將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其關(guān)聯(lián)公司，已超出擔保權(quán)利的目的范圍。禾盛公司與安鼎公司的法定代表人為同一人，曹建華與安鼎公司及禾盛公司皆屬于關(guān)聯(lián)方，各方對珠海億仁公司是用于擔保債權(quán)的用途不可能不知曉，曹建華超出擔保目的直接轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為，屬于當事人惡意串通損害億仁集團公司利益的行為，該轉(zhuǎn)讓行為無效。原審法院判決曹建華與與浙江禾盛公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效，實體處理并無不當，本院予以維持。

雙方當事人皆確認，主債務(wù)人無錫億仁公司和各擔保方?jīng)]有按期償還債務(wù)。在主債務(wù)尚未清償?shù)那疤嵯?，億仁集團公司及深圳億仁公司要求宣告2009年10月9日簽訂的兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效沒有任何法律和事實依據(jù)。原審法院錯誤判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的性質(zhì)為股權(quán)質(zhì)押合同進而宣告合同無效，屬于認定事實和適用法律錯誤，本院予以糾正。