當事人因懷疑公證書有錯誤而起訴公證機構(gòu)，請求法院確認公證書無效并要求公證機構(gòu)賠償損失。最終，根據(jù)《公證法》規(guī)定，當事人或公正事項的利害關(guān)系人認為公證書有誤的，需通過向公證機構(gòu)申請復(fù)查進行救濟，而并非提起民事訴訟，法院駁回了其訴訟請求。近日，北京市一中院審結(jié)了此案。

　　崔氏三兄妹起訴認為，其母親去世后，兄長崔大和父親崔某串通燕京公證處，哄騙其履行了在放棄繼承權(quán)、聲明和所謂談話筆錄上簽名手續(xù)，最終導(dǎo)致其放棄了母親和父親房屋一半的產(chǎn)權(quán)。在其父親崔某去世后，崔大又拿出遺囑公證書和崔某的遺囑，取得了該房產(chǎn)的全部產(chǎn)權(quán)。其始終認為崔大和燕京公證處工作人員讓其簽名的安排僅僅是為了避開過戶費漲價履行的手續(xù)而已，并非放棄繼承權(quán)，而且其至今也沒有收到其放棄繼承的公證書。為查明事實，其曾分別向燕京公證處申請復(fù)查上述兩份公證書，但燕京公證處均作出維護公證書的復(fù)查決定。故訴至法院，請求法院判令涉案兩份公證書和遺囑無效，并判令燕京公證處承擔因違法出具公證書致使我們喪失繼承權(quán)的責任。

　　燕京公證處辯稱，崔氏三兄妹在其處辦理繼承公證時，均在放棄繼承權(quán)聲明書及談話筆錄上均簽名，充分表明崔氏三兄妹放棄繼承其母親遺留的房產(chǎn)份額，現(xiàn)崔氏三兄妹自述放棄繼承權(quán)并非真實意思表示無法律依據(jù)。且根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，公證書出具后由當事人到公證處領(lǐng)取，簽署送達回證，視為送達。崔氏三兄妹自己未到公證處領(lǐng)取公證書，應(yīng)視為放棄公證書。同時，其處在辦理崔某遺囑公正過程中，履行了法定的公證程序，該公證書內(nèi)容合法、真實，未對崔氏三兄妹的財產(chǎn)造成任何損失，故崔氏三兄妹的訴訟請求無任何事實及法律依據(jù)，請求法院依法駁回。

　　一審法院審理認為，當事人、公證事項的利害關(guān)系人起訴請求變更、撤銷公證書或者確認公證書無效的，人民法院不予受理。同時，崔氏三兄妹作為完全民事行為能力人，親自前往公證處簽署相關(guān)文件，理應(yīng)知曉相關(guān)法律后果，故其主張的放棄繼承非真實意思表示不能得到支持。雖然燕京公證處在公正過程中存在瑕疵，但并未給崔氏三兄妹造成損失。最終，一審法院判決駁回了崔氏三兄妹的訴訟請求。

　　判決后，崔氏三兄妹不服，均上訴至北京市一中院。其認為，燕京公證處的公證有諸多錯誤，比如擅自調(diào)取檔案信息、與崔大惡意串通、沒有錄音錄像等，導(dǎo)致其喪失了繼承權(quán)，給其造成了損失，請求撤銷原審法院判決。

　　北京市一中院經(jīng)過審理認為，本案的爭議焦點是燕京公證處的公證是否正確，公證遺囑是否有效的問題。關(guān)于公證是否正確的問題，《中華人民共和國公證法》第三十九條規(guī)定，當事人、公證事項的利害關(guān)系人認為公證書有錯誤的，可以向出具該公證書的公證機構(gòu)提出復(fù)查。公證書的內(nèi)容違法或者與事實不符的，公證機構(gòu)應(yīng)當撤銷該公證書并予以公告，該公證書自始無效;公證書有其他錯誤的，公證機構(gòu)應(yīng)當予以更正。因此，崔氏三兄妹如認為公證書有錯誤，應(yīng)該依據(jù)相關(guān)規(guī)定，通過向公證機構(gòu)申請復(fù)查進行救濟，而并非提起民事訴訟。

　　關(guān)于公證涉及的遺囑效力問題，崔氏三兄妹對遺囑的效力有爭議，應(yīng)提起繼承糾紛之訴，而非提起公證損害賠償糾紛之訴。若崔氏三兄妹提起繼承糾紛之訴，公證遺囑僅為證據(jù)，且無論是否被認定為合法證據(jù)，均不會對崔氏三兄妹造成損失。因本案系侵權(quán)糾紛，關(guān)于遺囑是否有效的問題，法院不予評價。綜上，北京市一中院駁回了崔氏三兄妹的上訴，維持了原判。

　　作者：蘇振

　　來源：北京市第一中級人民法院

　　聲明

　　本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。