案情2001年3月8日，我國科技部向S進(jìn)出口公司發(fā)送關(guān)于協(xié)助承擔(dān)向保加利亞提供計(jì)算機(jī)援助的函件，委托S進(jìn)出口公司將一批計(jì)算機(jī)設(shè)備運(yùn)往保加利亞。2001年4月28日，S進(jìn)出口公司與某保險(xiǎn)公司就該批援助貨物簽訂了保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)金額為55159.5美元，險(xiǎn)別為一切險(xiǎn)及陸地運(yùn)輸一切險(xiǎn)。保單上注明：承保自裝運(yùn)港天津新港至交付地點(diǎn)保加利亞索非亞，卸貨港為希臘薩羅尼卡港。2001年4月29日，由B（中國）航運(yùn)公司作為C（英國）運(yùn)輸公司的代理人簽發(fā)了上述貨物的提單。提單注明：托運(yùn)人是S進(jìn)出口公司；收貨人是我國駐保加利亞使館；承運(yùn)人為C（英國）運(yùn)輸公司；裝貨港為天津新港；卸貨港為希臘薩羅尼卡港；貨到卸貨港后最終交付地點(diǎn)為保加利亞索非亞；由承運(yùn)人C（英國）運(yùn)輸公司委托保加利亞D運(yùn)輸公司承擔(dān)從希臘薩羅尼卡到保加利亞索非亞的陸運(yùn)任務(wù)。2001年6月20日，在安排內(nèi)陸運(yùn)輸時(shí)，承運(yùn)貨物在保加利亞D運(yùn)輸公司所屬的卡車司機(jī)辦理報(bào)關(guān)手續(xù)時(shí)被盜，造成該批貨物全損。事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，對S進(jìn)出口公司所遭受的損失進(jìn)行了保險(xiǎn)賠付，S進(jìn)出口公司簽署了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，保險(xiǎn)公司據(jù)此要求C運(yùn)輸公司賠償折合人民幣456538.63元的貨物損失及其它費(fèi)用。對于保險(xiǎn)公司的要求，C運(yùn)輸公司辯稱：1、C運(yùn)輸公司的操作人員對貨物的丟失沒有任何過失，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。2、即便有過失，有權(quán)向C運(yùn)輸公司提出索賠的也應(yīng)是S進(jìn)出口公司，而不是保險(xiǎn)公司。雙方就此發(fā)生爭議，保險(xiǎn)公司向天津海事法院提起訴訟。天津海事法院經(jīng)審理，認(rèn)為：1、保險(xiǎn)公司具有索賠請求權(quán)。根據(jù)我國《海商法》第252條有關(guān)代位追償?shù)囊?guī)定，“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人”。本案中，保險(xiǎn)公司自其向被保險(xiǎn)人S進(jìn)出口公司支付賠償之日起，已經(jīng)取代被保險(xiǎn)人S進(jìn)出口公司獲得了向C運(yùn)輸公司的追償權(quán)，這種追償權(quán)為保險(xiǎn)人享有的法定權(quán)利，其目的是為了防止因保險(xiǎn)公司的賠付，使第三人沒有對其違法或違約行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，制約第三人在行為中盡到合理謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，同時(shí)也避免被保險(xiǎn)人行使兩種請求權(quán)而獲得雙重利益，符合公平原則和損害填補(bǔ)原則。2、被告C運(yùn)輸公司不應(yīng)享受免責(zé)。被告C運(yùn)輸公司在庭審中認(rèn)為，其雇傭的保加利亞司機(jī)在陸運(yùn)過程中沒有過失，根據(jù)《海商法》第51條第十二項(xiàng)的規(guī)定，C運(yùn)輸公司應(yīng)享受免責(zé)。天津海事法院認(rèn)為，根據(jù)我國《海商法》第51條第二款的規(guī)定，作為承運(yùn)人的C運(yùn)輸公司應(yīng)該對《海商法》第51條第十二項(xiàng)列舉的免責(zé)行為負(fù)舉證責(zé)任。目前C運(yùn)輸公司的證據(jù)只是我國駐保加利亞使館明傳電報(bào)，該明傳電報(bào)的內(nèi)容里并沒有證明作為承運(yùn)人受雇人的保加利亞運(yùn)輸公司的司機(jī)已經(jīng)做到了足夠的謹(jǐn)慎。因此被告C運(yùn)輸公司應(yīng)享受免責(zé)的主張不應(yīng)得到支持。綜上所述，天津海事法院判決：被告C運(yùn)輸公司賠償原告保險(xiǎn)公司456538.63元人民幣的貨物損失及上述款項(xiàng)自本判決生效之日起至實(shí)際支付之日止的利息。分析本案C運(yùn)輸公司敗訴的根本原因是未能對其免責(zé)行為進(jìn)行舉證。那么，應(yīng)如何理解《海商法》第51條第二款規(guī)定的舉證責(zé)任呢？我國《海商法》第51條規(guī)定的12項(xiàng)法定免責(zé)事項(xiàng)，除管理船舶過失和火災(zāi)外，對于這些事項(xiàng)的發(fā)生，一般而言，承運(yùn)人都是不能預(yù)見、不能避免、不能克服的。立法對這些非過失的免責(zé)事項(xiàng)逐一進(jìn)行列舉，其意在于緩和承運(yùn)人的舉證責(zé)任，承運(yùn)人可以通過證明損失是由該事由引起，從而基本完成其舉證，除非貨方能另行證明其存在過失，否則即可享受免責(zé)。