一、保險追償權(quán)糾紛答辯狀

答辯人：河南省XX速物流有限公司鄭州市物流分公司，注冊地址鄭州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)經(jīng)北三路XX號，法定代表人趙XX。

因原告XX財產(chǎn)保險股份有限公司**分公司(以下簡稱“**公司”)訴河南省XX速物流有限公司鄭州市物流分公司保險代位求償權(quán)糾紛一案，現(xiàn)提供答辯意見如下：

(一)本案保險關(guān)系的成立、履行、代位求償權(quán)的取得等諸多因素存在重大瑕疵。①.沒有充分證據(jù)證明11811001XXXX338864號保險單的保險費已實際交納，**公司對保險費實際交納與否并無令人信服的證據(jù);②.**公司在被保險人和強公司不能提供租賃合同、場地使用權(quán)等情況下，違法與被保險人建立保險合同關(guān)系，雙方簽訂的保險合同存在嚴(yán)重瑕疵;③.原告**公司沒有受讓1181100XXXX38864號保險單項下的追償權(quán)。**公司既未向**和強商貿(mào)有限公司(以下簡稱“和強公司”)出具支付保險賠償金的銀行轉(zhuǎn)賬證明，又未提供其他支付對價的證據(jù)，雙方違反交易常識的行為存在虛假理賠情形，**公司不具備此保險單下的追償資格。

(二)**公司關(guān)于火災(zāi)損失數(shù)額證據(jù)均不具有證明力。①.**公司針對保險單提交的保險標(biāo)的損失鑒定不能作為有效定損文件，保險單在投保時制作的《保險財產(chǎn)明細(xì)表》與火災(zāi)發(fā)生后和強公司制作的《保險標(biāo)的損失清單》所列財產(chǎn)絕大部分不是一一對應(yīng)，屬于超出保險財產(chǎn)范圍的虛假理賠;②.《保險標(biāo)的損失清單》所列受損財產(chǎn)系和強公司單方制作，不能約束保險關(guān)系之外的人，且受損財產(chǎn)數(shù)量、價值審核沒有原始憑證可以印證;③.本案火災(zāi)損失數(shù)額是在火災(zāi)發(fā)生半年后由沒有資質(zhì)的評估公司來認(rèn)定，沒有得到本院技術(shù)部門的確認(rèn)，且未征求我方意見，不清楚投保財產(chǎn)的具體范圍。有關(guān)事故調(diào)查報告中涉及的火災(zāi)損失數(shù)額，也不能直接作為理賠依據(jù)。

(三)正確認(rèn)識和確定本案火災(zāi)發(fā)生的起因以及其他原因，是確定本案有關(guān)當(dāng)事人相關(guān)責(zé)任的首要條件。①.認(rèn)定本案火災(zāi)責(zé)任的依據(jù)，是河南省消防機關(guān)出具的火災(zāi)原因調(diào)查報告，僅是從自然科學(xué)原理角度分析了火情發(fā)生、發(fā)展過程，其結(jié)論屬于一種推斷，客觀性較弱，不能單獨成為指證我方侵權(quán)的依據(jù);②.我方與和強公司簽訂的租賃合同書中并未約定消防管理的責(zé)任條款，且和強公司存在日常巡查措施不力、在倉庫走廊處堆放貨物等管理問題，在火災(zāi)中存在巡查人員嚴(yán)重失職和報警不及時等問題，系造成火災(zāi)重大損失的重要原因，應(yīng)對這起火災(zāi)事故負(fù)主要責(zé)任;③.**郵政物流鄭州分公司僅僅是本次火災(zāi)實際受害人而非責(zé)任人，和強公司巡查人員在火災(zāi)發(fā)生時全部脫離崗位，裝卸貨物過程中違反消防法規(guī)存放易燃物品、拒不執(zhí)行消防整改通知等因素才應(yīng)當(dāng)是本次火災(zāi)事故的根本原因和直接原因。

(四)火災(zāi)原因經(jīng)消防機關(guān)認(rèn)定“不能排除外來火源引起火災(zāi)”。①.**公司在事故發(fā)生后，鑒于存在人為破壞的可能，此時應(yīng)責(zé)令被保險人和強公司主動向公安部門報案，并配合相關(guān)部門對此次火災(zāi)產(chǎn)生的來龍去脈予以詳細(xì)說明，但**公司不履行前述義務(wù)，喪失了查明真相的機會，造成責(zé)任不明;②.發(fā)生事故后，和強公司既不通知業(yè)主(即我方)前往前場處理，也沒有向有關(guān)部門報案處理，以固定事故證據(jù)，且**公司所提供照片系單方或在被保險人陪同下拍攝，鑒于兩者存在保險上的利害關(guān)系，單憑照片無法證明事故發(fā)生的真正原因。

綜上，原告向我方提起的保險代位起訴，我方?jīng)]有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、例二

答辯人：A，男，19XX年X月XX日出生，漢族，住保定市北市區(qū)XX胡同X棟X單元XXX號。

因原告G擔(dān)保有限公司訴我追償權(quán)糾紛一案，現(xiàn)答辯如下：

一、答辯人對原告在《民事起訴狀》中的陳述予以否認(rèn)。

㈠答辯人沒有同原告洽談過簽訂合同。

1、答辯人洽談過簽訂合同的相對主體是G融資擔(dān)保有限公司，不是原告;原告提供的《擔(dān)保合同》第7頁顯示甲方名稱為G融資擔(dān)保有限公司，劃掉“融資”二字未經(jīng)答辯人認(rèn)可。

2、原告于2011年7月12日才申請設(shè)立、2011年8月10日才首次領(lǐng)取《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，日期在原告主張同答辯人簽訂《擔(dān)保合同》日期2011年5月20日之后。在邏輯上，原告在設(shè)立之前沒有進行民事活動的資格，不具備以公司主體行為的基礎(chǔ)條件。

㈡假如按照原告提供的《擔(dān)保合同》文本，根據(jù)第5頁第八條第2項的約定，答辯人應(yīng)當(dāng)如同原告在合同各頁簽騎縫章一樣，在合同各頁摁騎縫手印或在各頁分別摁手印，完成訂立行為;答辯人單在合同尾頁摁手印，并沒有完成合同約定的摁印生效的訂立行為，原告提供的《擔(dān)保合同》尚未成就約定的生效條件。

㈢原告在《民事起訴狀》中陳述的答辯人2011年6月與G融資租賃有限公司簽訂《融資租賃合同》，與原告主張的答辯人為確保履行《融資租賃合同》訂立原告提供的《擔(dān)保合同》，在時間邏輯上存在矛盾。在邏輯情理上，簽訂《擔(dān)保合同》的日期(2011年5月20日)不應(yīng)在簽訂主合同的日期(2011年6月)之前。

㈣在收到原告的《民事起訴狀》副本之前，答辯人不知道有原告這一民事主體，答辯人沒有申請過原告向G融資租賃有限公司提供保證擔(dān)保，也沒有請求E等人向原告提供反擔(dān)保。

二、原告主張同答辯人間存在提供的《擔(dān)保合同》的合同關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)對合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任，如原告舉證不能或不足以證實其主張則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

㈠答辯人認(rèn)為原告提供的《擔(dān)保合同》前6頁均是移花接木嫁接而來，相關(guān)內(nèi)容均非答辯人的意思表示。

㈡假如按照原告提供的《擔(dān)保合同》，原告向答辯人主張追償權(quán)，不但應(yīng)當(dāng)先提供證據(jù)證實其履行了擔(dān)保責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)將其收回設(shè)備(車輛)的處置情況予以披露、證實，否則無法界定答辯人有義務(wù)承擔(dān)責(zé)任的具體費用數(shù)額。

㈢如原告無法證實同答辯人間存在有效的合同關(guān)系，答辯人保留追究原告侵權(quán)損害的法律責(zé)任。

三、假如按照原告提供的《擔(dān)保合同》，因該合同文本內(nèi)容并未與答辯人協(xié)商，系原告預(yù)先擬定的重復(fù)使用的合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為格式合同，相關(guān)合同條款屬于格式條款。在合同中，原告免除自身責(zé)任、加重答辯人及其他被告責(zé)任、排除答辯人及其他被告主要權(quán)利的條款無效。

四、假如按照原告提供的《擔(dān)保合同》，根據(jù)合同法第一百一十九條第一款的規(guī)定，因原告沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴大的部分，也無權(quán)要求答辯人及其他被告賠償。

五、假如按照原告提供的《擔(dān)保合同》，答辯人認(rèn)為合同中約定的違約金過分高于造成的損失，根據(jù)合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定，答辯人請求人民法院予以適當(dāng)減少。

此致

濰坊市坊子區(qū)人民法院

答辯人：A

2014年8月21日

三、什么是追償權(quán)糾紛?

追償權(quán)糾紛包含兩神情況，一是擔(dān)保責(zé)任追償權(quán)糾紛;二是合伙債務(wù)追償權(quán)糾紛。

擔(dān)保責(zé)任追償權(quán)，又稱為代位求償權(quán)，是指為債務(wù)人提供擔(dān)保的第三人，在承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后，享有的向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利。擔(dān)保人只要按照擔(dān)保合同的約定向債權(quán)人清償或者依據(jù)法律規(guī)定向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，即可取得對債務(wù)人的償還請求權(quán)，即追償權(quán)。根據(jù)《擔(dān)保法》第31條的規(guī)定，保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償，理論上將保證人的這種權(quán)利稱之為保證人追償權(quán)，《擔(dān)保法》的這一規(guī)定是明確賦予保證人的。至于物上保證人也同樣享有追償權(quán)，《擔(dān)保法》第57條規(guī)定了第三人作抵押人時對債務(wù)人享有的追償權(quán)，這一規(guī)定同樣適用于第三人作出質(zhì)人時的情況。另外，擔(dān)保法司法解釋特別規(guī)定將保證人的追償權(quán)同樣賦子承擔(dān)了過錯賠償責(zé)任的尤-效擔(dān)保的擔(dān)保人，開了過錯責(zé)任可以追償?shù)南壤Ｒ虼?，?dān)保人的追償權(quán)成為保證人、物上保證人以及無效擔(dān)保人均享有的一項民事權(quán)利。

需要注意的是保證人求償權(quán)的訴訟時效為保障責(zé)任履行完畢時起2年，即12年還清日起2年。所以當(dāng)我們在行尸追償權(quán)時，一定要在有效期內(nèi)進行，以上就是本文的全部內(nèi)容了，如果您還有問題，歡迎到網(wǎng)進行在線法律咨詢。