來 源 | 小甘讀判例   

轉(zhuǎn)自 | 法務(wù)之家

▌裁判要旨：

未達(dá)到法定退休年齡的企業(yè)內(nèi)退人員，在與原用人單位保留勞動(dòng)關(guān)系的前提下，到另一單位從事勞動(dòng)、接受管理的，勞動(dòng)者與新用人單位之間的用工關(guān)系為勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)者在新用人單位工作期間發(fā)生工傷事故的，新用人單位是工傷保險(xiǎn)責(zé)任的賠償主體，應(yīng)由其承擔(dān)工傷待遇賠償?shù)母黜?xiàng)義務(wù)。

伏恒生等訴連云港開發(fā)區(qū)華源市政園林工程公司工傷待遇賠償糾紛案

案例來源 | 《最高人民法院公報(bào)》2018年第3期

簡(jiǎn)要事實(shí)：

原告：伏恒生（伏運(yùn)山父親）

原告：張正花（伏運(yùn)山妻子）

原告：伏彩軍（伏運(yùn)山之子）

被告：連云港開發(fā)區(qū)華源公司林工程有限公司

2008年12月14日伏恒生、張正花、伏彩軍的親屬伏運(yùn)山在華源公司從事工作期間發(fā)生交通事故受傷。2009年12月15日，伏運(yùn)山向連云港經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁要求確認(rèn)其與華源公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，該委以2010-023號(hào)案件終止審理確認(rèn)書確認(rèn)終止該案審理。

伏運(yùn)山不服向法院提起訴訟，連云港市連云區(qū)人民法院以（2011）港民初字第104號(hào)民事判決書判決伏運(yùn)山與華源公司自2006年8月起至2010年6月止存在勞動(dòng)關(guān)系。且該判決書已經(jīng)二審維持原判。

伏運(yùn)山于2011年8月30日被連云港市人力資源和社會(huì)保障局確認(rèn)系工傷并經(jīng)連云港市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為工傷五級(jí)。伏運(yùn)山于2013年3月22日向連云港經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁要求工傷賠償，該委于2014年9月28日以第2013-027號(hào)案件終止審理確認(rèn)書終止對(duì)該案件審理工作。

2013年12月9日伏運(yùn)山因病死亡。本案在審理過程中，伏恒生、張正花、伏彩軍申請(qǐng)變更訴訟主體作為原告參加訴訟。

伏運(yùn)山1955年6月23日出生，伏恒山系其父親，張正花系其妻子，伏彩軍系其之子。伏運(yùn)山因同一起交通事故向侵權(quán)人提起民事賠償，于2009年6月24日評(píng)殘。（2009）港民一初字第0845號(hào)民事判決書確認(rèn)伏運(yùn)山誤工期自傷起至評(píng)殘前一日。

連云港市連云區(qū)人民法院認(rèn)為，伏運(yùn)山一直在主張權(quán)利，故本案并未過訴訟時(shí)效。

企業(yè)未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員與新用人單位之間的關(guān)系為勞動(dòng)關(guān)系。即使內(nèi)退職工的原用人單位為其繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，新用人單位亦應(yīng)自原用工之日起為職工辦理工傷保險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移手續(xù)并續(xù)繳工傷保險(xiǎn)費(fèi)，從而實(shí)現(xiàn)分散企業(yè)用工風(fēng)險(xiǎn)和保護(hù)工傷職工合法權(quán)益的立法宗旨。新用人單位未履行該法律義務(wù)，勞動(dòng)者在該單位工作期間發(fā)生工傷事故的，依法應(yīng)當(dāng)由實(shí)際用人單位承擔(dān)工傷待遇賠償?shù)姆闪x務(wù)。

伏運(yùn)山與被告華源公司自2006年8月至2010年6月存在勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)由(2011)港民初字第01014號(hào)生效民事判決予以確認(rèn)，伏運(yùn)山于2008年12月14日在被告從事衛(wèi)生保潔工作時(shí)發(fā)生交通事故受傷，被告依法應(yīng)對(duì)伏運(yùn)山因工傷產(chǎn)生的各項(xiàng)待遇損失承擔(dān)賠償責(zé)任。伏運(yùn)山受傷后經(jīng)連云港市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)認(rèn)定為工傷同時(shí)經(jīng)鑒定為五級(jí)傷殘，法院予以確認(rèn)。

對(duì)伏運(yùn)山申請(qǐng)仲裁和各項(xiàng)費(fèi)用，認(rèn)定如下：

一、停工留薪期工資43700元。伏運(yùn)山停工留薪期經(jīng)（2009）港民一初字第0845號(hào)民事判決書確認(rèn)自傷起至評(píng)殘前一日（伏運(yùn)山于2009年6月24日評(píng)殘）。伏恒生、張正花、伏彩軍主張按12個(gè)月計(jì)算未能舉證，不予采信。2008年連云港市社保繳費(fèi)基數(shù)為1369元，伏運(yùn)山停工留薪期工資應(yīng)為8670元（6月×1369元／月＋1369元／30天×10天）。

二、一次性傷殘補(bǔ)助金24642元。伏運(yùn)山傷殘五級(jí)，其一次傷殘補(bǔ)助金為24642元。

三、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金69119.4元。伏運(yùn)山與華源公司于2010年解除勞動(dòng)關(guān)系，故應(yīng)按2009年連云港市當(dāng)?shù)芈毠て骄べY28212元／年計(jì)算其工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)當(dāng)?shù)厝丝谄骄鶋勖鼮?6周歲，伏運(yùn)山一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金應(yīng)為69119.4元（21年×1.4月／年×28218元／12月）。

四、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金14109元。伏運(yùn)山于2010年6月與華源公司解除勞動(dòng)關(guān)系已超過55周歲，應(yīng)給予六個(gè)月當(dāng)?shù)芈毠て骄べY，應(yīng)以2009年連云港當(dāng)?shù)芈毠て骄べY28212元／年計(jì)算，故對(duì)伏恒生、張正花、伏彩軍主張的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金14109元（6月×28212元／12月）予以支持。

據(jù)此，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十六條第一款第（一）項(xiàng)、《江蘇省實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉辦法》第二十二條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：連云港開發(fā)區(qū)華源公司林工程有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付伏恒生、張正花、伏彩軍工傷賠償金合計(jì)116084.4元。

華源公司不服一審判決提起上訴。

江蘇省連云港市中級(jí)人民法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，上訴人并未提供合法有效的證據(jù)證明其主張?！豆ｋU(xiǎn)條例》第六十四條第二款規(guī)定，本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資。原審法院關(guān)于2008年社保繳費(fèi)工資基數(shù)的認(rèn)定及相應(yīng)工傷保險(xiǎn)待遇的計(jì)算數(shù)額均無不當(dāng)。

二審法院判決：駁回上訴，維持原判。