締約過失責(zé)任是指因締約過程中當(dāng)事人—方或雙方故意或過失地違反誠實信用原則負有的先合同義務(wù)時，在合同尚未成立、無效或被撤銷的情形下，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。其中先合同義務(wù)，是隨著締約人雙方因簽訂合同而互相接觸、磋商逐漸產(chǎn)生的注意義務(wù)，而非合同有效成立所產(chǎn)生的給付義務(wù)。它包括互相協(xié)助、互相照顧、互相保護、互相通知、誠實信用、互相保密等義務(wù)。由于這些義務(wù)以誠實信用原則為基礎(chǔ)，隨著債的關(guān)系的發(fā)展而逐漸產(chǎn)生，因而在學(xué)理上又稱為“附隨義務(wù)”.締約人違反這些義務(wù)時，向?qū)Ψ疆?dāng)事人所負的賠償責(zé)任，就是締約上過失責(zé)任。

二、締約過失責(zé)任的由來

德國著名法學(xué)家耶-林最早提出締約過失責(zé)任，其在《締約上過失，契約無效與未臻完全時之損害賠償》一文中提出：“從事契約締結(jié)的人，是從契約交易外的消極義務(wù)范疇，進入契約上積極義務(wù)范疇，其因此而承擔(dān)的首要義務(wù)，系于締約時善盡必要的注意。法律所保護的，并非僅是一個業(yè)已存在的契約關(guān)系，正在發(fā)生中的契約關(guān)系亦應(yīng)包括在內(nèi)，否則，契約交易將暴露于外，不受保護，締約一方當(dāng)事人不免成為他方疏忽或者不注意的犧牲品!契約的締結(jié)產(chǎn)生了一種履行義務(wù)，若此種效力因法律上的障礙而被排除時，則會產(chǎn)生一種損害賠償義務(wù)。因此，所謂契約無效者，僅指不發(fā)生履行效力，非謂不發(fā)生任何效力。簡言之，當(dāng)事人因自己的過失致使契約不成立者，對信其契約為有效成立的相對人，應(yīng)賠償基于此信賴而產(chǎn)生的損害?！?/p>

第一個將締約過失責(zé)任規(guī)定為一項概括性的法律原則的是希臘，該國于1940年修改民法時，在第197條規(guī)定，從事締約磋商行為之際，當(dāng)事人應(yīng)負遵循依誠實信用及交易慣例所要求的行為的義務(wù)。第198條則進一步規(guī)定，于為締結(jié)契約磋商行為之際，因過失致相對人遭受損害時，應(yīng)負損害賠償責(zé)任，縱契約未能成立亦然。

我國臺灣地區(qū)的民法也在締約過失方面作了特殊的規(guī)定。該法第247條規(guī)定：“契約因以不能之給付為標(biāo)的而無效者，當(dāng)事人于訂約時，知其不能或可得而知者，對于非因過失而信契約為有效致受損害之他方當(dāng)事人負賠償責(zé)任”。第113條亦有類似的規(guī)定：“無效法律行為之當(dāng)事人，于行為當(dāng)時，知其無效或可得而知者，應(yīng)負回復(fù)原狀或損害賠償之責(zé)任”。

然而，我國《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱民法通則)僅在第六十一條部分地包含締約上過失的規(guī)定，但對在合同未成立時是否應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任未作明確規(guī)定。原三部合同法(即《經(jīng)濟合同法》、《涉外經(jīng)濟合同法》、《技術(shù)合同法》)中都沒有這力面的明確規(guī)定，因此，當(dāng)雙方當(dāng)事人在未訂立合同前已產(chǎn)生的經(jīng)濟糾紛，難以合同糾紛予以處理，而法院則以雙方當(dāng)事人因沒有合同為由而判決合同沒有成立，締約方不承擔(dān)受害方的責(zé)任，給受害方造成經(jīng)濟損失。1999年頒布的《合同法》第四十二條、第四十三條對先合同義務(wù)及締約上過失責(zé)任作了更為詳細的規(guī)定，彌補了這一空白，首次提出了締約過失責(zé)任問題，為今后在締約過程中產(chǎn)生的經(jīng)濟糾紛有了明確的責(zé)任認定的依據(jù)，司法部門對違約者進行處罰，保護無過失方的利益捉供了法律保障。