黎叔，男，1956年8月10日出生，2018年12月19日入職北京某保潔公司，入職時已超過法定退休年齡。

2020年2月6日20時左右，黎叔在下班打卡時突然倒地不起，北京市紅十字會緊急救援中心到場后確認死亡，后經(jīng)司法鑒定為猝死。

2020年2月21日，黎叔妻子劉梅向人社局申請工傷認定。

2020年6月18日，人社局作出《認定工傷決定書》，認為黎叔受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項之規(guī)定，屬于工傷認定范圍，現(xiàn)予以認定為視同工傷。

公司不服，申請行政復(fù)議。復(fù)議機關(guān)維持了《認定工傷決定書》。

公司起訴：雙方不是勞動關(guān)系，不能認定為工傷

公司提起行政訴訟，理由如下：

1、黎叔突發(fā)疾病死亡時并非在工作時間及工作崗位，故不應(yīng)視同工傷。

公司的工作安排為每日7：00-11：00、13：00-16：00以及17：30-18：30，而黎叔突發(fā)疾病的時間是在晚20時許，并非在工作時間以及工作崗位上，因此不能視同工傷。

2、黎叔已經(jīng)享受了基本養(yǎng)老待遇，其與公司之間應(yīng)該是勞務(wù)關(guān)系，并非勞動關(guān)系。

黎叔在公司處工作時已經(jīng)達到退休年齡，并且隱瞞了自己2016年已開始享受基本養(yǎng)老保險待遇的事實。如果將退休人員再納入到“職業(yè)勞動者”的范疇，并與其他勞動者一樣予以保護，必然產(chǎn)生邏輯悖論。因為，社保部門對于超過退休年齡的人員不予上社會保險，這跟《勞動合同法》關(guān)于單位要給其職工上社保是相互矛盾的，在法律實施上是有障礙的。

根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條規(guī)定，勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止；《勞動合同法》第四十四條規(guī)定，勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的，勞動合同終止的相關(guān)規(guī)定，不應(yīng)認定黎叔視同工傷，應(yīng)該認定雙方為勞務(wù)關(guān)系更符合邏輯?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。

一審判決：黎叔死亡符合工作崗位、工作時間要求

一審法院認為，《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定，視同工傷的情形有：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的?！豆ｋU條例》第十九條第二款規(guī)定，職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。

本案中，雙方爭議的焦點有二，其一為黎叔突發(fā)疾病死亡時，是否滿足“工作時間”和“工作崗位”兩個認定視同工傷的要件；其二為在黎叔已超過退休年齡且享受過河北省城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險待遇的情形下是否符合視同工傷的認定條件。

“工作時間”的認定需要綜合考量崗位性質(zhì)，執(zhí)行的工時制度、工作單位的規(guī)章制度、考勤記錄、加班情形及事發(fā)時的實際狀況等因素。公司主張黎叔的工作時間為每日7：00-11：00、13：00-16：00以及17：30-18：30，病亡時間非工作時間，但公司在工傷認定階段及庭審中均未提交證據(jù)證明，且與在案證據(jù)相悖，結(jié)合雙方關(guān)于執(zhí)行綜合計算工時的約定，法院對其上述主張不予采納。人社局所提交的證據(jù)可以證明黎叔系在工作時間突發(fā)疾病死亡。黎叔從事保潔工作的地點為朝陽區(qū)中國第一商城，其在該工作區(qū)域下班打卡過程中突發(fā)疾病死亡，根據(jù)在案證據(jù)及雙方陳述，符合工傷認定中關(guān)于“工作崗位”的要求。

《工傷保險條例》第六十二條第二款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的，用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用。工傷保險制度設(shè)立的目的是為了保障因工作遭受事故傷害或患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救助和經(jīng)濟補償，是否參加工傷保險只是關(guān)系到勞動者工傷待遇支付主體的問題，并非認定工傷的前提條件。

《最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過法定退休年齡的進城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用〈工傷保險條例〉請示的答復(fù)》（[2010]行他字第10號）及《最高人民法院關(guān)于超過法定退休年齡的進城務(wù)工農(nóng)民在工作時間內(nèi)因公傷亡的，能否認定工傷的答復(fù)》（[2012]行他字第13號）中均已明確，用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進行工傷認定。因此，公司所述黎叔超過法定退休年齡無法繳納工傷保險，因此不能視同工傷的意見，不予采納。

《人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見（二）》（人社部發(fā)〔2016〕29號，2016年3月28日）第二條規(guī)定，達到或超過法定退休年齡，但未辦理退休手續(xù)或者未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇，繼續(xù)在原用人單位工作期間受到事故傷害或患職業(yè)病的，用人單位依法承擔(dān)工傷保險責(zé)任。黎叔原職業(yè)為糧農(nóng)，無在案證據(jù)證明其與其他機關(guān)、企事業(yè)單位存在退休關(guān)系，其生前并未享受上述規(guī)定中的城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇，其享受的城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險待遇無論從性質(zhì)上還是從實際獲得的保險待遇上都與城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇有本質(zhì)的區(qū)別。因此，對于公司所述黎叔已享受過城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險待遇，因此不能視同工傷的意見，亦不予采納。

綜上，一審判決駁回公司的訴訟請求。

公司不服，提起上訴。

二審判決：黎叔在下班打卡時猝死，應(yīng)當(dāng)視同工傷

二審法院認為，《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷?！蹲罡呷嗣穹ㄔ盒姓徟型リP(guān)于超過法定退休年齡的進城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用〈工傷保險條例〉請示的答復(fù)》（[2010]行他字第10號）規(guī)定，用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進行工傷認定。

我國工傷保險的立法宗旨在于通過發(fā)揮工傷預(yù)防、工傷補償和工傷康復(fù)等工傷保險的基本功能，實現(xiàn)維護勞動者基本權(quán)益的主要目的。勞動保障行政部門作出工傷認定的行政行為，應(yīng)當(dāng)對主體、時間、空間等方面綜合進行考量，以確保作出的行政行為定性準(zhǔn)確，切實維護勞動者合法權(quán)益。

本案中，黎叔系外埠進城務(wù)工農(nóng)民，于2018年12月19日入職公司，2020年2月6日20時左右，黎叔在下班打卡時突然倒地不起，北京市紅十字會緊急救援中心到場后確認死亡，后經(jīng)鑒定符合猝死。該情形符合上述法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)認定視同工傷的情形。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持一審判決。

公司仍不服，向北京高院申請再審。

高院裁定：人社局認定黎叔屬工傷事實清楚，適用法律正確，程序亦無不當(dāng)

北京高院認為，根據(jù)最高人民法院行政審判庭《關(guān)于超過法定退休年齡的進城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用〈工傷保險條例〉請示的答復(fù)》（[2010]行他字第10號）和最高人民法院行政審判庭《關(guān)于離退休人員與現(xiàn)工作單位之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系以及工作時間內(nèi)受傷是否適用<工傷保險條例>問題的答復(fù)》（[2007]行他字第6號）的主要精神，人社局認定黎叔符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定的工傷情形，并作出《認定工傷決定書》，認定事實清楚，適用法律正確，程序亦無不當(dāng)。

高院裁定如下：駁回公司的再審申請。

案號：（2021）京行申1180號（當(dāng)事人系化名）

小編附上判決書中涉及的兩個答復(fù)供參考：

答復(fù)一

最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過法定退休年齡的進城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的應(yīng)否適用《工傷保險條例》請示的答復(fù)

(2010)行他字第10號

山東省高級人民法院：

你院報送的《關(guān)于超過法定退休年齡的進城務(wù)工農(nóng)民工作時間內(nèi)受傷是否適用<工傷保險條例>的請示》收悉。經(jīng)研究，原則同意你院的傾向性意見。即：用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進行工傷認定。

答復(fù)二

最高人民法院行政審判庭關(guān)于離退休人員與現(xiàn)工作單位之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系以及工作時間內(nèi)受傷是否適用《工傷保險條例》問題的答復(fù)

（2007）行他字第6號

 重慶市高級人民法院：

 你院（2006）渝高法行示字第14號《關(guān)于離退休人員與現(xiàn)在工作單位之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系以及工作時間內(nèi)受傷是否適用<工傷保險條例>一案的請示》收悉。經(jīng)研究，原則同意你院第二種意見，即：根據(jù)《工傷保險條例》第二條、第六十一條等有關(guān)規(guī)定，離退休人員受聘于現(xiàn)工作單位，現(xiàn)工作單位已經(jīng)為其繳納了工傷保險費，其在受聘期間因工作受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定處理。