黎叔，男，1956年8月10日出生，2018年12月19日入職北京某保潔公司，入職時(shí)已超過(guò)法定退休年齡。

2020年2月6日20時(shí)左右，黎叔在下班打卡時(shí)突然倒地不起，北京市紅十字會(huì)緊急救援中心到場(chǎng)后確認(rèn)死亡，后經(jīng)司法鑒定為猝死。

2020年2月21日，黎叔妻子劉梅向人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。

2020年6月18日，人社局作出《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)為黎叔受到的事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，現(xiàn)予以認(rèn)定為視同工傷。

公司不服，申請(qǐng)行政復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)維持了《認(rèn)定工傷決定書(shū)》。

公司起訴：雙方不是勞動(dòng)關(guān)系，不能認(rèn)定為工傷

公司提起行政訴訟，理由如下：

1、黎叔突發(fā)疾病死亡時(shí)并非在工作時(shí)間及工作崗位，故不應(yīng)視同工傷。

公司的工作安排為每日7：00-11：00、13：00-16：00以及17：30-18：30，而黎叔突發(fā)疾病的時(shí)間是在晚20時(shí)許，并非在工作時(shí)間以及工作崗位上，因此不能視同工傷。

2、黎叔已經(jīng)享受了基本養(yǎng)老待遇，其與公司之間應(yīng)該是勞務(wù)關(guān)系，并非勞動(dòng)關(guān)系。

黎叔在公司處工作時(shí)已經(jīng)達(dá)到退休年齡，并且隱瞞了自己2016年已開(kāi)始享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的事實(shí)。如果將退休人員再納入到“職業(yè)勞動(dòng)者”的范疇，并與其他勞動(dòng)者一樣予以保護(hù)，必然產(chǎn)生邏輯悖論。因?yàn)?，社保部門(mén)對(duì)于超過(guò)退休年齡的人員不予上社會(huì)保險(xiǎn)，這跟《勞動(dòng)合同法》關(guān)于單位要給其職工上社保是相互矛盾的，在法律實(shí)施上是有障礙的。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止；《勞動(dòng)合同法》第四十四條規(guī)定，勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同終止的相關(guān)規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)定黎叔視同工傷，應(yīng)該認(rèn)定雙方為勞務(wù)關(guān)系更符合邏輯?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谄邨l規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。

一審判決：黎叔死亡符合工作崗位、工作時(shí)間要求

一審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，視同工傷的情形有：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。

本案中，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有二，其一為黎叔突發(fā)疾病死亡時(shí)，是否滿(mǎn)足“工作時(shí)間”和“工作崗位”兩個(gè)認(rèn)定視同工傷的要件；其二為在黎叔已超過(guò)退休年齡且享受過(guò)河北省城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的情形下是否符合視同工傷的認(rèn)定條件。

“工作時(shí)間”的認(rèn)定需要綜合考量崗位性質(zhì)，執(zhí)行的工時(shí)制度、工作單位的規(guī)章制度、考勤記錄、加班情形及事發(fā)時(shí)的實(shí)際狀況等因素。公司主張黎叔的工作時(shí)間為每日7：00-11：00、13：00-16：00以及17：30-18：30，病亡時(shí)間非工作時(shí)間，但公司在工傷認(rèn)定階段及庭審中均未提交證據(jù)證明，且與在案證據(jù)相悖，結(jié)合雙方關(guān)于執(zhí)行綜合計(jì)算工時(shí)的約定，法院對(duì)其上述主張不予采納。人社局所提交的證據(jù)可以證明黎叔系在工作時(shí)間突發(fā)疾病死亡。黎叔從事保潔工作的地點(diǎn)為朝陽(yáng)區(qū)中國(guó)第一商城，其在該工作區(qū)域下班打卡過(guò)程中突發(fā)疾病死亡，根據(jù)在案證據(jù)及雙方陳述，符合工傷認(rèn)定中關(guān)于“工作崗位”的要求。

《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的，用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。工傷保險(xiǎn)制度設(shè)立的目的是為了保障因工作遭受事故傷害或患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救助和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，是否參加工傷保險(xiǎn)只是關(guān)系到勞動(dòng)者工傷待遇支付主體的問(wèn)題，并非認(rèn)定工傷的前提條件。

《最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用〈工傷保險(xiǎn)條例〉請(qǐng)示的答復(fù)》（[2010]行他字第10號(hào)）及《最高人民法院關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民在工作時(shí)間內(nèi)因公傷亡的，能否認(rèn)定工傷的答復(fù)》（[2012]行他字第13號(hào)）中均已明確，用人單位聘用的超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。因此，公司所述黎叔超過(guò)法定退休年齡無(wú)法繳納工傷保險(xiǎn)，因此不能視同工傷的意見(jiàn)，不予采納。

《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（二）》（人社部發(fā)〔2016〕29號(hào)，2016年3月28日）第二條規(guī)定，達(dá)到或超過(guò)法定退休年齡，但未辦理退休手續(xù)或者未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，繼續(xù)在原用人單位工作期間受到事故傷害或患職業(yè)病的，用人單位依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。黎叔原職業(yè)為糧農(nóng)，無(wú)在案證據(jù)證明其與其他機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位存在退休關(guān)系，其生前并未享受上述規(guī)定中的城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，其享受的城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇無(wú)論從性質(zhì)上還是從實(shí)際獲得的保險(xiǎn)待遇上都與城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇有本質(zhì)的區(qū)別。因此，對(duì)于公司所述黎叔已享受過(guò)城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，因此不能視同工傷的意見(jiàn)，亦不予采納。

綜上，一審判決駁回公司的訴訟請(qǐng)求。

公司不服，提起上訴。

二審判決：黎叔在下班打卡時(shí)猝死，應(yīng)當(dāng)視同工傷

二審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。《最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用〈工傷保險(xiǎn)條例〉請(qǐng)示的答復(fù)》（[2010]行他字第10號(hào)）規(guī)定，用人單位聘用的超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。

我國(guó)工傷保險(xiǎn)的立法宗旨在于通過(guò)發(fā)揮工傷預(yù)防、工傷補(bǔ)償和工傷康復(fù)等工傷保險(xiǎn)的基本功能，實(shí)現(xiàn)維護(hù)勞動(dòng)者基本權(quán)益的主要目的。勞動(dòng)保障行政部門(mén)作出工傷認(rèn)定的行政行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)主體、時(shí)間、空間等方面綜合進(jìn)行考量，以確保作出的行政行為定性準(zhǔn)確，切實(shí)維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益。

本案中，黎叔系外埠進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民，于2018年12月19日入職公司，2020年2月6日20時(shí)左右，黎叔在下班打卡時(shí)突然倒地不起，北京市紅十字會(huì)緊急救援中心到場(chǎng)后確認(rèn)死亡，后經(jīng)鑒定符合猝死。該情形符合上述法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定視同工傷的情形。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持一審判決。

公司仍不服，向北京高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

高院裁定：人社局認(rèn)定黎叔屬工傷事實(shí)清楚，適用法律正確，程序亦無(wú)不當(dāng)

北京高院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院行政審判庭《關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用〈工傷保險(xiǎn)條例〉請(qǐng)示的答復(fù)》（[2010]行他字第10號(hào)）和最高人民法院行政審判庭《關(guān)于離退休人員與現(xiàn)工作單位之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系以及工作時(shí)間內(nèi)受傷是否適用<工傷保險(xiǎn)條例>問(wèn)題的答復(fù)》（[2007]行他字第6號(hào)）的主要精神，人社局認(rèn)定黎叔符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的工傷情形，并作出《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序亦無(wú)不當(dāng)。

高院裁定如下：駁回公司的再審申請(qǐng)。

案號(hào)：（2021）京行申1180號(hào)（當(dāng)事人系化名）

小編附上判決書(shū)中涉及的兩個(gè)答復(fù)供參考：

答復(fù)一

最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的應(yīng)否適用《工傷保險(xiǎn)條例》請(qǐng)示的答復(fù)

(2010)行他字第10號(hào)

山東省高級(jí)人民法院：

你院報(bào)送的《關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民工作時(shí)間內(nèi)受傷是否適用<工傷保險(xiǎn)條例>的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，原則同意你院的傾向性意見(jiàn)。即：用人單位聘用的超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。

答復(fù)二

最高人民法院行政審判庭關(guān)于離退休人員與現(xiàn)工作單位之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系以及工作時(shí)間內(nèi)受傷是否適用《工傷保險(xiǎn)條例》問(wèn)題的答復(fù)

（2007）行他字第6號(hào)

 重慶市高級(jí)人民法院：

 你院（2006）渝高法行示字第14號(hào)《關(guān)于離退休人員與現(xiàn)在工作單位之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系以及工作時(shí)間內(nèi)受傷是否適用<工傷保險(xiǎn)條例>一案的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，原則同意你院第二種意見(jiàn)，即：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第二條、第六十一條等有關(guān)規(guī)定，離退休人員受聘于現(xiàn)工作單位，現(xiàn)工作單位已經(jīng)為其繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，其在受聘期間因工作受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定處理。