用人單位為職工填了入職登記表，但未與其簽訂正式書面勞動(dòng)合同，職工能要求公司支付未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資嗎？日前，成都市中級(jí)人民法院審結(jié)了這樣一起案件。

　　2015年11月3日，李某到某裝飾公司任市場(chǎng)總監(jiān)，月工資7000元。2015年12月5日，李某領(lǐng)取工資6883元。2016年1月10日，李某領(lǐng)取工資6300元。2016年1月22日，某裝飾公司將李某辭退。公司未支付李某2016年1月1日至2016年1月22日期間工資，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。

　　事后，李某向成都市成華區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求公司支付2015年11月至2016年1月期間未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額4.2萬(wàn)元。庭審后仲裁委認(rèn)為，公司舉證的入職申請(qǐng)書不具備勞動(dòng)合同構(gòu)成要件，認(rèn)定其與李某未簽訂勞動(dòng)合同，故依法裁決公司支付李某未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額為15895.8元。

　　公司對(duì)仲裁裁決不服，認(rèn)為其與李某簽訂勞動(dòng)合同情況下仍裁決支付二倍工資屬適用法律錯(cuò)誤，超越李某仲裁請(qǐng)求裁決違反法定程序，遂上訴到成都市中級(jí)人民法院提起訴訟，申請(qǐng)撤銷仲裁裁決。該法院審理后認(rèn)為，入職登記表無(wú)工作內(nèi)容、工作時(shí)間、社會(huì)保險(xiǎn)等涉及勞動(dòng)者基本勞動(dòng)權(quán)利的內(nèi)容，缺乏法律所規(guī)定的勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備的實(shí)質(zhì)條款，因此，申請(qǐng)人公司提出的雙方簽訂的入職登記表應(yīng)視為雙方簽訂書面勞動(dòng)合同主張不能成立，故該法院終審裁定駁回公司要求撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)。

　　據(jù)成都市中級(jí)人民法院承辦該案法官夏旭介紹，判定用人單位與勞動(dòng)者之間簽訂的書面文件是否為勞動(dòng)合同，除考查該書面文件形式外，重點(diǎn)應(yīng)考查該書面文件的內(nèi)容是否具備我國(guó)勞動(dòng)合同法所規(guī)定的勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備的基本內(nèi)容。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》明確規(guī)定，勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備九項(xiàng)基本內(nèi)容，分別是用人單位的名稱、住所和法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人;勞動(dòng)者的姓名、住址和居民身份證或者其他有效身份證件號(hào)碼;勞動(dòng)合同期限;工作內(nèi)容和工作地點(diǎn);工作時(shí)間和休息休假;勞動(dòng)報(bào)酬;社會(huì)保險(xiǎn);勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件和職業(yè)危害防護(hù);法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)納入勞動(dòng)合同的其他事項(xiàng)。而本案中公司所提交的入職申請(qǐng)表，其內(nèi)容絕大部分為李某籍貫、健康狀況、工作經(jīng)驗(yàn)、教育培訓(xùn)經(jīng)歷等個(gè)人信息，無(wú)工作內(nèi)容、工作時(shí)間、社會(huì)保險(xiǎn)等內(nèi)容。涉及勞動(dòng)報(bào)酬的相關(guān)記載，李某在期望薪資一欄填寫內(nèi)容為“20000元”，而裝飾公司后在轉(zhuǎn)正后工資一欄填寫內(nèi)容為“另行商議”，可見(jiàn)雙方對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬相關(guān)約定并未達(dá)成一致。

　　由此可見(jiàn)，無(wú)論從形式還是實(shí)質(zhì)內(nèi)容，入職申請(qǐng)表均缺乏法律所規(guī)定的勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備的實(shí)質(zhì)條款，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為勞動(dòng)合同。因此，仲裁裁決公司未與李某簽訂勞動(dòng)合同應(yīng)支付二倍工資差額并不屬適用法律錯(cuò)誤。

來(lái)源：四川工人日?qǐng)?bào)