一、 【閱讀提要】

最高院于2017年9月1日起實施的“關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（四）”（“解釋四”），在實施后的五個多月里，法院還沒有出現(xiàn)公司決議不成立的最新判例。本文引用的雖然是實施前十年的判例，但系最高院公布的判例，在一定程度上對地方各級法院審理同類案件起到指導(dǎo)作用。本案的審理思路基本上甚至完全契合解釋四的理念。因此，我們以該判例為線索，對解釋四的“不成立”條款進行解讀。

《公司法》第二十二條規(guī)定了針對股東會或董事會決議的確認決議無效和撤銷決議之訴的機制，但均系針對已經(jīng)成立的決議，未涵蓋決議不成立的情形。股東訴請撤銷公司決議，應(yīng)當(dāng)在決議作出之日起60日內(nèi)行使，屬于除斥期，該期間不得中止、中斷與延長。如果大股東故意不通知小股東參加股東會，小股東也就根本不知道相關(guān)決議的存在，等其知悉該決議時，已過了可撤銷時限，且決議又不存在無效的情形下，法院若按照原來的規(guī)則裁判會陷入兩難的窘境，既不能判處撤銷又不能判處無效。若判處不成立，又不屬于民事訴訟案由之內(nèi)的裁判范圍，之前各地法院出現(xiàn)同案不同判決的情形，在一定程度上造成了混亂。

解釋四新增了股東會決議“不成立”條款，將股東會決議瑕疵的救濟由原來的“二分法”變?yōu)闆Q議不成立、無效、可撤銷的“三分法”。該規(guī)定克服了《公司法》的固有缺陷，也與已經(jīng)生效的《民法總則》中決議成立的相關(guān)規(guī)定相輔相成。

二、【法律依據(jù)】

（一）民法總則

第一百三十四條  民事法律行為可以基于雙方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于單方的意思表示成立。

法人、非法人組織依照法律或者章程規(guī)定的議事方式和表決程序作出決議的，該決議行為成立。

第一百三十六條規(guī)定：民事法律行為自成立時生效，但是法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。

第一百五十五條規(guī)定：無效的或者被撤銷的民事法律行為自始沒有法律約束力。

（二）.公司法

第二十二條　公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。

股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷。

（三）解釋四

第一條  公司股東、董事、監(jiān)事等請求確認股東會或者股東大會、董事會決議無效或者不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。

第五條  股東會或者股東大會、董事會決議存在下列情形之一，當(dāng)事人主張決議不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：

（一）公司未召開會議的，但依據(jù)公司法第三十七條第二款或者公司章程規(guī)定可以不召開股東會或者股東大會而直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章的除外；

（二）會議未對決議事項進行表決的；

（三）出席會議的人數(shù)或者股東所持表決權(quán)不符合公司法或者公司章程規(guī)定的；　　

（四）會議的表決結(jié)果未達到公司法或者公司章程規(guī)定的通過比例的；

（五）導(dǎo)致決議不成立的其他情形。

三、【裁判案例】

張xx訴江蘇xx工貿(mào)發(fā)展有限公司、萬x、吳xx、毛xx股東權(quán)糾紛案 （2007年9月10日中華人民共和國最高人民法院公報[2007]第9期出版）。

四、【裁判摘要】

有限責(zé)任公司召開股東會議并作出會議決議，應(yīng)當(dāng)依照法律及公司章程的相關(guān)規(guī)定進行。未經(jīng)依法召開股東會議并作出會議決議，而是由實際控制公司的股東虛構(gòu)公司股東會議及其會議決議的，即使該股東實際享有公司絕大多數(shù)的股份及相應(yīng)的表決權(quán)，其個人決策亦不能代替股東會決議的效力。在此情況下，其他股東申請確認虛構(gòu)的股東會議及其決議無效或決議不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。

五、【案情概要】

被告xx工貿(mào)公司成立于1995年，注冊資本為106萬元，發(fā)起人為被告xx(原告的丈夫)、原告張xx及另外兩名股東朱xx、沈x。其中xx出資100萬元，張xx等三名股東各出資2萬元。2006年6月，原告因故查詢工商登記時發(fā)現(xiàn)xx工貿(mào)公司的股東、法定代表人均已于2004年4月發(fā)生了變更，原告及朱xx、沈x都已不再是該公司股東，原告的股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了被告毛xx，xx也將其100萬出資中的80萬所對應(yīng)的公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了被告吳xx，公司法定代表人由xx變更為吳xx。

xx工貿(mào)公司做出上述變更的依據(jù)是2004年4月6日召開的xx工貿(mào)公司股東會會議決議，但原告作為該公司股東，從未被通知參加該次股東會議，從未轉(zhuǎn)讓自己的股權(quán)，也未見到過該次會議的決議。該次股東會議決議以及出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議中原告的簽名并非原告本人書寫。

原告認為該次股東會議實際并未召開，會議決議及出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議均屬虛假無效，侵犯了原告的合法股東權(quán)益。原告既沒有轉(zhuǎn)讓過自己的股權(quán)，也不同意xx向公司股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)。xx系原告的丈夫，卻與吳xx同居，二人間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓實為轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)，并無真實的交易。xx與吳xx之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為也違反了xx工貿(mào)公司章程中關(guān)于“股東不得向股東之外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的規(guī)定，并且未依照xx工貿(mào)公司章程告知其他股東，未征得其他股東的同意。故原告請求法院確認所謂的2004年4月6日xx工貿(mào)公司股東會決議無效，確認原告與毛xx之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，確認xx與吳xx之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，或者撤銷上述股東會議決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

六、【被告辯稱】

（一）被告xx工貿(mào)公司辯稱

1、xx工貿(mào)公司于2004年4月6日通過的股東會決議內(nèi)容并無違反法律之處，xx工貿(mào)公司原股東朱xx、沈x均知道該次股東會決議內(nèi)容及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，因而該決議是合法有效的；

2、原告張xx認為其本人未收到會議通知，沒有參加該次股東會議，即便其主張成立，原告起訴時已超過申請撤銷決議的60天法定期限；

3、2004年4月6日股東會決議已將原告的全部股權(quán)已轉(zhuǎn)讓給了被告毛xx，原告已不再具有股東資格，故無權(quán)提起本案訴訟。

（二）被告xx辯稱

1、xx工貿(mào)公司于2004年4月6日召開的股東會是合法的，本人享有xx工貿(mào)公司的全部表決權(quán)，經(jīng)本人表決同意的股東會決議應(yīng)為有效；

2、本人將80萬元個人出資對應(yīng)的公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告吳xx，征得了公司所有股東的同意，該轉(zhuǎn)讓行為也是有效的；

3、原告張xx訴稱其未參加股東會、也未在相應(yīng)文件中簽字屬實，但因本人與原告系夫妻關(guān)系，財產(chǎn)是混同的，且雙方曾在離婚協(xié)議中約定公司股權(quán)歸本人所有，雖然，事后沒有解除婚姻關(guān)系，但不能否定原告張xx與本人達成的對股權(quán)歸屬的合意，因此本人代原告參加股東會并在股東會決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中代為簽字，均是合法有效的。

（三）被告吳xx辯稱

1、本人作為股權(quán)的受讓方不應(yīng)當(dāng)成為本案的被告，其受讓股權(quán)的程序是合法的；

2、原告張xx與被告xx系夫妻關(guān)系，本人有理由相信xx可以代表原告作出放棄對于xx股權(quán)的優(yōu)先購買權(quán)的表示；

3、即便原告沒有授權(quán)xx表達放棄優(yōu)先購買權(quán)的意思，本人作為善意購買人，其合法權(quán)益亦應(yīng)受到保護。原告與xx之間的夫妻矛盾應(yīng)依據(jù)婚姻法進行處理，與本人無關(guān)。

七、【爭議焦點】

（一）未通知小股東參加股東會，便作出決議是否有效？

本案中，雖然被告xx享有被告xx工貿(mào)公司的絕對多數(shù)的表決權(quán)，但并不意味著xx個人利用控制公司的便利作出的個人決策過程就等同于召開了公司股東會議，也不意味著xx個人的意志即可代替股東會決議的效力。根據(jù)本案事實，不能認定2004年4月6日xx工貿(mào)公司實際召開了股東會，更不能認定就該次會議形成了真實有效的股東會決議。

（二）根據(jù)股東會決議辦理的工商變更登記是否有效?

xx工貿(mào)公司據(jù)以決定辦理公司變更登記、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等事項的所謂“股東會決議”，是當(dāng)時該公司的控制人xx所虛構(gòu)，實際上并不存在，因而當(dāng)然不能產(chǎn)生法律效力。根據(jù)公司法第二十二條規(guī)定，“公司根據(jù)股東會或者股東大會、董事會決議已辦理變更登記的，人民法院宣告該決議無效或者撤銷該決議后，公司應(yīng)當(dāng)向公司登記機關(guān)申請撤銷變更登記”。

（三）撤銷虛構(gòu)的董事會決議是否也要在60天內(nèi)提出？

被告xx工貿(mào)公司、xx、吳xx主張原告張xx的起訴超過了修訂后公司法第二十二條規(guī)定的申請撤銷股東會決議的期限，故其訴訟請求不應(yīng)支持。

法院認為，本案發(fā)生于公司法修訂前，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時的法律規(guī)定。鑒于修訂后的公司法第二十二條規(guī)定股東可以對股東會決議提起確認無效之訴或者申請撤銷之訴，而修訂前的公司法未對相關(guān)問題作出明確規(guī)定，因此根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(一)》第二條的規(guī)定，本案可以參照適用修訂后公司法第二十二條的規(guī)定。但是，修訂后公司法第二十二條關(guān)于“股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷”的規(guī)定，是針對實際召開的公司股東會議及其作出的會議決議作出的規(guī)定，即在此情況下股東必須在股東會決議作出之日起六十日內(nèi)請求人民法院撤銷，逾期則不予支持。而本案中，2004年4月6日的xx工貿(mào)公司股東會及其決議實際上并不存在，只要原告在知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的股東權(quán)利被侵犯后，在法律規(guī)定的訴訟時效內(nèi)提起訴訟，人民法院即應(yīng)依法受理，不受修訂后公司法第二十二條關(guān)于股東申請撤銷股東會決議的60日期限的規(guī)定限制。

（四）股東會能否決議對某一股東的股權(quán)強制轉(zhuǎn)讓（除名）？

股權(quán)具有股東個人的財產(chǎn)屬性，非有公司章程規(guī)定或當(dāng)事人之間約定或有法定事由，不得擅自強制其轉(zhuǎn)讓股權(quán)?？梢詫蓶|強制除名的法定事由包括股東未履行出資義務(wù)或抽逃出資的情形。根據(jù)“公司法司解三”第十七條規(guī)定，“有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會決議解除該股東的股東資格，該股東請求確認該解除行為無效的，人民法院不予支持”。

（五）被強制轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東是否可以提起除名之訴？

根據(jù)解釋四第二條規(guī)定“依據(jù)公司法第二十二條第二款請求撤銷股東會或者股東大會、董事會決議的原告，應(yīng)當(dāng)在起訴時具有公司股東資格”。

但根據(jù)本案即最高院的公布案例得出結(jié)論，如果股東資格系因公司決議解除，則該股東有權(quán)起訴請求確認解除股東資格的公司決議無效、不成立或者請求撤銷。即被解除股東資格的股東，可以針對解除股東資格的公司決議提起撤銷之訴。

（六）為離婚而達成財產(chǎn)分割協(xié)議，后來未實際離婚，該協(xié)議是否有效？

離婚協(xié)議是原告張xx與被告xx就夫妻二人離婚及離婚后財產(chǎn)分割等問題達成的協(xié)議，根據(jù)本人（信石律師）理解，以離婚為目的達成的離婚協(xié)議，實際上是一個附條件的協(xié)議，根據(jù)民法原理，自條件成熟時協(xié)議才能生效。該離婚協(xié)議簽訂后張xx、xx二人并未實際辦理離婚，故該離婚協(xié)議中有關(guān)離婚后財產(chǎn)分割的內(nèi)容不發(fā)生效力。xx依據(jù)該離婚協(xié)議，主張其享有夫妻二人在被告xx工貿(mào)公司的全部權(quán)利，證據(jù)不足，法院不予采信。

（七）作為同一公司股東的夫妻，在股東會決議上是否適用家事代理制度，代為另一方簽名？

最高院民通意見第89條規(guī)定了在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)的，一般認定無效?；橐龇ń忉專ㄒ唬┑谑邨l第一款第（二）項規(guī)定：“夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定，夫妻應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商取得一致意見?！绷硗猓忉屗牡诙粭l也明確排除了股權(quán)的善意取得制度（詳見（八）的論述）。

本案被告xx與原告張xx雖系夫妻關(guān)系，但受讓人沒有證據(jù)證明被告xx將原告張xx的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人已經(jīng)獲得與原告張xx的授權(quán)或系協(xié)商一致的行為，不能認定被告xx當(dāng)然地享有家事代理權(quán)。

根據(jù)最高院民事判決書（2014）民二終字第48號（艾X、張X與劉X、王X、武X、張XX、折X股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案）的裁判認定，股權(quán)仍屬于商法規(guī)范內(nèi)的私權(quán)范疇，其各項具體權(quán)能應(yīng)由股東本人獨立行使，不受他人干涉。在股權(quán)流轉(zhuǎn)方面，我國公司法確認的合法轉(zhuǎn)讓主體也是股東本人，而不是其所在的家庭。因此，本案的處理應(yīng)當(dāng)適用我國合同法、公司法的相關(guān)調(diào)整股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的法律規(guī)范，而不應(yīng)適用調(diào)整婚姻及其財產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)定。

（八）侵害優(yōu)先購買權(quán)的，是否適用善意取得制度？

關(guān)于被告xx與吳xx簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，根據(jù)修訂前公司法及xx工貿(mào)公司章程的相關(guān)規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意。本案中，xx向吳xx轉(zhuǎn)讓股權(quán)既未通知其他股東，更未經(jīng)過全體股東過半數(shù)同意，因此該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效。

根據(jù)解釋四第二十一條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓股東損害其他股東優(yōu)先購買權(quán)的，其他股東可以強制締約并以同等條件優(yōu)先購買股權(quán)，并未區(qū)分第三人取得股權(quán)的動機是善意還是惡意。如果因其它股東行使優(yōu)先購買權(quán)導(dǎo)致第三人未能獲得股權(quán)的，第三方僅能要求轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)責(zé)任，而不能以善意取得股權(quán)為由來對抗其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。

如其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)，轉(zhuǎn)讓股東與第三人則無法正常履行合同，故理論上該合同陷入客觀上履行不能的法律狀態(tài)，轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)向第三人承擔(dān)違約責(zé)任。因為，股東優(yōu)先購買權(quán)的行使目的在于通過保障其他股東優(yōu)先獲得擬轉(zhuǎn)讓股份而維護公司內(nèi)部信賴關(guān)系，法律所要否定的是非股東第三人優(yōu)先于公司其他股東取得公司股份的行為，而不是轉(zhuǎn)讓股東與第三人之間成立轉(zhuǎn)讓協(xié)議的行為。

（九）章程規(guī)定“股東不得向股東之外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)”是否有效？

有限責(zé)任公司不僅是資合性更側(cè)重于人合性，且公司章程作為各方股東的自治協(xié)議，除法律有強制性規(guī)定外，已經(jīng)有更多的條款允許股東自行協(xié)議約定。公司法第七十一條第四款規(guī)定，“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”。

八、【裁判結(jié)論】

南京市玄武區(qū)人民法院于2007年4月2日判決，被告xx工貿(mào)公司股東會決議不成立；原告張xx與被告毛xx的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不成立；被告xx與被告吳xx簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。

一審宣判后，各方當(dāng)事人在法定期間內(nèi)均未提出上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

來源：尚格法律人（falvren888）

作者：陳朽 上海信石律師事務(wù)所高級合伙人