機(jī)動(dòng)車因不明原因起火保險(xiǎn)公司是否應(yīng)賠償

在火災(zāi)事故認(rèn)定書中，雖然沒有認(rèn)定明確的火災(zāi)原因，但提出了兩種可能的傾向意見，不屬于不明原因的火災(zāi)，被告據(jù)此單純理解出險(xiǎn)原因?qū)儆诓幻髟虻幕馂?zāi)是不準(zhǔn)確的;何況其中一種可能性是電氣線路故障造成的火災(zāi)，列入合同約定自燃原因之一，且屬于條款約定的保險(xiǎn)賠償范圍，故保險(xiǎn)公司理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

雙方在合同《中國平安機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》約定：“因火災(zāi)、爆炸，按照保險(xiǎn)合同約定為非營運(yùn)企業(yè)或機(jī)關(guān)車輛的自燃造成保險(xiǎn)車輛的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償”。雙方約定“自燃”指保險(xiǎn)車輛因本車電器、線路、油路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)、貨物自身等發(fā)生問題、機(jī)動(dòng)車運(yùn)轉(zhuǎn)摩擦起火等造成火災(zāi)。顯而易見，自燃的定義是包含電氣故障造成的火災(zāi)。原告的車是非營運(yùn)性質(zhì)的，根據(jù)合同《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》約定，非營運(yùn)企業(yè)的車輛自燃屬于保險(xiǎn)人的賠償范圍。

根據(jù)我國《保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人做出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。而本案中，保險(xiǎn)人就免責(zé)條款未向投保人作出任何提示和說明，未盡到告知義務(wù)，不應(yīng)產(chǎn)生法律效力。因此，本案中所涉保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款，應(yīng)當(dāng)屬于無效條款。

另根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”之規(guī)定，作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋，發(fā)生火災(zāi)事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償，故法院最終判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

機(jī)動(dòng)車因不明原因起火保險(xiǎn)公司是不是應(yīng)賠償?機(jī)動(dòng)車因不明原因起火的話，如果車主遇到了保險(xiǎn)公司拒絕理賠的情況，可以委托律師來處理。機(jī)動(dòng)車因不明原因起火保險(xiǎn)公司拒絕理賠而你不知道怎么做，可以律師。