【案情】

2008年1月3日，張某為自己購買的**牌汽車在河南省商丘市公安局交通警察支隊注冊登記，注冊登記信息載明：機動車所有人為“張某”、登記車牌號為“豫N6T777”、使用性質(zhì)為“非營運”。

2009年1月1日，張某為豫N60777**牌汽車在被告處投?！皺C動車交通事故責(zé)任強制保險”，保險單載明：被保險人“張某”、車牌號“豫N60777”、使用性質(zhì)為“非營業(yè)-家庭”。

2009年1月2日，被告以被保險人“永城市發(fā)改糾察辦”的名義為張某所有的豫N60777**牌汽車辦理了機動車輛保險手續(xù)，“機動車輛保險單”注明該車承保險種為：車輛損失險、盜搶險、第三者責(zé)任險、車上人員責(zé)任險(駕駛員)、車上人員責(zé)任險(乘客)、車輛損失險不計免賠險、第三者責(zé)任險不計免賠險、車上人員責(zé)任險駕駛員不計免賠、車上人員責(zé)任險乘客不計免賠、玻璃單獨破碎險，車輛損失保險金額為100000元、盜搶險保險金額為80000元、第三者責(zé)任險保險金額為100000元、車上人員責(zé)任險(駕駛員)保險金額為20000元。保險期間自2009年1月3日0時起至2010年1月2日24時止。

2009年11月16日，張某將該車賣給本案原告劉某，2009年11月28日張某將該車轉(zhuǎn)讓一事通知被告。2009年12月26日，停放在永城市交通局門旁的豫N60777**牌汽車發(fā)生火災(zāi)，永城市公安消防大隊《火災(zāi)事故認定書》(永公消火認字[2009]第008號)認定，該起火災(zāi)系因“人為縱火”而形成的火災(zāi)。后原告與被告因理賠發(fā)生糾紛訴至本院。訴訟過程中，本院委托河南省**價格鑒定評估有限公司對該毀損車輛進行評估。2010年2月4日，該價格鑒定評估公司出具《價格評估結(jié)論書》(豫萬評字[2010]第007號)，評估該車損失價值為62800元。該次評估產(chǎn)生評估費1500元。

【審判】

河南省永城市人民法院經(jīng)審理認為，2009年1月2日，被告某保險公司在為張某辦理保險標(biāo)的豫N60777**牌汽車保險業(yè)務(wù)時，依其工作職責(zé)，應(yīng)該知道該車所有人系張某而非“永城市發(fā)改糾察辦”，被告對該“機動車輛保險單”的錯誤登記行為，應(yīng)由被告自己承擔(dān)責(zé)任。

保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓，保險標(biāo)的的受讓人承繼被保險人的權(quán)利和義務(wù)。原告劉某在保險事故發(fā)生時是保險標(biāo)的豫N60777**牌汽車的實際所有人，對保險標(biāo)的具有保險利益，有權(quán)承繼被保險人的權(quán)利和義務(wù)。原告在庭審中同意以該車評估的損失價值62800元作為其賠償請求，是對其權(quán)利的合法處分。在保險期間，豫N60777**牌汽車發(fā)生火災(zāi)，造成該車車輛價值損失62800元，該火災(zāi)事故因永城市公安消防大隊認定為“人為縱火”而構(gòu)成保險事故，原告訴求理由正當(dāng)，被告拒賠理由于法無據(jù)，不予采信，被告依法應(yīng)承擔(dān)給付保險金責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十九條第一款、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款之規(guī)定，判決：

被告某財產(chǎn)保險股份有限公司商丘中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告劉某保險金62800元。

【評析】

1、保險單記載錯誤不影響已經(jīng)成立的保險合同。

本案中，張某已經(jīng)按照保險公司的要求遞交了投保單并交納了保險費，應(yīng)視為被告對張某的保險要求已經(jīng)同意承保，且被告在為張某辦理保險標(biāo)的豫N60777**牌汽車保險業(yè)務(wù)時，依工作職責(zé)，應(yīng)該知道該車所有人是張某而非“永城市發(fā)改糾察辦”，投保人為張某，綜上，張某與被告車輛損失險保險合同民事法律關(guān)系已經(jīng)成立。根據(jù)《保險法》的相關(guān)規(guī)定，保險合同成立后，保險公司應(yīng)當(dāng)向投保人簽發(fā)保險單及其他保險憑證。保險單應(yīng)當(dāng)客觀真實地記載雙方就保險合同達成合意的內(nèi)容，被告因工作疏忽記載錯誤不影響已經(jīng)成立的保險合同。

2、保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險標(biāo)的的受讓人承繼被保險人的權(quán)利和義務(wù)。

2009年10月1日起實行的《中華人民共和國保險法》第四十九條規(guī)定：“保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險標(biāo)的的受讓人承繼被保險人的權(quán)利和義務(wù)”;“因保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致危險程度顯著增加的，保險人自收到前款規(guī)定的通知之日起三十日內(nèi)，可以按照合同約定增加保險費或者解除合同。”本案中，張某參保的保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓給原告劉某，不以通知保險人為條件，相應(yīng)的保險權(quán)利義務(wù)由受讓人劉某承繼，保險合同繼續(xù)有效，保險合同權(quán)利義務(wù)自動轉(zhuǎn)移。根據(jù)新保險法第四十九條第三款的規(guī)定，如果標(biāo)的物的轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致危險程度增加，那么保險合同的主體不能發(fā)生自動變更。這時保險人可以自行決定是否繼續(xù)合同，保險人愿意繼續(xù)合同的，可以協(xié)商增加保費，保險人不同意的，可以解除合同并退還保險費。法律在這里為保險人設(shè)立了法定解除權(quán)，而解除權(quán)屬于形成權(quán)的一種，一般要受到除斥期間的限制，因此該款對保險人的合同解除權(quán)設(shè)置了30天的除斥期間，以敦促其及時行使權(quán)利。本案中，標(biāo)的物的轉(zhuǎn)讓并未導(dǎo)致危險程度增加，在危險程度未增加的情況下，張某仍將標(biāo)的物變更的情況通知了被告，且被告在除斥期間沒有行使解除合同的權(quán)利。即使被告在除斥期間要求解除合同，因本案標(biāo)的物的轉(zhuǎn)讓未導(dǎo)致危險程度增加，仍然不能導(dǎo)致合同解除的法律后果，故本案保險合同繼續(xù)存在，且該合同主體變更為本案的原告和被告。

3、因第三人“人為縱火”造成的車輛損失，應(yīng)當(dāng)屬于車輛損失險的理賠范圍。

被告辯稱本案事故車輛未參加“車輛自燃險”，涉訴事故依法構(gòu)不成保險事故，涉訴車輛雖然被燒毀，根據(jù)車輛損失險條款第三條規(guī)定，公安消防部門的《火災(zāi)原因認定書》中認定“起火原因不明的火災(zāi)”和“自燃”屬于免責(zé)范圍，被告不應(yīng)承擔(dān)理賠義務(wù)的主張不能成立。根據(jù)“自燃損失險”條款，“自燃”指的是保險車輛因本車電器、線路、供油系統(tǒng)、貨物自身等在使用過程中發(fā)生問題造成火災(zāi)。本案中，火災(zāi)的火源顯然不在車輛內(nèi)部而在外界(故意縱火)，其損失不屬于自燃損失險的保險責(zé)任范圍。而根據(jù)原、被告簽訂的車輛損失險條款，保險責(zé)任中“火災(zāi)”，包括兩種情況：一是外界火源引起車輛著火;二是發(fā)生車輛損失險的保險事故造成車輛起火燃燒.保險事故就是指車輛損失險保險責(zé)任中列明的各種事故(碰撞、傾覆、…雷擊等)。本案中，公安消防大隊《火災(zāi)事故認定書》認定車輛起火原因系因“人為縱火”而形成的火災(zāi)，符合車輛損失險條款保險責(zé)任中“火災(zāi)”的范圍，應(yīng)當(dāng)屬于車輛損失險的理賠范圍。