裁判要點(diǎn)

　基本案情

　　原告榮寶英訴稱：被告王陽駕駛轎車與其發(fā)生刮擦，致其受傷。該事故經(jīng)江蘇省無錫市公安局交通巡邏警察支隊(duì)濱湖大隊(duì)(簡稱濱湖交警大隊(duì))認(rèn)定：王陽負(fù)事故的全部責(zé)任，榮寶英無責(zé)。原告要求下述兩被告賠償醫(yī)療費(fèi)用30006元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)414元、營養(yǎng)費(fèi)1620元、殘疾賠償金27658.05元、護(hù)理費(fèi)6000元、交通費(fèi)800元、精神損害撫慰金10500元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)用。

　　被告永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江陰支公司(簡稱永誠保險(xiǎn)公司)辯稱：對于事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定沒有異議，其愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償;對于醫(yī)療費(fèi)用30006元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)414元沒有異議;因鑒定意見結(jié)論中載明“損傷參與度評定為75%，其個(gè)人體質(zhì)的因素占25%”，故確定殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)乘以損傷參與度系數(shù)0.75，認(rèn)可20743.54元;對于營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可1350元，護(hù)理費(fèi)認(rèn)可3300元，交通費(fèi)認(rèn)可400元，鑒定費(fèi)用不予承擔(dān)。

　　被告王陽辯稱：對于事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定沒有異議，原告的損失應(yīng)當(dāng)由永誠保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠償;鑒定費(fèi)用請求法院依法判決，其余各項(xiàng)費(fèi)用同意保險(xiǎn)公司意見;其已向原告賠償20000元。

　　法院經(jīng)審理查明：2012年2月10日14時(shí)45分許，王陽駕駛號(hào)牌為蘇MT1888的轎車，沿江蘇省無錫市濱湖區(qū)蠡湖大道由北往南行駛至蠡湖大道大通路口人行橫道線時(shí)，碰擦行人榮寶英致其受傷。2月11日，濱湖交警大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定王陽負(fù)事故的全部責(zé)任，榮寶英無責(zé)。事故發(fā)生當(dāng)天，榮寶英即被送往醫(yī)院治療，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用30006元，王陽墊付20000元。榮寶英治療恢復(fù)期間，以每月2200元聘請一名家政服務(wù)人員。號(hào)牌蘇MT1888轎車在永誠保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2011年8月17日0時(shí)起至2012年8月16日24時(shí)止。原、被告一致確認(rèn)榮寶英的醫(yī)療費(fèi)用為30006元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為414元、精神損害撫慰金為10500元。

　　榮寶英申請并經(jīng)無錫市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院司法鑒定所鑒定，結(jié)論為：1.榮寶英左橈骨遠(yuǎn)端骨折的傷殘等級(jí)評定為十級(jí);左下肢損傷的傷殘等級(jí)評定為九級(jí)。損傷參與度評定為75%，其個(gè)人體質(zhì)的因素占25%。2.榮寶英的誤工期評定為150日，護(hù)理期評定為60日，營養(yǎng)期評定為90日。一審法院據(jù)此確認(rèn)殘疾賠償金27658.05元扣減25%為20743.54元。

　　裁判結(jié)果

　　江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民法院于2013年2月8日作出(2012)錫濱民初字第1138號(hào)判決：一、被告永誠保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償榮寶英醫(yī)療費(fèi)用、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)45343.54元。二、被告王陽于本判決生效后十日內(nèi)賠償榮寶英醫(yī)療費(fèi)用、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)4040元。三、駁回原告榮寶英的其他訴訟請求。宣判后，榮寶英向江蘇省無錫市中級(jí)人民法院提出上訴。無錫市中級(jí)人民法院經(jīng)審理于2013年6月21日以原審適用法律錯(cuò)誤為由作出(2013)錫民終字第497號(hào)民事判決：一、撤銷無錫市濱湖區(qū)人民法院(2012)錫濱民初字第1138號(hào)民事判決;二、被告永誠保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償榮寶英52258.05元。三、被告王陽于本判決生效后十日內(nèi)賠償榮寶英4040元。四、駁回原告榮寶英的其他訴訟請求。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。因此，交通事故中在計(jì)算殘疾賠償金是否應(yīng)當(dāng)扣減時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人對損失的發(fā)生或擴(kuò)大是否存在過錯(cuò)進(jìn)行分析。本案中，雖然原告榮寶英的個(gè)人體質(zhì)狀況對損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但這不是侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定的過錯(cuò)，榮寶英不應(yīng)因個(gè)人體質(zhì)狀況對交通事故導(dǎo)致的傷殘存在一定影響而自負(fù)相應(yīng)責(zé)任，原審判決以傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論中將榮寶英個(gè)人體質(zhì)狀況“損傷參與度評定為75%”為由，在計(jì)算殘疾賠償金時(shí)作相應(yīng)扣減屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

　　從交通事故受害人發(fā)生損傷及造成損害后果的因果關(guān)系看，本起交通事故的引發(fā)系肇事者王陽駕駛機(jī)動(dòng)車穿越人行橫道線時(shí)，未盡到安全注意義務(wù)碰擦行人榮寶英所致;本起交通事故造成的損害后果系受害人榮寶英被機(jī)動(dòng)車碰撞、跌倒發(fā)生骨折所致，事故責(zé)任認(rèn)定榮寶英對本起事故不負(fù)責(zé)任，其對事故的發(fā)生及損害后果的造成均無過錯(cuò)。雖然榮寶英年事已高，但其年老骨質(zhì)疏松僅是事故造成后果的客觀因素，并無法律上的因果關(guān)系。因此，受害人榮寶英對于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大沒有過錯(cuò)，不存在減輕或者免除加害人賠償責(zé)任的法定情形。同時(shí)，機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)遵守文明行車、禮讓行人的一般交通規(guī)則和社會(huì)公德。本案所涉事故發(fā)生在人行橫道線上，正常行走的榮寶英對將被機(jī)動(dòng)車碰撞這一事件無法預(yù)見，而王陽駕駛機(jī)動(dòng)車在路經(jīng)人行橫道線時(shí)未依法減速慢行、避讓行人，導(dǎo)致事故發(fā)生。因此，依法應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)事故引發(fā)的全部賠償責(zé)任。

　　根據(jù)我國道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。而我國交強(qiáng)險(xiǎn)立法并未規(guī)定在確定交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任時(shí)應(yīng)依據(jù)受害人體質(zhì)狀況對損害后果的影響作相應(yīng)扣減，保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由也僅限于受害人故意造成交通事故的情形，即便是投保機(jī)動(dòng)車無責(zé)，保險(xiǎn)公司也應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)予以賠償。因此，對于受害人符合法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)的損失，均屬交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍，參照“損傷參與度”確定損害賠償責(zé)任和交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任均沒有法律依據(jù)。

　　來源：最高人民法院