1.[第40號(hào)]葉永朝故意殺人案——刑法第二十條第三款規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)應(yīng)如何理解與適用

【案情簡(jiǎn)要】1997年1月上旬，王為友等人在被告人葉永朝開(kāi)設(shè)的飯店吃飯后未付錢(qián)。數(shù)天后，王為友等人路過(guò)葉的飯店時(shí)，葉向其催討所欠飯款，王為友認(rèn)為有損其聲譽(yù)，于同月20日晚糾集鄭國(guó)偉等人到該店滋事，葉持刀反抗，王等人即逃離。次日晚6時(shí)許，王為友、鄭國(guó)偉糾集王文明、盧衛(wèi)國(guó)、柯天鵬等人又到葉的飯店滋事，以言語(yǔ)威脅，要葉請(qǐng)客了事，葉不從，王為友即從鄭國(guó)偉處取過(guò)東洋刀往葉的左臂及頭部各砍一刀。葉拔出自 備的尖刀還擊，在店門(mén)口刺中王為友胸部一刀后，沖出門(mén)外側(cè)身將王抱住，兩人互相扭打砍刺。在旁的鄭國(guó)偉見(jiàn)狀即拿起旁邊的一張方凳砸向葉的頭部，葉轉(zhuǎn)身還擊一刀，刺中鄭的胸部后又繼續(xù)與王為友扭打，將王壓在地上并奪下王手中的東洋刀。王為友和鄭國(guó)偉經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，被告人也多處受傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，王為友全身八處刀傷，左肺裂引起血?dú)庑?、失血性休克死亡；鄭?guó)偉系銳器刺戳前胸致右肺貫穿傷、右心耳創(chuàng)裂，引起心包填塞、血?dú)庑囟劳?；葉永朝全身多處傷，其損傷程度屬輕傷。后經(jīng)一審、二審，被告人葉永朝宣告無(wú)罪。

【裁判要旨】葉永朝雖準(zhǔn)備了尖刀隨身攜帶，但從未主動(dòng)使用，且其是在王為友等人不甘罷休，還會(huì)滋事的情況下，為防身而準(zhǔn)備，符合情理，并非準(zhǔn)備斗毆。葉永朝在遭他人刀砍、凳砸等嚴(yán)重危及自身安全的不法侵害時(shí)，奮力自衛(wèi)還擊，雖造成兩人死亡，但其行為屬正當(dāng)防衛(wèi)，依法不負(fù)刑事責(zé)任。

2.[第127號(hào)]王長(zhǎng)友過(guò)失致人死亡案——假想防衛(wèi)如何認(rèn)定及處理

【案情簡(jiǎn)要】1999年4月16日晚，被告人王長(zhǎng)友一家三口入睡后，忽聽(tīng)見(jiàn)有人在其家屋外喊叫王與其妻佟雅琴的名字。王長(zhǎng)友便到外屋查看，見(jiàn)一人已將外屋窗戶的塑料布扯掉一角，正從玻璃缺口處伸進(jìn)手開(kāi)門(mén)閂。王即用拳頭打那人的手一下，該人急抽回手并跑走。王長(zhǎng)友出屋追趕未及，亦未認(rèn)出是何人，即回屋帶上一把自制的木柄尖刀，與其妻一道，鎖上門(mén)后(此時(shí)其十歲的兒子仍在屋里睡覺(jué))，同去村書(shū)記吳俊杰家告知此事，隨后又到村委會(huì)向大林鎮(zhèn)派出所電話報(bào)警。當(dāng)王與其妻報(bào)警后急忙返回自家院內(nèi)時(shí)，發(fā)現(xiàn)自家窗前處有倆人影，此二人系本村村民何長(zhǎng)明、齊滿順來(lái)王家串門(mén)，見(jiàn)房門(mén)上鎖正欲離去。王長(zhǎng)友未能認(rèn)出何、齊二人，而誤以為是剛才欲非法侵人其住宅之人，又見(jiàn)二人向其走來(lái)，疑為要襲擊他，隨即用手中的尖刀刺向走在前面的齊滿順的胸部，致齊因氣血胸，失血性休克當(dāng)場(chǎng)死亡。何長(zhǎng)明見(jiàn)狀上前抱住王，并說(shuō)：“我是何長(zhǎng)明!”王長(zhǎng)友聞聲停住，方知出錯(cuò)。該案歷經(jīng)一審、二審，被告人王長(zhǎng)友被判犯過(guò)失致人死亡罪，判處有期徒刑七年，沒(méi)收其作案工具尖刀一把。

【裁判要旨】被告人王長(zhǎng)友因夜晚發(fā)現(xiàn)有人欲非法侵人其住宅即向當(dāng)?shù)卮甯刹亢凸矙C(jī)關(guān)報(bào)警，當(dāng)其返回自家院內(nèi)時(shí)，看見(jiàn)齊滿順等人在窗前，即誤認(rèn)為系不法侵害者，又見(jiàn)二人向其走來(lái)，疑為要襲擊他，疑懼中即實(shí)施了“防衛(wèi)”行為，致他人死亡。屬于在對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況下實(shí)施的假想防衛(wèi)，其行為有一定社會(huì)危害性，因此，應(yīng)對(duì)其假想防衛(wèi)所造成的危害結(jié)果依法承擔(dān)過(guò)失犯罪的刑事責(zé)任，其行為已構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。

3.[第133號(hào)]蘇良才故意傷害案——互毆中的故意傷害行為是否具有防衛(wèi)性質(zhì)

【案情簡(jiǎn)要】1997年12月間，泉州市衛(wèi)生學(xué)校97級(jí)學(xué)生平仙鳳在泉州市刺桐飯店歌舞廳跳舞時(shí)，先后認(rèn)識(shí)了蘇良才和張陽(yáng)挺，并同時(shí)交往。交往中，張陽(yáng)挺感覺(jué)平仙鳳對(duì)其若即若離，即懷疑是蘇良才與其爭(zhēng)女友所致，遂心懷不滿。1998年7月11日晚，張陽(yáng)挺以“去找一個(gè)女的”為由，叫了其弟張秋挺和同鄉(xiāng)尤忠偉、謝朝炳、邱自守一起來(lái)到鯉城區(qū)米倉(cāng)巷5號(hào)黎明大學(xué)租用的宿舍，將蘇良才叫出，責(zé)問(wèn)其與平仙鳳的關(guān)系，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。爭(zhēng)執(zhí)中，雙方互用手指指著對(duì)方。尤忠偉見(jiàn)狀，沖上前去踢了蘇良才一腳，欲出手時(shí)，被張陽(yáng)挺攔住，言明事情沒(méi)搞清楚不要打。隨后，蘇良才返回宿舍。張陽(yáng)挺等人站在門(mén)外。蘇良才回到宿舍向同學(xué)蘇金海要了一把多功能折疊式水果刀，并張開(kāi)刀刃插在后褲袋里，叫平仙鳳與其一起出去。在門(mén)口不遠(yuǎn)處，蘇良才與張陽(yáng)挺再次爭(zhēng)執(zhí)，互不相讓，并用中指比劃責(zé)罵對(duì)方。當(dāng)張陽(yáng)挺威脅：“真的要打架嗎”?蘇良才即言：“打就打”!張陽(yáng)挺即出拳擊打蘇良才，蘇良才亦還手，二人互毆。被害人張秋挺見(jiàn)其兄與蘇良才對(duì)打，亦上前幫助其兄。蘇良才邊打邊退，尤忠偉、謝朝炳等人見(jiàn)狀圍追蘇良才。蘇良才即拔出張開(kāi)刀刃的水果刀朝沖在最前面的被害人張秋挺猛刺一刀，致其倒地，后被送往醫(yī)院經(jīng)搶救無(wú)效死亡。 本案歷經(jīng)一審、二審，被告人被判故意傷害罪，判處有期徒刑十四年，剝奪政治權(quán)利三年。

【裁判要旨】蘇良才并非不愿斗毆，退避不予還手，在無(wú)路可退的情況下，被迫進(jìn)行自衛(wèi)反擊，而是為了逞能，目的在于顯示自己不懼怕對(duì)方，甚至故意侵犯他人的人身權(quán)利，是一種有目的的直接故意犯罪行為，主觀上具有危害社會(huì)的犯罪目的，不具有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)所應(yīng)具有的防衛(wèi)性和目的的正當(dāng)性，不符合正當(dāng)防衛(wèi)中防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)谋举|(zhì)特征。

4.[第138號(hào)]張建國(guó)故意傷害案——互毆停止后又為制止他方突然襲擊而防衛(wèi)的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)

【案情簡(jiǎn)要】1998年7月13日19時(shí)許，被告人張建國(guó)到朝陽(yáng)區(qū)安慧北里“天福園”酒樓與馬潤(rùn)江、付洪亮一起飲酒。當(dāng)日21時(shí)許，張建國(guó)與馬潤(rùn)江在該酒樓衛(wèi)生間內(nèi)與同在酒樓飲酒的徐永和(曾是張建國(guó)的鄰居)相遇。張建國(guó)遂同徐永和戲言“：待會(huì)兒你把我們那桌的賬也結(jié)了”。欲出衛(wèi)生間的徐永和聞聽(tīng)此言又轉(zhuǎn)身返回，對(duì)張建國(guó)進(jìn)行辱罵并質(zhì)問(wèn)說(shuō)：“你剛才說(shuō)什么呢?我憑什么給你結(jié)賬?”徐邊說(shuō)邊撲向張建國(guó)并掐住張的脖子，張建國(guó)即推擋徐永和。在場(chǎng)的馬潤(rùn)江將張、徐二人勸開(kāi)。徐永和離開(kāi)衛(wèi)生間返回到飲酒處，抄起兩個(gè)空啤酒瓶，將酒瓶磕碎后即尋找張建國(guó)。當(dāng)張建國(guó)從酒樓走出時(shí)，徐永和嘴里說(shuō)“扎死你”，即手持碎酒瓶向張建國(guó)面部扎去。張建國(guó)躲閃不及，被扎傷左頸、面部(現(xiàn)留有明顯疤痕長(zhǎng)約12cm)。后張建國(guó)雙手抱住徐永和的腰部將徐摔倒在地，致使徐永和被自持的碎酒瓶刺傷左下肢動(dòng)、靜脈，造成失血性休克，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。被告人張建國(guó)于當(dāng)日夜到醫(yī)院療傷時(shí)，被公安民警傳喚歸案。本案一審宣告被告人無(wú)罪，檢察院提起抗訴后又撤回抗訴。

【裁判要旨】互毆停止后，一方突然襲擊或繼續(xù)實(shí)施侵害行為，另一方依法享有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。被侵害人出于防衛(wèi)目的而依法實(shí)施的制止不法侵害的行為，依法具有正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)。

5.[第224號(hào)]胡詠平故意傷害案——當(dāng)人身安全受到威脅后便準(zhǔn)備防衛(wèi)工具是否影響防衛(wèi)性質(zhì)的認(rèn)定

【案情簡(jiǎn)要】2002年3月19日下午3時(shí)許，被告人胡詠平在廈門(mén)偉嘉運(yùn)動(dòng)器材有限公司打工期間與同事張成兵（在逃）因搬材料問(wèn)題發(fā)生口角，張成兵揚(yáng)言下班后要找人毆打胡詠平，并提前離廠。胡詠平從同事處得知張成兵的揚(yáng)言后即準(zhǔn)備兩根鋼筋條并磨成銳器后藏在身上。當(dāng)天下午5時(shí)許，張成兵糾集邱海華（在逃）、邱序道隨身攜帶鋼管在廈門(mén)偉嘉運(yùn)動(dòng)器材有限公司門(mén)口附近等候。在張成兵指認(rèn)后，邱序道上前攔住正要下班的胡詠平，要把胡拉到路邊，胡詠平不從，邱序道遂打了胡詠平臉部?jī)蓚€(gè)耳光。胡詠平遭毆打后隨即掏出攜帶的一根鋼筋條朝邱序道的左胸部刺去，并轉(zhuǎn)身逃跑。張成兵、邱海華見(jiàn)狀，一起持?jǐn)y帶的鋼管追打胡詠平。邱序道受傷后被”120″救護(hù)車(chē)送往杏林醫(yī)院救治。胡詠平被毆打致傷后到曾營(yíng)派出所報(bào)案，后到杏林醫(yī)院就診時(shí)，經(jīng)邱序道指認(rèn)，被杏林公安分局刑警抓獲歸案。經(jīng)法醫(yī)鑒定，邱序道左胸部被刺后導(dǎo)致休克、心包填塞、心臟破裂，損傷程度為重傷。法院認(rèn)為，被告人行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，判決胡詠平犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年。

【裁判要旨】公民既然有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，因此，當(dāng)其人身安全面臨威脅時(shí)，就應(yīng)當(dāng)允許其作必要的防衛(wèi)準(zhǔn)備，被告人胡詠平在其人身安全受到威脅后遭到危害前準(zhǔn)備防衛(wèi)工具，并無(wú)不當(dāng)，也不為法律所當(dāng)然禁止，不影響防衛(wèi)行為性質(zhì)的認(rèn)定。

對(duì)為制止不法侵害的正當(dāng)防衛(wèi)行為而言，不必以不法侵害達(dá)到相當(dāng)?shù)膰?yán)重性為前提，更無(wú)須其已經(jīng)達(dá)到犯罪程度時(shí)才能實(shí)施。對(duì)已然開(kāi)始且正在進(jìn)行的不法侵害，即便其程度相當(dāng)輕微，防衛(wèi)人也有權(quán)采取相應(yīng)的制止措施即防衛(wèi)行為，此種情形不屬于所謂的“事先防衛(wèi)”。

6.[第261號(hào)]李小龍等被控故意傷害案——特殊防衛(wèi)的條件以及對(duì)“行兇”的正確理解

【案情簡(jiǎn)要】2000年8月13日晚21時(shí)許，河南省淮陽(yáng)縣春蕾雜技團(tuán)在甘肅省武威市下雙鄉(xiāng)文化廣場(chǎng)進(jìn)行商業(yè)演出。該鄉(xiāng)村民徐永紅、王永軍、王永富等人不僅自己不買(mǎi)票欲強(qiáng)行入場(chǎng)，還強(qiáng)拉他人入場(chǎng)看表演，被在門(mén)口檢票的被告人李從民阻攔。徐永紅不滿，揮拳擊打李從民頭部，致李倒地，王永富亦持石塊擊打李從民。被告人李小偉聞?dòng)嵹s來(lái)，扯開(kāi)徐永紅、王永富，雙方發(fā)生廝打。其后，徐永紅、王永軍分別從其他地方找來(lái)木棒、鋼筋，與手拿鼓架子的被告人靳國(guó)強(qiáng)、李鳳領(lǐng)對(duì)打。當(dāng)王永富手持菜刀再次沖進(jìn)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，趕來(lái)的被告人李小龍見(jiàn)狀，即持“T”型鋼管座腿，朝王永富頭部猛擊一下，致其倒地。王永富因傷勢(shì)過(guò)重被送往醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，王永富系外傷性顱腦損傷，硬腦膜外出血死亡。徐永紅在廝打中被致輕傷。一審法院認(rèn)為被告人行為不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，判決李小龍等人犯故意傷害罪，分別處以四至十四年不等的有期徒刑。后經(jīng)上訴，二審法院認(rèn)定各被告人行為系正當(dāng)防衛(wèi)，改判各被告人無(wú)罪。

【裁判要旨】特殊防衛(wèi)所針對(duì)的是對(duì)正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪?！靶袃础钡恼J(rèn)定必須符合兩個(gè)條件：一是一種已著手的暴力侵害行為，二是“行兇”必須足以嚴(yán)重危及他人的重大人身安全。故“行兇”不應(yīng)該是一般的拳腳相加之類的暴力侵害，持械毆打也不一定都是可以實(shí)施特殊防衛(wèi)的“行兇”。只有持那種足以嚴(yán)重危及他人的重大人身安全的兇器、器械傷人的行為，才可以認(rèn)定為“行兇”。

7.[第297號(hào)]趙泉華被控故意傷害案——正當(dāng)防衛(wèi)僅致不法侵害人輕傷的不負(fù)刑事責(zé)任

【案情簡(jiǎn)要】被告人與被害人王企兒及周鋼因故在上海市某舞廳發(fā)生糾紛。事后王自感吃虧，于2000年1月4日19時(shí)許，與周鋼共同到趙泉華家門(mén)口，踢門(mén)而人，被在家的被告人趙泉華用兇器打傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，王企兒頭面部多處挫裂傷，屬輕傷。一審法院認(rèn)為：被告人趙泉華故意傷害他人身體，致人輕傷，其行為構(gòu)成故意傷害罪，依法應(yīng)予懲處，鑒于趙泉華案發(fā)后的行為可視為投案自首，依法可以從輕處罰，判決：被告人趙泉華犯故意傷害罪，判處拘役三個(gè)月，緩刑三個(gè)月。一審宣判后，被告人趙泉華不服，提出上訴，認(rèn)為其行為屬正當(dāng)防衛(wèi)。二審經(jīng)公開(kāi)審理查明：被告人趙泉華與王企兒、周鋼原本不相識(shí)，雙方在舞廳因瑣事發(fā)生過(guò)爭(zhēng)執(zhí)。事后，王企兒、周鋼等人多次至趙泉華家，采用踢門(mén)等方法，找趙泉華尋釁，均因趙泉華避讓而未果。2000年1月4日晚7時(shí)許，王企兒、周鋼再次至趙泉華家，敲門(mén)欲進(jìn)趙家，趙未予開(kāi)門(mén)。王、周即強(qiáng)行踢開(kāi)趙家上鎖的房門(mén)（致門(mén)鎖鎖舌彎曲）闖入趙家，趙為制止不法侵害持械朝王、周揮擊，致王企兒頭、面部挫裂傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定屬輕傷；致周鋼頭皮裂傷、左前臂軟組織挫裂傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定屬輕微傷。事發(fā)當(dāng)時(shí)由在場(chǎng)的趙的同事打“110″報(bào)警電話，公安人員到現(xiàn)場(chǎng)將雙方帶至警署。二審法院認(rèn)為被告人行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，改判被告人無(wú)罪。

【裁判要旨】對(duì)非法侵入住宅的行為，住宅主人有權(quán)自行采取相應(yīng)的制止措施，包括依法對(duì)非法侵入者實(shí)施必要的正當(dāng)防衛(wèi)。防衛(wèi)措施明顯超過(guò)必要限度、防衛(wèi)結(jié)果造成重大損害兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必須同時(shí)具備，才能認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。行為人的防衛(wèi)措施雖然明顯超過(guò)必要限度但防衛(wèi)結(jié)果客觀上并未造成重大損害，或者防衛(wèi)結(jié)果客觀上雖造成嚴(yán)重?fù)p害但防衛(wèi)措施并不明顯超過(guò)必要限度，均不能認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

8.[第353號(hào)]范尚秀故意傷害案——對(duì)精神病人實(shí)施侵害行為的反擊能否成立正當(dāng)防衛(wèi) 

【案情簡(jiǎn)要】被告人范尚秀與被害人范尚雨系同胞兄弟。范尚雨患精神病近10年，因不能辨認(rèn)和控制自己的行為，經(jīng)常無(wú)故毆打他人。2003年9月5日上午8時(shí)許，范尚雨先追打其侄女范瑩輝，又手持木棒、磚頭在公路上追攆其兄范尚秀。范尚秀在跑了幾圈之后，因無(wú)力跑動(dòng)，便停了下來(lái)，轉(zhuǎn)身抓住范尚雨的頭發(fā)將其按倒在地，并奪下木棒朝持磚欲起身的范尚雨頭部打了兩棒，致范尚雨當(dāng)即倒在地上。后范尚秀把木棒、磚頭撿回家。約1個(gè)小時(shí)后，范尚秀見(jiàn)范尚雨未回家，即到打架現(xiàn)場(chǎng)用板車(chē)將范尚雨拉到范尚雨的住處。范尚雨于上午11時(shí)許死亡。下午3時(shí)許，被告人范尚秀向村治保主任唐田富投案。湖北省襄樊市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人范尚秀行為系防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，被告人范尚秀犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。

【裁判要旨】無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人實(shí)施的侵害行為，也是危害社會(huì)的行為，仍屬于不法侵害，對(duì)于不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的精神病人實(shí)施的不法侵害行為可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。

9.[第363號(hào)]周文友故意殺人案——如何理解正當(dāng)防衛(wèi)中“正在進(jìn)行的不法侵害” 

【案情簡(jiǎn)要】重慶市高級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：2004年7月27日晚，被告人周文友之妹周洪為家庭瑣事與其夫被害人李博發(fā)生爭(zhēng)吵，周文友之母趙孝學(xué)出面勸解時(shí)被李博用板凳毆打。周文友回家得知此事后，即邀約安禮強(qiáng)一起到李博家找李博，因李博不在家，周文友即打電話質(zhì)問(wèn)李博，并叫李博回家把事情說(shuō)清楚，為此，兩人在電話里發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，均揚(yáng)言要砍殺對(duì)方。之后，周文友打電話給南川市公安局西城派出所，派出所民警到周文友家勸解，周表示只要李博前來(lái)認(rèn)錯(cuò)、道歉及醫(yī)治，就不再與李博發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，隨后派出所民警離開(kāi)。次日凌晨1時(shí)30分許，李博邀約任毅、楊海波、吳四方等人乘坐出租車(chē)來(lái)到周文友家。周文友聽(tīng)見(jiàn)汽車(chē)聲后，從廚房拿一把尖刀從后門(mén)出來(lái)繞到房屋左側(cè)，被李博等人發(fā)現(xiàn)，周文友與李博均揚(yáng)言要砍死對(duì)方，然后周文友與李博持刀打斗，楊海波、任毅等人用石頭擲打周文友。打斗中，周文友將李博右側(cè)胸肺、左側(cè)腋、右側(cè)頸部等處刺傷，致李博急性失血性休克，呼吸、循環(huán)衰竭死亡；李博持砍刀將周文友頭頂部、左胸壁等處砍傷，將周文友左手腕砍斷。經(jīng)法醫(yī)鑒定周文友的損傷程度屬重傷。周文友受傷后乘坐出租車(chē)前往醫(yī)院治療，途經(jīng)南川市公安局西城派出所時(shí)，向派出所報(bào)案，稱其殺了人，來(lái)投案自首，現(xiàn)在要到醫(yī)院去治傷，有事到醫(yī)院找他。法院認(rèn)為，被告人行為不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，判決如下：被告人周文友犯故意殺人罪，判處有期徒刑八年。（附帶民事部分略）

【裁判要旨】雙方于案發(fā)前不僅互相挑釁，而且均準(zhǔn)備了作案工具，均有侵害對(duì)方的非法意圖；一方在對(duì)方意圖尚未顯現(xiàn)，且還未發(fā)生危及其人身安全的情況下，即持刀沖上前砍殺對(duì)方，事實(shí)上屬于一種假想防衛(wèi)和事先防衛(wèi)的行為。由此可見(jiàn)，周文友的行為不符合正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定的條件，不能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

10.[第433號(hào)]李明故意傷害案——為預(yù)防不法侵害而攜帶防范性工具能否阻卻正當(dāng)防衛(wèi)的成立 

【案情簡(jiǎn)要】2002年9月17日凌晨，上訴人李明與其同事王海毅、張斌（另案處理）、孫承儒等人在北京市海淀區(qū)雙泉堡環(huán)球迪廳娛樂(lè)時(shí)，遇到本單位女服務(wù)員王曉菲等人及其朋友王宗偉（另案處理）等人，王宗偉對(duì)李明等人與王曉菲等人跳舞感到不滿，遂故意撞了李明一下，李明對(duì)王宗偉說(shuō)：“剛才你撞到我了?！蓖踝趥フf(shuō)：“喝多了，對(duì)不起。”兩人未發(fā)生進(jìn)一步爭(zhēng)執(zhí)。李明供稱其感覺(jué)對(duì)方懷有敵意，為防身，遂返回其住處取尖刀一把再次來(lái)到環(huán)球迪廳。其間王宗偉打電話叫來(lái)張艷龍（男，時(shí)年20歲）、董明軍等三人（另案處理）幫其報(bào)復(fù)對(duì)方，三人趕到環(huán)球迪廳時(shí)李明已離去，張艷龍等人即離開(kāi)迪廳。李明取刀返回迪廳后，王宗偉即打電話叫張艷龍等人返回迪廳，向張艷龍指認(rèn)了李明，并指使張艷龍等人在北沙灘橋附近的過(guò)街天橋下伺機(jī)報(bào)復(fù)李明。當(dāng)日凌晨1時(shí)許，李等人返回單位，當(dāng)途經(jīng)京昌高速公路輔路北沙灘橋附近的過(guò)街天橋時(shí)，張艷龍、董明軍等人即持棍對(duì)李明等人進(jìn)行毆打。孫承儒先被打倒，李明、王海毅、張斌進(jìn)行反擊，期間，李明持尖刀刺中張艷龍胸部、腿部數(shù)刀。張艷龍因被刺傷胸部，傷及肺臟、心臟致失血性休克死亡。孫承儒所受損傷經(jīng)鑒定為輕傷。李明作案后被抓獲。一審法院認(rèn)為被告人的行為不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，判決李明犯故意傷害罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利三年。二審法院認(rèn)為被告人的行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，改判李明犯故意傷害罪，有期徒刑五年。

【裁判要旨】行為人為預(yù)防不法侵害的發(fā)生攜帶管制刀具，不能阻卻其在遭遇不法侵害時(shí)運(yùn)用該刀具實(shí)施的防衛(wèi)行為成立正當(dāng)防衛(wèi)。

11.[第569號(hào)]韓霖故意傷害案——如何認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

【案情簡(jiǎn)要】2003年8月30日19時(shí)許，被害人王某見(jiàn)韓霖同丁某在“豪邁”網(wǎng)吧上網(wǎng)，王某認(rèn)為丁某是自己的女友，即對(duì)韓產(chǎn)生不滿，糾集宋、賈等四人到網(wǎng)吧找韓。王某先讓其中二人進(jìn)網(wǎng)吧叫韓出來(lái)，因韓不愿出來(lái)，王某又自己到網(wǎng)吧中拖扯韓，二人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，后被網(wǎng)吧老板拉開(kāi)。王某等人到網(wǎng)吧外等候韓，當(dāng)韓、丁二人走出網(wǎng)吧時(shí)，王某即將韓拖到一旁，并朝韓踢了一腳。韓霖掙脫后向南跑，王某在后追趕，宋某、賈某等人也隨后追趕。韓見(jiàn)王某追上，即持隨身攜帶的匕首朝王揮舞，其中一刀刺中王某左頸部，致王某左側(cè)頸動(dòng)脈、靜脈斷裂，急性大失血性休克死亡。案發(fā)后，韓于9月2日到公安機(jī)關(guān)投案自首。在案件審理中，經(jīng)雙方協(xié)商，韓的父母自愿代韓向被害人王某的父母賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元。一審法院認(rèn)為被告人行為防衛(wèi)失時(shí)，不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，被告人韓霖犯故意傷害罪，判處有期徒刑十一年。上訴后，二審法院認(rèn)為被告人行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，改判韓霖犯故意傷害罪，判處有期徒刑七年。

【裁判要旨】面對(duì)被害人一方明顯的不法侵害意圖和已經(jīng)實(shí)施的毆打等不法侵害行為，韓霖為免遭不法侵害的繼續(xù)而逃脫，被害人等仍然群起追趕，可見(jiàn)被害人一方的不法侵害對(duì)韓霖的人身安全所造成的威脅并沒(méi)有消除或停止，并可能進(jìn)一步加重，對(duì)韓霖的不法侵害行為處于持續(xù)狀態(tài)。因此，韓霖實(shí)施反擊時(shí)，正值不法侵害行為正在進(jìn)行的緊迫期間，其實(shí)施防衛(wèi)行為是適時(shí)的。認(rèn)為只有當(dāng)韓霖在遭受被害人毆打的瞬間予以反擊，方能滿足正當(dāng)防衛(wèi)成立的時(shí)間條件，否則屬于事后防衛(wèi)的觀點(diǎn)是不準(zhǔn)確的。

1.孫明亮故意傷害案（《最高人民法院公報(bào)》1985年第2號(hào)）

【案情簡(jiǎn)要】一九八四年六月二十五日晚八時(shí)許，被告人孫明亮偕同其友蔣小平去看電影，在平?jīng)鍪袞|關(guān)電影院門(mén)口，看到郭鵬祥及郭小平、馬忠全三人尾追少女陳××、張××，郭鵬祥對(duì)陳××撕拉糾纏。孫明亮和蔣小平上前制止，與郭鵬祥等三人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。爭(zhēng)執(zhí)中，蔣小平動(dòng)手打了郭鵬祥面部一拳，郭鵬祥等三人即分頭逃跑，孫明亮和蔣小平分別追趕不及，遂返回將陳××、張××護(hù)送回家。此時(shí)，郭小平、馬忠全到平?jīng)鍪羞\(yùn)輸公司院內(nèi)叫來(lái)正在看電影的胡維革、班保存等六人，與郭鵬祥會(huì)合后，結(jié)伙尋找孫明亮、蔣小平，企圖報(bào)復(fù)。當(dāng)郭鵬祥等九人在一小巷內(nèi)發(fā)現(xiàn)孫明亮、蔣小平二人后，即將孫明亮、蔣小平二人攔截住。郭小平手執(zhí)半塊磚頭，郭鵬祥上前質(zhì)問(wèn)孫明亮、蔣小平為啥打人。蔣小平反問(wèn)：人家女子年齡那么小，你們黑天半夜纏著干啥？并佯稱少女陳××是自己的妹妹。郭鵬祥聽(tīng)后，即照蔣小平面部猛擊一拳。蔣小平挨打后與孫明亮退到附近街墻旁一垃圾堆上。郭鵬祥追上垃圾堆繼續(xù)撲打，孫明亮掏出隨身攜帶的彈簧刀（孫明亮系郊區(qū)菜農(nóng)，因晚上在菜地看菜，在市場(chǎng)上買(mǎi)來(lái)此刀防身），照迎面撲來(lái)的郭鵬祥左胸刺了一刀，郭鵬祥當(dāng)即跌倒。孫明亮又持刀對(duì)空亂掄幾下，與蔣小平乘機(jī)脫身跑掉。郭鵬祥因被刺傷左肺、胸膜、心包膜、肺動(dòng)脈等器官，失血過(guò)多，于送往醫(yī)院途中死亡。一審判決認(rèn)定被告人構(gòu)成故意傷害罪，判處有期徒刑15年。檢察院抗訴后又撤回抗訴。后案經(jīng)提審，認(rèn)定被告人系防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，以故意傷害罪改判被告人孫明亮有期徒刑二年，緩刑三年。

【裁判要旨】不法侵害人主動(dòng)進(jìn)攻，對(duì)防衛(wèi)者實(shí)施不法侵害。防衛(wèi)者在已無(wú)后退之路的情況下，為了免遭正在進(jìn)行的不法侵害，持刀進(jìn)行還擊，其行為屬正當(dāng)防衛(wèi)，是合法的。但是，由于不法侵害人系徒手實(shí)施不法侵害，在這種情況下，防衛(wèi)者持刀將其刺傷致死，其正當(dāng)防衛(wèi)行為超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的危害后果，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪。

2.吳金艷故意傷害案（最高人民法院公報(bào)2004年11期）

【案情簡(jiǎn)要】北京市海淀區(qū)北安河村農(nóng)民孫金剛、李光輝曾是飯店職工。孫金剛于2003年8月離開(kāi)飯店，李光輝于同年9月9日被飯店開(kāi)除。9月9日晚20時(shí)許，李光輝、張金強(qiáng)(同系海淀區(qū)北安河村農(nóng)民)將孫金剛叫到張金強(qiáng)家，稱尹小紅向飯店經(jīng)理告發(fā)其三人在飯店吃飯、拿煙、洗桑拿沒(méi)有付錢(qián)，以致李光輝被飯店開(kāi)除；并說(shuō)孫金剛追著與尹小紅交朋友，尹小紅非但不同意，還罵孫金剛傻。孫金剛聽(tīng)后很氣惱，于是通過(guò)電話威脅尹小紅，揚(yáng)言要在尹小紅身上留記號(hào)。三人當(dāng)即密謀強(qiáng)行將尹小紅帶到山下旅館關(guān)押兩天。當(dāng)晚23時(shí)許，三人酒后上山來(lái)到飯店敲大門(mén)，遇客人阻攔未入，便在飯店外伺機(jī)等候。次日凌晨2時(shí)許，孫金剛見(jiàn)飯店中無(wú)客人，尹小紅等服務(wù)員已經(jīng)睡覺(jué)，便踹開(kāi)女工宿舍小院的木門(mén)而入，并敲打女工宿舍的房門(mén)叫尹小紅出屋，遭尹小紅拒絕。凌晨3時(shí)許，孫金剛、李光輝、張金強(qiáng)三人再次來(lái)到女工宿舍外，繼續(xù)要求尹小紅開(kāi)門(mén)，又被尹小紅拒絕后，遂強(qiáng)行破門(mén)而入。孫金剛直接走到尹小紅床頭，李光輝站在同宿舍居住的被告人吳金艷床邊，張金強(qiáng)站在宿舍門(mén)口。孫金剛進(jìn)屋后，掀開(kāi)尹小紅的被子，欲強(qiáng)行帶尹小紅下山，遭拒絕后，便毆打尹小紅并撕扯尹小紅的睡衣，致尹小紅胸部裸露。吳金艷見(jiàn)狀，下床勸阻。孫金剛轉(zhuǎn)身毆打吳金艷，一把扯開(kāi)吳金艷的睡衣致其胸部裸露，后又踢打吳金艷。吳金艷順手從床頭柜上摸起一把刃長(zhǎng)14．5厘米、寬2厘米的水果刀將孫金剛的左上臂劃傷。李光輝從桌上拿起一把長(zhǎng)11厘米、寬6．5厘米、重550克的鐵掛鎖欲砸吳金艷，吳金艷即持刀刺向李光輝，李光輝當(dāng)即倒地。吳金艷見(jiàn)李光輝倒地，驚悚片刻后，跑出宿舍給飯店經(jīng)理?yè)艽螂娫?。公安機(jī)關(guān)于當(dāng)日凌晨4時(shí)30分在案發(fā)地點(diǎn)將吳金艷抓獲歸案。經(jīng)鑒定，李光輝左胸部有2．7厘米的刺創(chuàng)口，因急性失血性休克死亡。法院認(rèn)為，被告人行為系正當(dāng)防衛(wèi)，依法不構(gòu)成犯罪。

【裁判要旨】不法侵害人實(shí)施不法侵害，防衛(wèi)者因感到孤立無(wú)援而產(chǎn)生極大的心理恐慌，在人身安全受到嚴(yán)重侵害的情況下，防衛(wèi)者持刀將不法侵害人劃傷，防衛(wèi)時(shí)間是侵害行為正在實(shí)施時(shí)，該防衛(wèi)行為顯系正當(dāng)防衛(wèi)。不法侵害的共同侵害人持兇器對(duì)防衛(wèi)者繼續(xù)加害，防衛(wèi)者為避免遭受更為嚴(yán)重的暴力侵害，持刀刺死共同侵害人，無(wú)論從防衛(wèi)人、防衛(wèi)目的還是從防衛(wèi)對(duì)象、防衛(wèi)時(shí)間看，防衛(wèi)行為都是正當(dāng)?shù)摹ｋm造成不法侵害人死亡，但在刑法許可幅度內(nèi)，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，依法不負(fù)刑事責(zé)任。

3.朱曉紅正當(dāng)防衛(wèi)案——司法實(shí)踐中，如何判斷行為人的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，是否應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任？(最高人民法院公報(bào)1995年01期)

【案情簡(jiǎn)要】被害人李志文要與朱曉梅談戀愛(ài)，多次對(duì)朱曉梅進(jìn)行糾纏和攔截，遭拒絕后竟進(jìn)行威脅恐嚇，并伺機(jī)報(bào)復(fù)。1993年9月9日20時(shí)許，李志文攜刀強(qiáng)行進(jìn)入朱曉梅家，與朱曉梅的母親劉振玲口角撕打起來(lái)。李志文揚(yáng)言：找你算帳來(lái)了，我今天就挑朱曉梅的腳筋。正在撕打時(shí)，朱曉梅進(jìn)屋。李志文見(jiàn)到朱曉梅后，用腳將其踹倒，一手拿水果刀，叫喊：不跟我談戀愛(ài)，就挑斷你的腳筋。說(shuō)著就持刀向朱曉梅刺去。劉振玲見(jiàn)李志文用刀刺朱曉梅，便用手電筒打李志文的頭部，李志文又返身同劉振玲撕打，朱曉梅得以逃出門(mén)外。此時(shí)，被告人朱曉紅進(jìn)入屋內(nèi)，見(jiàn)李志文正用刀刺向其母親，便上前制止。李志文又持刀將朱曉紅的右手扎破。劉振玲用手電筒將李志文手中的水果刀打落在地。朱曉紅搶刀在手，李志文又與朱曉紅奪刀、撕打。在撕打過(guò)程中，朱曉紅刺中李志文的胸部和腹部多處。經(jīng)法醫(yī)鑒定：李志文系右肺、肝臟受銳器刺傷，造成血?dú)庑丶毙允а孕菘怂劳?。案發(fā)后，朱曉紅到公安機(jī)關(guān)投案自首。一審法院認(rèn)為，被告人行為系正當(dāng)防衛(wèi)行為，依法不構(gòu)成犯罪。檢察院提起抗訴后又撤回抗訴。

【裁判要旨】不法侵害人持刀實(shí)施不法侵害，防衛(wèi)者在本人及其母親生命遭到嚴(yán)重威脅時(shí)，為了制止不法侵害，在不法侵害正在進(jìn)行過(guò)程中，持刀刺傷不法侵害人致死，行為的性質(zhì)不具有社會(huì)危害性，屬于防衛(wèi)行為，且防衛(wèi)的程度適當(dāng)。

1.針對(duì)眾多侵害人防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男塘P考量（《人民司法·案例》2016年第32期）

【案情簡(jiǎn)要】廣東省廣州市天河區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：2014年7月18日凌晨3時(shí)許，有一名男子(另案處理)在廣州市天河區(qū)沙東大街46號(hào)一樓的樂(lè)美超市與超市老板被告人***因買(mǎi)賣(mài)果凍瑣事發(fā)生口角，后該男子糾合被害人吳錦彬與涉案人員吳錦楊、吳俊強(qiáng)、吳佳來(lái)等多人(均另案處理)到樂(lè)美超市借故滋事。期間吳錦彬、吳錦楊、吳俊強(qiáng)等人先動(dòng)手挑釁、損毀該超市內(nèi)擺賣(mài)的果凍，并欲毆打被告人***。被告人***見(jiàn)狀持酒瓶反擊，先后數(shù)次毆打吳錦彬的頭部致其受傷，吳錦彬倒地后被告人***仍繼續(xù)持酒瓶重?fù)羝漕^部一次，最終致吳錦彬傷重昏迷。后吳錦楊、吳俊強(qiáng)等人持酒瓶、雨傘等毆打***致其受傷，并隨意毀損超市內(nèi)擺放的餅干以及收銀機(jī)等財(cái)物后共同逃離現(xiàn)場(chǎng)。事發(fā)后，被告人***明知其妻子高金紅已報(bào)警求助而留待現(xiàn)場(chǎng)等候公安人員到場(chǎng)處警，并根據(jù)公安人員的安排前往醫(yī)院治療，后被告人***到公安機(jī)關(guān)如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)。2014年7月21日，公安人員前往超市將被告人***帶回調(diào)查。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人吳錦彬頭部受傷后，即行手術(shù)治療搶救，術(shù)后其意識(shí)狀態(tài)及對(duì)外界刺激反應(yīng)無(wú)明顯改善，受傷治療4個(gè)月后復(fù)查，仍處于對(duì)外界刺激無(wú)反應(yīng)的植物生存狀態(tài)，其損傷程度屬重傷一級(jí)；2014年12月4日，被害人吳錦彬搶救無(wú)效死亡，其死因系頭部受鈍性暴力作用致重型顱腦損傷，繼發(fā)腦水腫壞死造成神經(jīng)中樞功能衰竭。被告人***的損傷程度屬輕微傷，被毀損的財(cái)物共價(jià)值1529元。案發(fā)后，被告人***的家屬代其向被害人吳錦彬的家屬支付治療費(fèi)用1萬(wàn)元；在法院一審期間，又代其交納賠償款5萬(wàn)元。一審法院認(rèn)為，被告人犯故意傷害罪，判處有期徒刑5年6個(gè)月。二審法院認(rèn)為被告人行為系防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，改判被告人犯故意傷害罪，判處有期徒刑3年。

【裁判要旨】對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)犯罪的量刑，應(yīng)當(dāng)考慮案發(fā)時(shí)間、地點(diǎn)、雙方的行為目的、人數(shù)及所采用工具等因素。防衛(wèi)人針對(duì)眾多侵害人中某一人進(jìn)行集中攻擊，判斷防衛(wèi)行為是否明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，不僅應(yīng)將防衛(wèi)人與個(gè)別侵害人的行為及狀態(tài)進(jìn)行比較，還應(yīng)綜合雙方的全部力量對(duì)比進(jìn)行考量。

2.王靖故意傷害案——特殊防衛(wèi)權(quán)應(yīng)有防衛(wèi)限度（2014年第4期）

【案情簡(jiǎn)要】被害人陳維海系被告人王靖妻子薛某的前夫。2010年2月14日凌晨1時(shí)許（除夕之夜），陳維海來(lái)到北京市西城區(qū)前妻家中探望兒子，在臥室中見(jiàn)到了被告人王靖，二人因言語(yǔ)不和而扭打在一起，陳維海將王靖壓在床上對(duì)其實(shí)施毆打，陳維海當(dāng)時(shí)手里還握著一把刀。薛某見(jiàn)狀上前勸阻，左前臂被刀劃傷。薛某當(dāng)時(shí)已經(jīng)懷孕，她害怕再受傷，于是跑到外面呼救。其間，王靖奪過(guò)陳維海所持尖刀，陳維海手中的刀雖被奪下，但仍繼續(xù)對(duì)王靖進(jìn)行毆打，王靖持刀猛刺陳維海左胸部?jī)傻?，并扎傷陳維海左上臂一刀。后經(jīng)鑒定，陳維海因被傷及心臟致急性失血性休克死亡。在王靖與陳維海搏斗過(guò)程中，薛某打電話報(bào)警。王靖刺傷陳維海后，對(duì)其采取了搶救措施，用浴巾按著陳維海的胸，還給陳維海做人工呼吸，并讓薛某撥打120。之后警察和急救人員趕到了現(xiàn)場(chǎng)，被告人王靖被當(dāng)場(chǎng)抓獲歸案。該案一審法院判決被告人王靖犯故意傷害罪，判處有期徒刑5年。上訴后，經(jīng)發(fā)回重審，判決認(rèn)定被告人系防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，判處有期徒刑3年6個(gè)月。

【裁判要旨】針對(duì)嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，防衛(wèi)人采取正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)不法侵害人造成的最嚴(yán)重的損害后果可以是死亡，但這并不意味著致命的防衛(wèi)行為可以不受任何約束。當(dāng)暴力侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性降低至不足以致人重傷、死亡的程度時(shí)，防衛(wèi)人不得采取致命的防衛(wèi)手段傷害不法侵害人并致其死亡，否則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)并追究刑事責(zé)任。

3.牟某1等故意傷害案——對(duì)非直接加害人實(shí)施傷害行為的性質(zhì)（2011年第12期）

【案情簡(jiǎn)要】2009年1月19日凌晨2時(shí)許，被告人牟某1與牟某、李某某2、何某某、李某某1從廣西玉林市一環(huán)東路V吧酒吧出來(lái)，到不遠(yuǎn)處的A3酒吧門(mén)口等候出租車(chē)。牟某1與牟某內(nèi)急，想到A3酒吧內(nèi)上衛(wèi)生間，這時(shí)偶遇從A3酒吧K歌出來(lái)的被害人寧某某1和寧某某2、傅某某、黃某某、寧某、寧某某、寧遠(yuǎn)等10多個(gè)人。黃某某發(fā)現(xiàn)了與其有積怨的牟某后，持刀在A3酒吧門(mén)口守候。當(dāng)牟某出到酒吧門(mén)口時(shí)，黃某某即持刀砍傷牟某的頭部、手部。牟某跑開(kāi)躲避。寧某某1與寧某某2、傅某某、寧某、寧某某、寧遠(yuǎn)等10多個(gè)人手拿磚頭、碑酒瓶等追打牟某，但未追上，部分人返回A3酒吧。牟某1見(jiàn)到牟某被砍傷后，到A3酒吧內(nèi)告知牟某某，并與牟某某及何某某、李某某1、李某某2在V吧附近的芙蓉國(guó)酒樓停車(chē)場(chǎng)找到牟某。在牟某1等人扶牟某到公路邊準(zhǔn)備離開(kāi)時(shí)，寧某某1與寧某某2、傅某某、寧某、寧某某、寧遠(yuǎn)等人又拿磚頭等趕來(lái)。牟某某見(jiàn)狀，上前攔住寧某某1等人并問(wèn)要干什么，被其中一人用磚頭打傷頭部。牟某1、牟某、何某某、李某某1、李某某2見(jiàn)狀，即與對(duì)方打起來(lái)。打斗中，牟某1持一把隨身攜帶的小刀胡亂揮舞，刺中寧某某1的腹部。寧某某1經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。傅某某被他人用刀刺破腹壁、腸、下腔靜脈，寧某某2被他人用鈍器打傷后枕部。經(jīng)法醫(yī)鑒定，寧某某1系主動(dòng)脈弓出血口處刺破致大出血休克而死亡;傅某某損傷程度為重傷;寧某某2、牟某、牟某某的損傷程度為輕微傷。

【裁判要旨】雖然雙方多人發(fā)生打斗，但并不具有互毆性質(zhì)。只要一方存在正在進(jìn)行的不法侵害，另一方對(duì)非直接加害人亦可實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。

1.聚眾斗毆中不存在正當(dāng)防衛(wèi)——徐波等聚眾斗毆案

【裁判要旨】正當(dāng)防衛(wèi)排除違法性的根據(jù)在于對(duì)利益的平衡，但在相互斗毆中不存在正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件和合法目的，因此聚眾斗毆中不存在正當(dāng)防衛(wèi)。

審理法院：江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)人民法院（原滄浪區(qū)、平江區(qū)、金閶區(qū)法院合并）（2010）滄刑初字第48號(hào)

案例來(lái)源：《中國(guó)審判案例要覽》（2011年刑事審判案例卷）

2.持槍射擊與其親屬斗毆之人不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)——馬云非法持有槍支、故意殺人案

【裁判要旨】在由被害人尋釁滋事引起的斗毆案件中，作為第三人的行為人本應(yīng)通過(guò)阻止、勸解以緩和沖突，但行為人明知槍支具有殺傷能力，而不計(jì)后果地對(duì)準(zhǔn)被害人要害部位開(kāi)槍，根據(jù)行為人作案工具、行兇手段、打擊部位等情節(jié)綜合分析，行為人不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)以故意殺人罪定罪處罰。

審理法院：青海省西寧市中級(jí)人民法院（2002）寧刑終字第123號(hào)

案例來(lái)源：《中國(guó)審判案例要覽》（2003年刑事審判案例卷）

3.挑撥防衛(wèi)不屬正當(dāng)防衛(wèi)，造成對(duì)方傷害，構(gòu)成故意傷害罪——?jiǎng)⒑笤室鈧Π?/p>

【裁判要旨】行為人與被害人斗狠，并主動(dòng)走近對(duì)方，故意激怒、刺激對(duì)方，促使其實(shí)施不法侵害，而后借口防衛(wèi)將其刺傷致殘，其行為屬挑撥防衛(wèi)，不屬正當(dāng)防衛(wèi)，已構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任。

審理法院：湖南省常德市中級(jí)人民法院

案例來(lái)源：《人民法院案例選》2001年第4輯（總第38輯）

4.針對(duì)具體行政行為不能成立正當(dāng)防衛(wèi)——胡世華故意傷害，張剛銀、胡倫照、程小平故意毀壞財(cái)物

【裁判要旨】行為人以政府土地征收行為存在程序瑕疵和補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低為由，故意傷害現(xiàn)場(chǎng)施工人員、毀壞施工機(jī)械，意圖阻止征地拆遷的，不能成立正當(dāng)防衛(wèi)。

審理法院：重慶市第二中級(jí)人民法院

案例來(lái)源：重慶法院網(wǎng) 2016年7月22日

5.行為人在不法侵害已經(jīng)過(guò)去的情況下對(duì)被害人加害的行為，屬于不適時(shí)防衛(wèi)，不屬于正當(dāng)防衛(wèi)——胡某某不適時(shí)防衛(wèi)致人死亡案

【裁判要旨】行為人在明知被害人昏迷，不法侵害已經(jīng)過(guò)去的情況下，因害怕被害人以后報(bào)復(fù)，將其打死，是一種基于恐懼心理的事后加害，而非基于防衛(wèi)心理的正當(dāng)防衛(wèi)，其行為不得以正當(dāng)防衛(wèi)論。

案例來(lái)源：《刑法及司法解釋案例評(píng)析》（2009年6月版）

6.對(duì)臆想中的不法侵害實(shí)行了所謂正當(dāng)防衛(wèi)，造成他人的無(wú)辜損害的，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任——陳某某假想防衛(wèi)過(guò)失重傷他人案

【裁判要旨】行為人身攜巨款，將便衣警察誤認(rèn)為搶劫罪犯，將民警的正當(dāng)檢查行為誤當(dāng)作正在進(jìn)行的不法侵害行為，進(jìn)行防衛(wèi)，造成被害人重傷的，屬于假想防衛(wèi)，構(gòu)成過(guò)失致人重傷罪，而非正當(dāng)防衛(wèi)。

案例來(lái)源：《刑法及司法解釋案例評(píng)析》（2009年6月版）

7.事前防衛(wèi)，不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)——蔡里得非法持有槍支、故意傷害案

【裁判要旨】他人在實(shí)施不法侵害的準(zhǔn)備行為時(shí)，還未直接現(xiàn)實(shí)威脅到行為人的合法權(quán)益，不存在不實(shí)行防衛(wèi)就無(wú)法避免犯罪結(jié)果的發(fā)生或帶來(lái)無(wú)法挽回的損失，行為人在完全可以采取相關(guān)的防范措施或逃避事情的發(fā)生的情況下，沒(méi)有采取適當(dāng)?shù)姆绞綄?shí)施了傷害行為的，其行為不具備正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間的緊迫性，屬于事前防衛(wèi)，不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

審理法院： 廣西壯族自治區(qū)隆林各族自治縣人民法院

案例來(lái)源：廣西法院網(wǎng) 2011年07月25日

8.在不法分子的侵害行為結(jié)束之后實(shí)施防衛(wèi)的為事后防衛(wèi)，而非正當(dāng)防衛(wèi)——朱某、陳某生故意傷害案

【裁判要旨】正當(dāng)防衛(wèi)必須是對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害行為。在不法分子的侵害行為結(jié)束之后實(shí)施防衛(wèi)的為事后防衛(wèi)。事后防衛(wèi)造成他人人身傷害的，以故意傷害罪論處。

審理法院： 福建省三明市三元區(qū)人民法院

案例來(lái)源：福建法院網(wǎng) 2010年9月7日

9.不具有緊迫性就不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)——曹衛(wèi)亮故意傷害案

【裁判要旨】不法侵害行為的緊迫性，是說(shuō)這種行為與危害結(jié)果之間的關(guān)系是緊密相聯(lián)的，即不法侵害行為一經(jīng)實(shí)施，危害結(jié)果就隨之、立即可能發(fā)生。不法侵害的緊迫性，是確定正當(dāng)防衛(wèi)必要性與合法性的基本前提。不具有緊迫性就不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。

審理法院： 江蘇省阜寧縣人民法院

案例來(lái)源：江蘇法院網(wǎng) 2010年11月11日

10.正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度，刺傷他人致重傷，應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪——蘇棟林故意傷害案

【裁判要旨】行為人為了使本人的人身權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，采取制止不法侵害行為，系防衛(wèi)行為，但明顯超過(guò)必要限度，造成他人重傷，其行為構(gòu)成故意傷害罪。

案例來(lái)源：廣東法院網(wǎng) 2009年4月14日

11.行為人在正當(dāng)防衛(wèi)的過(guò)程中所使用的方式是極端危險(xiǎn)的，且持放任態(tài)度，不計(jì)后果，明顯超過(guò)必要的限度，應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪——徐李龍故意傷害案

【裁判要旨】行為人在正當(dāng)防衛(wèi)的過(guò)程中，其防衛(wèi)的目的是為了抓住不法侵害人，但行為人所使用的方式是極端危險(xiǎn)的，且持放任態(tài)度，不計(jì)后果，明顯超過(guò)必要的限度，應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪。

審理法院：廣東省深圳市福田區(qū)人民法院（深福法刑初字第745號(hào)）

案例來(lái)源：《精選案例集》

12.防衛(wèi)人致非侵害人死亡的行為不構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)——林友財(cái)故意傷害罪。

【裁判要旨】正當(dāng)防衛(wèi)必須是針對(duì)侵害人本人，而不是第三人。因此，防衛(wèi)人致非侵害人死亡的行為不構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，而是構(gòu)成故意傷害犯罪。

審理法院：福建省漳州市漳浦縣人民法院（2010）浦刑初字第165號(hào)

案例來(lái)源：《人民法院報(bào)》 2010年12月23日第6版

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)

聲明

本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。