父親駕車撞傷事故中被甩下車的女兒

　　保險(xiǎn)公司也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

老慈認(rèn)為，他所駕駛的車輛都投了保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司賠償小慈的損失。因此，女兒小慈將父親老慈、保險(xiǎn)公司告上法庭，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等損失。保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，小慈是車內(nèi)乘客，不是交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中的第三者，且投保人老慈與小慈是父女關(guān)系，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　法院經(jīng)審理認(rèn)為，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的車上人員不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中的第三者。本案中，保險(xiǎn)事故發(fā)生前小慈為車上人員，但事故發(fā)生時(shí)，就是小慈被甩出車外后被本車碰撞導(dǎo)致受傷的一瞬間，小慈已處于車外，可以作為交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中的第三者;保險(xiǎn)合同雖約定了被保險(xiǎn)人及其家庭成員的人身傷亡，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，但保險(xiǎn)公司未向投保人作出明確說(shuō)明，該免責(zé)條款不具有法律效力。同時(shí)，小慈未系安全帶，自身存在一定過(guò)錯(cuò)，也是造成損害的原因之一。最終法院判決，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償小慈交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的損失，另對(duì)其他損失承擔(dān)75%的賠償責(zé)任。

　　來(lái)源: 中國(guó)法院網(wǎng) (王 惠)