在建設(shè)工程施工合同履行過程中，除了發(fā)包人、承包人及實(shí)際施工人外，往往還涉及負(fù)責(zé)工程某個(gè)具體項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人作為建設(shè)工程施工合同中的重要參與者，對(duì)有關(guān)權(quán)利義務(wù)的影響不容忽視。以下，小編將結(jié)合有關(guān)案例對(duì)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人有關(guān)行為的法律效力進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。

　　有關(guān)法條：

　　《民法總則》第一百六十二條：代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實(shí)施的民事法律行為，對(duì)被代理人發(fā)生效力。

　　第一百七十一條：行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，未經(jīng)被代理人追認(rèn)的，對(duì)被代理人不發(fā)生效力。相對(duì)人可以催告被代理人自收到通知之日起一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。被代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。行為人實(shí)施的行為被追認(rèn)前，善意相對(duì)人有撤銷的權(quán)利。撤銷應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出。行為人實(shí)施的行為未被追認(rèn)的，善意相對(duì)人有權(quán)請(qǐng)求行為人履行債務(wù)或者就其受到的損害請(qǐng)求行為人賠償，但是賠償?shù)姆秶坏贸^被代理人追認(rèn)時(shí)相對(duì)人所能獲得的利益。相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道行為人無權(quán)代理的，相對(duì)人和行為人按照各自的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。

　　項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，是指施工人派駐工程現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)建設(shè)項(xiàng)目進(jìn)行全面管理的項(xiàng)目管理人員。對(duì)于項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的權(quán)限來源，有兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人是法定代表人在工程項(xiàng)目上的代表人，其享有并行使法定代表人在項(xiàng)目上所具有的一切權(quán)力，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的權(quán)限來源于授權(quán)，故授權(quán)范圍和內(nèi)容決定了其權(quán)限范圍。小編較為贊同第二種觀點(diǎn)，因?yàn)榘凑盏谝环N觀點(diǎn)，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人實(shí)施的行為就是被代表人的行為，法律后果最終歸于被代表人，這可能會(huì)導(dǎo)致項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的權(quán)限過大，容易損害施工單位的合法權(quán)益，也加大了對(duì)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的管理難度。可見，將項(xiàng)目負(fù)責(zé)人定位為施工單位的委托代理人更符合實(shí)際。但是，實(shí)務(wù)中的情形往往比較復(fù)雜，因項(xiàng)目負(fù)責(zé)人代理行為引起的糾紛屢見不鮮。就需要對(duì)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人實(shí)施的具體行為進(jìn)行分析，進(jìn)而確定有關(guān)的權(quán)利義務(wù)歸屬??

　　?有權(quán)代理?

　　有權(quán)代理是指代理人享有代理權(quán)而進(jìn)行的代理。在有權(quán)代理的情況下，代理行為的效果直接歸被代理人承受。項(xiàng)目負(fù)責(zé)人嚴(yán)格在授權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施的行為，主要包括組織項(xiàng)目管理班子，受委托簽署有關(guān)合同，指揮工程項(xiàng)目建設(shè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，調(diào)配并管理進(jìn)入工程項(xiàng)目的人力、資金、物資、機(jī)械設(shè)備等生產(chǎn)要素，選擇施工作業(yè)隊(duì)伍，進(jìn)行合理的經(jīng)濟(jì)分配，以及其他一些有權(quán)代理的行為。這些行為在法律后果上等同于施工人的行為，因此，相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)由施工人享有和負(fù)擔(dān)。

　　?相關(guān)案例?

　　案情簡(jiǎn)介：2016年2月23日，圣達(dá)公司與宗駿公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》。約定宗駿公司將宗駿美馨莊園部分工程發(fā)包給圣達(dá)公司施工。在上述合同簽訂之前，圣達(dá)公司與尚成敏于2016年1月1日簽訂《宗駿美馨莊園項(xiàng)目分包協(xié)議書》，約定由尚成敏擔(dān)任涉案項(xiàng)目的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。其中第十六條約定：尚成敏無特別授權(quán)書以圣達(dá)公司名義對(duì)外私自簽訂合同、協(xié)議，私刻、私蓋印章的，屬個(gè)人行為，涉及到經(jīng)濟(jì)賠償?shù)?，由尚成敏自行承?dān)，尚成敏應(yīng)賠償由此給圣達(dá)公司造成的所有損失。2016年5月14日，尚成敏(甲方)與李桂東(乙方)、袁憲國(guó)(擔(dān)保方)簽訂《鋼材購(gòu)銷合同書》。約定李桂東根據(jù)尚成敏要求為其提供建筑鋼材，并就鋼材的價(jià)格及貨款的支付方式進(jìn)行了約定。合同落款處有尚成敏、袁憲國(guó)的簽字。2016年5月18日，圣達(dá)公司出具《授權(quán)委托書》一份，內(nèi)容為：委托尚成敏任該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)保障施工現(xiàn)場(chǎng)工程技術(shù)、質(zhì)量、安全生產(chǎn)等并負(fù)責(zé)工程款結(jié)算竣工驗(yàn)收。2017年6月1日，尚成敏、劉某給李桂東出具一份欠條。內(nèi)容為：截止2017年6月1日，圣達(dá)公司欠李桂東鋼筋款各項(xiàng)損失賠償款及違約金560萬元。欠條上有尚成敏、劉某的簽字，同時(shí)加蓋了圣達(dá)公司、美馨莊園項(xiàng)目部公章。據(jù)查，欠條及授權(quán)委托書中圣達(dá)公司印章系偽造。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)：項(xiàng)目負(fù)責(zé)人尚成敏與李桂東簽訂買賣合同的行為應(yīng)如何定性?其行為的效力如何?圣達(dá)公司應(yīng)否對(duì)尚成敏在買賣合同中實(shí)施的民事行為承擔(dān)責(zé)任?

　　案例分析：

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，尚成敏與李桂東簽訂買賣合同的行為不構(gòu)成表見代理，圣達(dá)公司不應(yīng)就尚成敏的行為承擔(dān)責(zé)任。理由如下：第一，本案中《鋼材購(gòu)銷合同書》的簽訂主體是李桂東與尚成敏和袁憲國(guó)三方，無圣達(dá)公司蓋章確認(rèn);第二，欠條及授權(quán)委托書中圣達(dá)公司印章系偽造，李桂東疏于審查，其有過錯(cuò)，且其作為合同相對(duì)人，應(yīng)當(dāng)證明代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀要素，還應(yīng)證明已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)，即主觀上要滿足善意無過失的條件，但李桂東并未對(duì)此舉證證明;第三，授權(quán)委托書出具時(shí)間在簽訂買賣合同之后，說明在簽訂買賣合同時(shí)尚成敏未給李桂東出示授權(quán)委托書，李桂東在簽訂買賣合同時(shí)也未認(rèn)為合同相對(duì)方是圣達(dá)公司;第四，結(jié)合授權(quán)委托及分包協(xié)議的相關(guān)內(nèi)容，尚成敏無權(quán)代表圣達(dá)公司就本案訴爭(zhēng)工程對(duì)外簽訂買賣合同。綜上，尚成敏與李桂東簽訂買賣合同的行為不構(gòu)成表見代理，圣達(dá)公司不應(yīng)就尚成敏的行為承擔(dān)責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，尚成敏的行為系職務(wù)行為，為有權(quán)代理，相應(yīng)的民事責(zé)任應(yīng)由圣達(dá)公司承擔(dān)。李桂東雖然是與尚成敏個(gè)人簽訂的鋼材購(gòu)銷合同，但此時(shí)尚成敏已經(jīng)與圣達(dá)公司簽訂了項(xiàng)目分包協(xié)議，其項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人的身份已經(jīng)確定，并且要在圣達(dá)公司的監(jiān)督下獨(dú)立經(jīng)營(yíng)管理，因此，李桂東有理由相信尚成敏與其訂立鋼材購(gòu)銷合同是代表圣達(dá)公司的，而之后圣達(dá)公司于2016年5月18日出具《授權(quán)委托書》以及案涉鋼材購(gòu)銷合同的履行過程也證明了李桂東是代表圣達(dá)公司簽訂的本案鋼材購(gòu)銷合同，并且，該購(gòu)銷合同法律關(guān)系也得到了圣達(dá)公司和美馨莊園項(xiàng)目部的認(rèn)可。圣達(dá)公司抗辯主張尚成敏和李桂東利用假的圣達(dá)公司印章偽造2017年6月1日授權(quán)委托書，企圖將責(zé)任嫁禍給圣達(dá)公司，李桂東并非善意相對(duì)人，沒有事實(shí)依據(jù)。美馨莊園項(xiàng)目部系圣達(dá)公司設(shè)立，劉某、尚成敏系圣達(dá)公司工作人員，具體負(fù)責(zé)該項(xiàng)目，因此在工程施工過程中尚成敏、劉某對(duì)外簽訂本案購(gòu)銷鋼材合同及出具欠條的行為，應(yīng)視為履行圣達(dá)公司職務(wù)的行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條規(guī)定，企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任，故圣達(dá)公司應(yīng)對(duì)其工作人員尚成敏、劉某在案涉鋼材購(gòu)銷合同中實(shí)施的民事行為承擔(dān)責(zé)任。

　　小編認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于尚成敏的行為系有權(quán)代理還是無權(quán)代理，如果是無權(quán)代理，是否構(gòu)成表見代理。因此，要確定圣達(dá)公司是否承擔(dān)責(zé)任，首先應(yīng)先判斷尚成敏的行為是否屬于職務(wù)行為，也即是否屬于有權(quán)代理，若不屬于職務(wù)行為，再判斷是否構(gòu)成表見代理。本案中，美馨莊園項(xiàng)目部是圣達(dá)公司設(shè)立的具體負(fù)責(zé)案涉工程施工的部門，尚成敏、劉某是圣達(dá)公司委托任命的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)案涉工程項(xiàng)目施工管理。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，足以認(rèn)定尚成敏、劉某均是受圣達(dá)公司委托從事與項(xiàng)目有關(guān)的民事行為，美馨莊園項(xiàng)目部、尚成敏實(shí)施的與案涉工程有關(guān)的行為對(duì)外可以代表圣達(dá)公司。李桂東雖然是與尚成敏個(gè)人簽訂的鋼材購(gòu)銷合同，但此時(shí)尚成敏已經(jīng)與圣達(dá)公司簽訂了項(xiàng)目分包協(xié)議，其項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人的身份已經(jīng)確定，并且要在圣達(dá)公司的監(jiān)督下獨(dú)立經(jīng)營(yíng)管理，因此，李桂東有理由相信尚成敏與其訂立鋼材購(gòu)銷合同是代表圣達(dá)公司，尚成敏的行為系職務(wù)行為，為有權(quán)代理，圣達(dá)公司應(yīng)對(duì)其工作人員尚成敏在上述合同中實(shí)施的民事行為承擔(dān)責(zé)任。

　　?無權(quán)代理?

　　無權(quán)代理有廣義和狹義之分，廣義的無權(quán)代理包括表見代理和表見代理以外的無權(quán)代理，狹義的無權(quán)代理僅指表見代理以外的無權(quán)代理。委托代理以被代理人授予代理權(quán)為要件，無權(quán)代理是在欠缺代理權(quán)的情形下仍以被代理人名義實(shí)施的旨在將法律效果歸屬于被代理人的代理。項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的無權(quán)代理行為即指在超越代理權(quán)限或代理權(quán)終止情況下實(shí)施的行為，超越代理權(quán)限行為的判斷以授權(quán)的范圍為標(biāo)準(zhǔn)。代理權(quán)限的終止，主要包括項(xiàng)目經(jīng)理調(diào)換、撤離崗位、工程完工項(xiàng)目部解散等情形。無權(quán)代理行為的法律后果，不能當(dāng)然及于施工人。根據(jù)《民法總則》第一百七十一條的規(guī)定，其行為經(jīng)過被代理人追認(rèn)的，由被代理人承擔(dān)責(zé)任，未追認(rèn)的，行為人自己承擔(dān)責(zé)任。

　　?表見代理?

　　《民法總則》第一百七十二條的規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。該條便是對(duì)表見代理的規(guī)定，在建設(shè)工程法律實(shí)踐中，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人超出授權(quán)范圍，對(duì)外簽訂材料采購(gòu)合同、設(shè)備租賃合同及出具欠條等行為屢見不鮮，此時(shí)，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人行為的法律后果能否歸于施工單位，要取決于其行為是否構(gòu)成表見代理。先來看一則案例：

　　案情簡(jiǎn)介：

　　2017年10月，路鋒公司在涉案工程的招標(biāo)過程中競(jìng)標(biāo)成功。2017年12月20日，A某代表路鋒公司與天勁公司分別簽訂了施工合同各三份，并在涉案工程施工中以路鋒公司委托代表人身份簽字。合同簽訂后，路鋒公司組織工程施工。工程竣工后，A某代表路鋒公司參加了工程驗(yàn)收活動(dòng)，后工程交付使用。結(jié)算過程中，A某代表路鋒公司參與了涉案工程的結(jié)算。路鋒公司已向天勁公司開具了相應(yīng)的工程款增值稅發(fā)票。天勁公司支付路鋒公司部分工程款，并于2018年1月8日通過銀行開具了收款人為路鋒公司的匯票兩份，A某接受后將匯票背書給宇宏公司及杰正公司，后該兩份匯票被承兌。

　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：天勁公司通過銀行匯票支付的工程款50萬元是否為有效付款。

　　案例分析：A某作為工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，自始至終代表路鋒公司簽訂建設(shè)工程施工合同，參與工程驗(yàn)收，參加工程結(jié)算，這一系列事實(shí)足以讓天勁公司相信項(xiàng)目經(jīng)理A某的收款行為，具有領(lǐng)取工程款的效力。且天勁公司通過銀行出具的匯票，載明的收款人為路鋒公司而非A某，因此項(xiàng)目負(fù)責(zé)人A某的行為構(gòu)成了表見代理，天勁公司通過銀行匯票支付的50萬元具有支付工程款的效力。

　　在上述案例中，認(rèn)定天勁公司通過銀行匯票支付的50萬元具有支付工程款的效力的關(guān)鍵在于A某的行為構(gòu)成了表見代理。那么，在具體法律實(shí)踐中，應(yīng)如何判斷項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的行為是否構(gòu)成表見代理?

　　小編認(rèn)為，判斷項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的行為是否構(gòu)成表見代理主要應(yīng)考慮以下兩點(diǎn)：

　　1.以施工人的名義，具備有權(quán)代理的外觀。即項(xiàng)目負(fù)責(zé)人以施工人的名義簽訂和履行相關(guān)合同，且具有合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素。某些企業(yè)為使用方便，將印有印章的空白委托書、空白介紹信等直接交給工程項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，就屬于典型的具有授權(quán)外觀的情形。

　　2.相對(duì)人在主觀上善意且無過失。即相對(duì)人相信項(xiàng)目負(fù)責(zé)人具有代理權(quán)限，其不知道、也不應(yīng)知道項(xiàng)目負(fù)責(zé)人無代理權(quán)。判斷相對(duì)人的主觀狀態(tài)是否滿足該條件，一方面，要考量相對(duì)人內(nèi)心是否認(rèn)識(shí)到交易對(duì)象是施工企業(yè)而非項(xiàng)目負(fù)責(zé)人個(gè)人。如有的相對(duì)人在交易時(shí)已經(jīng)意識(shí)到項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的權(quán)限可能存在問題，但為了促成交易，予以選擇性疏忽，在此情形下，相對(duì)人主觀上并非善意無過失。另一方面，需要考量相對(duì)人是否盡到了合理的注意義務(wù)。相對(duì)人應(yīng)予合理注意的因素主要包括合同的訂立時(shí)間、以誰的名義簽字、是否蓋有相關(guān)印章、標(biāo)的物的用途及交付方式與地點(diǎn)、施工單位是否知情等。特別是物的用途這一考量因素，代理行為所涉及的標(biāo)的物如建筑材料、機(jī)械設(shè)備等有否實(shí)際用于爭(zhēng)議的工程，在一定程度上可以證明交易是否真實(shí)，也可以輔以判斷相對(duì)人是否善意無過失。如果用于涉案工程，則由建筑單位承擔(dān)責(zé)任存在現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。當(dāng)然，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，如果相對(duì)人主張項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的行為構(gòu)成表見代理，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。

　　(部分內(nèi)容參考《建設(shè)工程施工合同糾紛案件審判實(shí)務(wù)》)

　　文章來源于“廣州仲裁委員會(huì)”(gzac_gziac)微信平臺(tái)。