符合構(gòu)成要件的表見(jiàn)代理，該代理行為有效，能夠發(fā)生與有權(quán)代理相同的法律后果，被代理人應(yīng)當(dāng)向相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任。被代理人承擔(dān)責(zé)任后，可以向無(wú)權(quán)代理人追償。被代理人對(duì)于表見(jiàn)代理不能主張狹義的無(wú)權(quán)代理，但是相對(duì)人卻有權(quán)在表見(jiàn)代理和狹義的無(wú)權(quán)代理之間進(jìn)行選擇。

　　由于轉(zhuǎn)包、分包、掛靠關(guān)系的普遍存在，建設(shè)工程領(lǐng)域存在實(shí)際施工人與名義施工人的分離，在判斷實(shí)際施工人是否構(gòu)成表見(jiàn)代理時(shí)，最重要的是要判斷實(shí)際施工人是否具有被授權(quán)的表象，實(shí)踐中常見(jiàn)的表象包括：建筑企業(yè)的授權(quán)委托書(shū)、介紹信、任命書(shū)、項(xiàng)目部公章，以及其他由企業(yè)蓋章確認(rèn)的身份證明文件;

　　具有公示性質(zhì)的身份證據(jù)，如登記備案的施工合同、施工圖紙中載明的項(xiàng)目經(jīng)理、項(xiàng)目部工作人員等;工地公告牌以及其他足以使相對(duì)人產(chǎn)生合理信賴的身份依據(jù)。是否具備表見(jiàn)代理的權(quán)利外觀是當(dāng)前司法實(shí)踐中爭(zhēng)議最大的問(wèn)題。

　　首先，關(guān)于項(xiàng)目部對(duì)外締約的權(quán)限范圍。實(shí)際施工人在以項(xiàng)目部名義對(duì)外締約時(shí)，善意相對(duì)人要求建筑企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，在司法實(shí)踐中一般都獲支持。但對(duì)于項(xiàng)目部本身的性質(zhì)及其權(quán)限范圍，不同法院有著不同的認(rèn)識(shí)。

　　有些法院認(rèn)為建筑企業(yè)臨時(shí)設(shè)立的項(xiàng)目部負(fù)責(zé)管理工程施工，組織人力、物力，其有權(quán)對(duì)外簽訂勞務(wù)合同、買(mǎi)賣合同、租賃合同，但對(duì)外融資并非其權(quán)限范圍，原因在于難以判斷所借資金是否用于項(xiàng)目施工，建筑企業(yè)對(duì)項(xiàng)目部的融資借款行為往往加以禁止，施工負(fù)責(zé)人以項(xiàng)目部名義對(duì)外借款時(shí)一般應(yīng)得到建筑企業(yè)的特別授權(quán)。

　　因此，認(rèn)定項(xiàng)目部對(duì)外借款是否構(gòu)成表見(jiàn)代理時(shí)，即便借款合同上加蓋了真實(shí)的項(xiàng)目部印章，也不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為具有了足夠的代理權(quán)客觀表象。筆者認(rèn)為，項(xiàng)目部是建筑企業(yè)的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)某一項(xiàng)目的施工，其有權(quán)根據(jù)施工需要對(duì)外買(mǎi)賣、租賃、借款，建筑企業(yè)對(duì)項(xiàng)目部融資行為的限制并不能約束第三人，善意第三人有理由相信項(xiàng)目部借款用于工程施工，建筑企業(yè)即應(yīng)對(duì)項(xiàng)目部的借款承擔(dān)法律責(zé)任。

　　其次，關(guān)于印章的使用。前面已經(jīng)探討過(guò)技術(shù)資料專用章能否構(gòu)成授權(quán)表象，這里重點(diǎn)分析使用私刻的項(xiàng)目部印章能否構(gòu)成表見(jiàn)代理這一問(wèn)題。有些法院認(rèn)為印章是單位對(duì)外從事民事交易活動(dòng)的標(biāo)志，只有真實(shí)的印章才能代表單位的真實(shí)意思表示，如印章系偽造，說(shuō)明該行為并非單位的真實(shí)意思，其法律后果依法不應(yīng)由單位承擔(dān)。

　　實(shí)踐中還有可能出現(xiàn)一種情況，有些建設(shè)工地離企業(yè)較遠(yuǎn)，蓋章不便，存在自行刻制印章的現(xiàn)象，私刻印章并非騙取財(cái)物歸個(gè)人使用，此時(shí)不能苛求相對(duì)人必須審查印章是否真實(shí)有效，如該私刻印章也使用于其他合同或資料，建筑企業(yè)在知悉后也未予反對(duì)并繼續(xù)履行合同，善意相對(duì)人有理由相信該私刻印章能夠代表建筑企業(yè)的真實(shí)意思表示，從交易便捷和利益衡量角度考慮，建筑企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

　　最后，工地公告牌公示人員行為性質(zhì)的認(rèn)定。建筑企業(yè)一般會(huì)在工地樹(shù)立公告牌，公示承建單位及項(xiàng)目管理人員，包括項(xiàng)目經(jīng)理、質(zhì)量監(jiān)督員、材料員、安全員。有些法院認(rèn)為，鑒于公告牌的公示性，對(duì)于公告牌標(biāo)明了承建單位與項(xiàng)目管理人員的，可以認(rèn)定權(quán)利人據(jù)此有理由相信公告牌所載明的工作人員在職權(quán)范圍內(nèi)有權(quán)代理該承建單位從事交易行為，此類項(xiàng)目管理人員的行為在性質(zhì)上應(yīng)該是職務(wù)行為。

　　筆者認(rèn)為，職務(wù)行為的前提是以行為人的身份為單位代表人或其他工作人員，其對(duì)外行為在其職權(quán)范圍內(nèi)作出，認(rèn)定職務(wù)行為不能突破這個(gè)前提。由于轉(zhuǎn)包、分包、掛靠等現(xiàn)象的存在，工地公告牌上載明的人員不一定是承建單位的工作人員，僅僅因?yàn)楣媾品从车男畔⒓凑J(rèn)定職務(wù)行為是不妥當(dāng)?shù)?，善意相?duì)人根據(jù)對(duì)公告牌的信賴從事交易，如公告人員并非承建單位員工，應(yīng)從是否構(gòu)成表見(jiàn)代理的角度予以認(rèn)識(shí)。

　　來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)