【案情回放】2012年5月11日，被告谷歌旅行社與案外人杭州師范大學(xué)就赴日本神戶參加國(guó)際音樂比賽及觀光旅游等事項(xiàng)，簽訂了一份《出境旅游合同》，約定由谷歌旅行社安排杭師大83名師生于同年8月2日上午從上海浦東機(jī)場(chǎng)出發(fā)前往日本，8月9日返回。5月16日，谷歌旅行社通過(guò)傳真向原告途易旅游公司發(fā)送一份《團(tuán)費(fèi)確認(rèn)單》，將上述赴日旅游團(tuán)委托途易旅游公司具體負(fù)責(zé)，其中載明來(lái)回航班、酒店要求，并說(shuō)明團(tuán)費(fèi)為7650元/人。還特別注明：確認(rèn)以上航班和酒店，已與客人簽訂合同，故不得修改，若有更改，按照合同賠償客人損失。途易旅游公司在該確認(rèn)單附言處加蓋業(yè)務(wù)專用章予以確認(rèn)，附言記載：在出票前三個(gè)工作日之內(nèi)付全款的80%，歸國(guó)后七天內(nèi)付清余款。途易旅游公司蓋章后又將確認(rèn)單傳真給谷歌旅行社。谷歌旅行社也先后預(yù)付了507960元的團(tuán)費(fèi)，途易旅游公司依約為該團(tuán)隊(duì)中的旅客購(gòu)買了機(jī)票。

 2012年7月31日下午，谷歌旅行社與途易旅游公司就該次赴日旅游的團(tuán)費(fèi)價(jià)格問(wèn)題發(fā)生糾紛，雙方前往浙江省旅行社協(xié)會(huì)進(jìn)行調(diào)解。經(jīng)該協(xié)會(huì)秘書長(zhǎng)協(xié)調(diào)，雙方達(dá)成口頭一致意見，雙方認(rèn)可團(tuán)費(fèi)報(bào)價(jià)按之前確認(rèn)的7650元/人。但各方對(duì)上述口頭意見未簽署書面合同確認(rèn)。協(xié)調(diào)之后，途易旅游公司又提出該團(tuán)隊(duì)在日本的接待車輛沒有安排，并于當(dāng)日下午15:30分提出該團(tuán)隊(duì)的最新報(bào)價(jià)為8589元/人，又于次日向谷歌旅行社發(fā)出書面通知要求對(duì)新的一份《團(tuán)費(fèi)確認(rèn)單》進(jìn)行確認(rèn)，否則即取消赴日旅行的一切安排，谷歌旅行社只得在8月1日的《團(tuán)費(fèi)確認(rèn)單》上蓋章確認(rèn)。后途易旅游公司完成全部旅游項(xiàng)目并帶團(tuán)回國(guó)，通過(guò)《出境旅游服務(wù)質(zhì)量調(diào)查表》向游客征集了對(duì)本次旅游的意見，旅客普遍較為滿意。后因雙方關(guān)于團(tuán)費(fèi)事宜發(fā)生爭(zhēng)議，途易旅游公司訴至法院。

 【不同觀點(diǎn)】原告方認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《團(tuán)費(fèi)確認(rèn)單》真實(shí)有效，應(yīng)按照合同約定履行，本案中原告不存在脅迫行為。首先，2012年5月15日，雙方即已商議本案旅游事項(xiàng)，被告僅用9萬(wàn)元定金確定了90個(gè)機(jī)位以及45個(gè)酒店房間，如果被告違約，原告將要承擔(dān)40多萬(wàn)元的損失。從違約對(duì)雙方利益損失的角度考慮，原告遠(yuǎn)比被告處于不利之地。從風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)角度考慮，原告應(yīng)該是更想簽訂正式合同一方，是被告一直遲遲不肯予以簽訂，故處于不利地位的原告不可能脅迫被告。其次，原告所主張的團(tuán)費(fèi)也是由當(dāng)時(shí)市場(chǎng)行情所決定，結(jié)合原告需給付第三方的價(jià)錢，原告的報(bào)價(jià)并不存在明顯高于市場(chǎng)價(jià)的行為，利潤(rùn)也符合正常的比例，且被告并未承受損失。何況從事民商事活動(dòng)即便存有虧損也屬正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，只要虧損不過(guò)分高于一般水平，均屬合理范圍。事實(shí)上，《團(tuán)費(fèi)確認(rèn)單》是在雙方協(xié)商一致的情況下才簽訂的，不存在被告所述脅迫之情形。

 被告方認(rèn)為，首先，在簽訂合同中，雙方于2012年5月15日已經(jīng)形成過(guò)關(guān)于團(tuán)費(fèi)價(jià)格的書面約定，8月1日原告卻突然臨時(shí)提出新的報(bào)價(jià)，按當(dāng)時(shí)被告的處境，如雙方無(wú)法達(dá)成一致，則原告將停止對(duì)該團(tuán)隊(duì)的接待，這對(duì)被告造成的負(fù)面影響不言而喻，故被告不得不接受原告提出的要求。其次，如果依照原告的主張，存在幾點(diǎn)嚴(yán)重違背常理：（1）如雙方在8月1日之前從未形成書面合意的話，那么原告在8月1日之前不可能已經(jīng)向日本方面支付相關(guān)費(fèi)用；（2）被告預(yù)付給原告的款項(xiàng)金額是507960元，恰恰是按照7650元/人、共83位游客的總額的80%支付，符合雙方第一次團(tuán)費(fèi)確認(rèn)單的約定；（3）旅行社行業(yè)中常常存在以傳真件作為確認(rèn)，旅行社之間的合作要求時(shí)效性，不同的旅行社也可能不在同一地域，為保持常態(tài)化的合作，不會(huì)對(duì)每一筆交易都要求加蓋公章原件的合同，第一份確認(rèn)件就是對(duì)方加蓋公章后傳真回來(lái)的。故原告是在脅迫被告作出不真實(shí)的意思表示，應(yīng)予撤銷。

 【法官評(píng)析】

 以“經(jīng)濟(jì)脅迫”訂立的合同可變更或撤銷

 本案中存在先后兩份《團(tuán)費(fèi)確認(rèn)單》，第一份為雙方于2012年5月16日簽訂，第二份為雙方于同年8月1日簽訂，即該團(tuán)隊(duì)出發(fā)前一日。在簽訂第二份確認(rèn)單之前，途易旅游公司已為雙方約定的旅客購(gòu)買了機(jī)票，說(shuō)明途易旅游公司已經(jīng)認(rèn)可并按照前一份確認(rèn)單開始履行合同。谷歌旅行社也已經(jīng)預(yù)先支付了80%的團(tuán)費(fèi)，符合上述第一份確認(rèn)單中的約定，故谷歌旅行社也認(rèn)可并按照上述第一份確認(rèn)單履行義務(wù)。

 但在團(tuán)隊(duì)出發(fā)前兩天，途易旅游公司告知谷歌旅行社日本當(dāng)?shù)氐能囕v未安排好，且在無(wú)任何正當(dāng)理由的前提下將團(tuán)隊(duì)報(bào)價(jià)從7650元/人提高至8589元/人。由于該團(tuán)隊(duì)性質(zhì)特殊，系杭師大學(xué)生前往日本參加國(guó)際音樂比賽，故谷歌旅行社為確保順利出行，遂與途易旅游公司共同前往省旅行社協(xié)會(huì)協(xié)商。而途易旅游公司在達(dá)成初步口頭意見后又單方反悔、繼續(xù)要求提高團(tuán)費(fèi)報(bào)價(jià)。此時(shí)如果谷歌旅行社不接受新的團(tuán)費(fèi)報(bào)價(jià)，途易旅游公司即停止該團(tuán)隊(duì)的出行活動(dòng)，谷歌旅行社一方面將要對(duì)旅客承擔(dān)違約責(zé)任，另一方面會(huì)造成不利的國(guó)際影響，谷歌旅行社臨時(shí)亦不可能再行聯(lián)系其他旅游公司接手該團(tuán)隊(duì)出行工作，故此時(shí)屬于受脅迫在違背己方真實(shí)意思表示的情況下簽訂了第二份確認(rèn)單。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該合同系可變更、可撤銷合同，因此谷歌旅行社主張撤銷雙方于8月1日簽訂的《團(tuán)費(fèi)確認(rèn)單》于法有據(jù)，雙方應(yīng)當(dāng)按照5月16日簽訂的《團(tuán)費(fèi)確認(rèn)單》履行。

 以下分析商事交易中的脅迫情形及合同效力。

 一、以“經(jīng)濟(jì)脅迫”訂立合同

 本案反映了一個(gè)較為典型的因脅迫訂立合同的商事交易。所謂脅迫，是指不法地向相對(duì)人表示施加壓力，使之恐懼，并且基于此種恐懼而為一定意思表示的行為。一般情況下，商事交易的主體被認(rèn)為在相關(guān)領(lǐng)域具有平等的專業(yè)知識(shí)和談判地位，因此推定雙方締結(jié)的合同即真實(shí)意思表示，不存在受欺詐、重大誤解、顯失公平等瑕疵，但這并不排除商事交易中的意思表示不自由的存在。

   合同法第五十四條規(guī)定，脅迫訂立的合同可請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更、撤銷。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見》（試行）（以下簡(jiǎn)稱《意見》）第六十九條規(guī)定：“以給公民及其親友的生命健康、榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害，或者以給法人的榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使對(duì)方作出違背真實(shí)的意思表示的，可以認(rèn)定為脅迫行為。”根據(jù)該條規(guī)定，脅迫主要是對(duì)公民及其親屬或法人之人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等絕對(duì)權(quán)的現(xiàn)實(shí)威脅，類似侵權(quán)責(zé)任法第二條所保護(hù)的“法益”，而對(duì)于合同債權(quán)或期待利益的侵害威脅是否包括在內(nèi)，上述定義并未明確。例如本案中，途易旅游公司所要挾的是不履行雙方之間的主要合同義務(wù)，谷歌旅行社所面臨的急迫威脅也不是財(cái)產(chǎn)權(quán)受侵害，而是合同債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)以及對(duì)于第三人的違約責(zé)任，該類威脅嚴(yán)格意義上并非以侵權(quán)行為作為手段的脅迫，而僅僅是一種將會(huì)發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損害，這在英美法系稱之為“經(jīng)濟(jì)脅迫”。國(guó)內(nèi)有觀點(diǎn)認(rèn)為，從鼓勵(lì)交易的立場(chǎng)出發(fā)，交易中的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制一般不宜認(rèn)定為脅迫。但筆者認(rèn)為，一方面，在交易速度不斷加快、商家信譽(yù)日益重要的今天，經(jīng)濟(jì)脅迫所產(chǎn)生的意志上的強(qiáng)制力絕不亞于對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害威脅；另一方面，《意見》中的定義“以給法人的……財(cái)產(chǎn)造成損害為要挾”并不必然限定在物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等絕對(duì)權(quán)范疇，“財(cái)產(chǎn)”一詞的擴(kuò)大解釋完全可以涵蓋債權(quán)等經(jīng)濟(jì)利益。因此，經(jīng)濟(jì)脅迫也應(yīng)當(dāng)視為脅迫之一種。

 二、以民事訴訟或揭發(fā)犯罪為要挾訂立合同

 上述脅迫手段從性質(zhì)上分析，一為侵權(quán)，一為違約，均具有違法性，大陸法系通常也要求脅迫必須具有“違法性”。但實(shí)踐中還存在一種合法手段的脅迫，如一方以起訴追究對(duì)方以往的違約責(zé)任相要挾，或者以告發(fā)對(duì)方公司存在的偷稅、漏稅行為相要挾。起訴與檢舉等均屬于公民的合法權(quán)利，行使上述權(quán)利本身并不違法，但若以上述權(quán)利為要挾來(lái)強(qiáng)迫對(duì)方訂立合同，則無(wú)異于以上述權(quán)利的“不行使”來(lái)謀取不當(dāng)利益，且使另一方產(chǎn)生心理上的恐懼并作出意思表示。但該種“脅迫”卻難以認(rèn)定為《意見》第六十九條規(guī)定的“給公民……法人……名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害”。德國(guó)等大陸法系國(guó)家將“不法脅迫”區(qū)分為：手段違法、目的違法、手段與目的相結(jié)合的違法。以揭發(fā)犯罪要挾對(duì)方清償?shù)狡趥鶆?wù)，即屬于手段、目的分別都合法，但兩者相結(jié)合卻不合法。然而值得注意的是，無(wú)論是德國(guó)民法典還是中國(guó)臺(tái)灣民法，其所定義的“脅迫”都是在民法總則部分，即針對(duì)的是意思表示的不自由而言；而我國(guó)合同法規(guī)定的脅迫則是針對(duì)合同訂立這樣一個(gè)具體的“合同行為”而言，不涉及單方意思表示（撤銷權(quán)的行使）、處分行為（債務(wù)的免除）等其他類型意思表示。更為準(zhǔn)確地說(shuō)，合同法第五十二條規(guī)定的脅迫是針對(duì)受脅迫人的“承諾”，脅迫的目的固定為“使對(duì)方做出承諾、訂立合同的意思表示”。因此，我國(guó)合同法上的脅迫原則上不涉及目的違法的情形，但會(huì)涉及脅迫手段與訂立合同之目的相結(jié)合構(gòu)成違法的情形。至于何種結(jié)合可以構(gòu)成違法、可以認(rèn)定為脅迫，目前尚無(wú)明確標(biāo)準(zhǔn)。王澤鑒先生認(rèn)為，倘使手段與目的“失其平衡者”，即具有不法性。筆者認(rèn)為，不妨以脅迫人是否有權(quán)處分其所恃的法益來(lái)判斷是否存在違法性。例如，以起訴對(duì)方對(duì)自己的侵權(quán)或違約行為來(lái)要挾對(duì)方訂立合同，則不應(yīng)認(rèn)定為違法，因?yàn)槊{迫一方有權(quán)處分自己的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)或違約金請(qǐng)求權(quán)，并決定是否行使、何時(shí)行使或是否拋棄，以此作為條件來(lái)要挾對(duì)方訂立合同實(shí)際上等同于以遲延或放棄行使上述權(quán)利為條件來(lái)訂立合同；若以揭發(fā)犯罪為要挾則具有違法性，因?yàn)閼土P犯罪為國(guó)家檢察權(quán)的職權(quán)范疇，即使是作為犯罪行為的受害人也不得自行處分（自訴案件除外），所以以此要挾對(duì)方訂立合同仍然構(gòu)成脅迫。

 綜上，商事交易中以經(jīng)濟(jì)脅迫訂立合同的不乏其例，對(duì)此類合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為可變更、可撤銷。但對(duì)于以起訴、舉報(bào)等為要挾訂立合同的，則應(yīng)根據(jù)脅迫人是否有權(quán)處分其所要挾的權(quán)利來(lái)確定合同之效力。

來(lái)源：民事審判