合同格式化免責(zé)條款，是指當(dāng)事人在合同中預(yù)先擬定的、可重復(fù)使用，訂立時未與對方協(xié)商且免除將來可能發(fā)生損害之賠償責(zé)任的合同條款。對于免責(zé)條款一般可以從三個層面進(jìn)行評價：

（一）是否屬于《民法典》506條規(guī)制的無效情形，即是否免除了因造成對方當(dāng)事人人身損害或因故意或重大過失造成對方財產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任；
（二）若免責(zé)條款屬于格式條款，則依據(jù)《民法典》496條、497條分析提供格式條款一方是否就涉及免除或減輕其自身責(zé)任等與對方當(dāng)事人有重大利害關(guān)系的事項履行了充分的說明義務(wù)，以及提供格式條款一方是否不合理地免除或減輕其責(zé)任、加重對方責(zé)任、限制對方主要權(quán)利或排除對方主要權(quán)利；
（三）是否屬于《民法典》第一編第六章第三節(jié)的規(guī)制情形，即當(dāng)事人是否具備相應(yīng)的民事行為能力，意思表示是否真實，是否違背法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定，是否違背公序良俗等。若經(jīng)過前述三個層面評價后確系有效，那么免責(zé)條款就一定能得到適用嗎？

案情簡介：2020年3月，陳某在德邦快遞微信小程序上下單，將兩顆奧迪汽車的原款渦輪寄到北京買受人手里。因為該物件價值3500元，陳某對此進(jìn)行了保價，保價金額為4000元，并在小程序上支付了保價費(fèi)及運(yùn)費(fèi)。小程序中的電子運(yùn)單服務(wù)條款第七條約定：“請您注意，除法律法規(guī)等明文規(guī)定外，發(fā)生以下情形之一的本公司也不承擔(dān)賠償責(zé)任：7.2您自行包裝，到達(dá)時包裝完好而內(nèi)件缺少或損壞。”

快遞員上門取件時，發(fā)現(xiàn)陳某已將貨物包裝完好，便未拆開進(jìn)行校驗。交付快遞前，陳某多次叮囑該物件價值很高，并專門拍下照片，證明包裝完好無損。然而在數(shù)天后，快遞到達(dá)目的地時，箱子內(nèi)的兩顆渦輪同時遭到了損壞，無法修復(fù)使用，陳某遂向案外買受人退款3500元。后陳某多次找快遞公司交涉，卻始終未得到合理賠付。一氣之下，陳某將快遞公司告上了法庭。
 
【一審】
一審法院審理后認(rèn)為，該免責(zé)條款為格式條款，德邦公司并未提供證據(jù)證明已采取合理方式提請陳某注意免除或者限制其責(zé)任的條款，僅以陳某電子下單程序設(shè)置需要必讀所有內(nèi)容，就主張陳某對此知曉，無疑是免除其自身責(zé)任、加重對方責(zé)任。法院認(rèn)定該條款無效，判令德邦公司基于保價條款賠償陳某托寄物損失3500元。
【評析】
一審法院從兩個層面評價了德邦公司的行為。
（1）該免責(zé)條款為格式條款，德邦公司未提供證據(jù)證明已采取合理方式提請陳某注意免除或者限制其責(zé)任的條款；
（2）在第（1）點的基礎(chǔ)上認(rèn)為僅以陳某電子下單程序設(shè)置需要必讀所有內(nèi)容，就主張陳某對此知曉，是免除其自身責(zé)任、加重對方責(zé)任的行為，應(yīng)認(rèn)定無效。

第（1）點的評價依據(jù)為《民法典》第496條。該條款設(shè)置的目的在于平衡在使用格式條款訂立合同時，雙方當(dāng)事人的不平等地位導(dǎo)致的利益失衡，尤其是保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。為此對提供格式條款的一方當(dāng)事人給予了三方面的限制：遵循公平原則確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)；提請對方注意的義務(wù)；給予說明的義務(wù)。之所以要求對格式化的免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)提請注意，是因為在合同訂立的磋商過程中，格式條款完全由一方所決定，條款只是對未來可能發(fā)生的責(zé)任予以免除。違反該條款關(guān)于提示或說明義務(wù)的法律后果并非導(dǎo)致格式條款不成立或無效，在違反該等義務(wù)的情況下，格式條款仍然可以納入合同之內(nèi)，但是如果訂約相對人認(rèn)為該格式條款對其而言違反公平原則，就有權(quán)主張該條款不成為合同的的內(nèi)容。

第（2）點的評價依據(jù)是《民法典》第497條第二款。為了更好地保護(hù)對方當(dāng)事人的權(quán)利，第497條規(guī)定了格式條款無效的4種情形。第二款所提到的免除責(zé)任，是指合同成立后，提供格式條款一方在格式條款中已經(jīng)不合理、不正當(dāng)?shù)孛獬鋺?yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，而且免除的不是未來的責(zé)任，而是當(dāng)下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的主要義務(wù)。
本文案例中，德邦公司主要負(fù)有兩方面責(zé)任，一是訂立合同時對格式條款的提示責(zé)任，二是在合同訂立后，履行時應(yīng)承擔(dān)的法定或約定責(zé)任。如根據(jù)郵政法第二十五條第一款規(guī)定：“郵政企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法建立并執(zhí)行郵件收寄驗視制度。”快遞暫行條例第二十五條規(guī)定：“經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)應(yīng)當(dāng)將快件投遞到約定的收件地址、收件人或者收件人指定的代收人，并告知收件人或者代收人當(dāng)面驗收。收件人或者代收人有權(quán)當(dāng)面驗收。”，因此德邦公司在履行合同時應(yīng)履行法定的收寄驗視義務(wù)。
一審法院在說理部分表述“僅以陳某電子下單程序設(shè)置需要必讀所有內(nèi)容，就主張陳某對此知曉，無疑是免除其自身責(zé)任、加重對方責(zé)任”，其意在表達(dá)德邦公司免除了自身的提示責(zé)任，然而電子運(yùn)單服務(wù)條款中并未有免除德邦公司提示義務(wù)的條款，且德邦公司未盡提示義務(wù)的法律后果也僅僅是訂約相對人有權(quán)主張該條款不成為合同內(nèi)容。且“請您注意，除法律法規(guī)等明文規(guī)定外，發(fā)生以下情形之一的本公司也不承擔(dān)賠償責(zé)任：7.2您自行包裝，到達(dá)時包裝完好而內(nèi)件缺少或損壞。”也并未明示免除德邦公司的收寄驗視責(zé)任。
 
【二審法院觀點】
德邦公司不服，提出上訴。德邦公司辯稱，根據(jù)電子運(yùn)單服務(wù)條款中的免責(zé)條款，托寄物由陳某自行包裝，到達(dá)時外包裝完好而內(nèi)件受損的，符合免責(zé)條款約定情形；且條款內(nèi)容已加粗加紅，小程序也做了寄件人必讀的特別設(shè)置，若寄件人不閱讀且同意該內(nèi)容無法完成下單操作，因此應(yīng)撤銷原判，依法改判其可據(jù)免責(zé)條款免除其賠償責(zé)任。
舟山中院審理后查明：一、德邦公司自述快遞員在攬件時并未當(dāng)場檢視內(nèi)件；二、該公司在兩審中均未提供證據(jù)證明快遞員派件時已交予收件人本人，并告知其當(dāng)面檢視以確認(rèn)托寄物的完整無損；三、該公司未能舉證證明托寄物受損系因不可抗力或托寄物自身合理損耗以及寄件人、收件人或其他第三人過錯造成。因此，德邦公司在合同履行過程中存在違反法定義務(wù)和合同約定義務(wù)的情形，對托寄物受損具有重大過失，基于合同法公平合理之基本原則，不論免責(zé)條款效力如何，該公司均無權(quán)援引該條款免除其賠償責(zé)任。因此根據(jù)保價條款約定，作出了該公司需賠償陳某3500元的終審判決。

【評析】
二審法院并未對相關(guān)條款效力進(jìn)行認(rèn)定，而是分析德邦公司在履行合同時是否違反了法定或約定的義務(wù)，進(jìn)而判定德邦公司是否對損害的發(fā)生存在過錯。在確定德邦公司對損害發(fā)生存在重大過失后，基于公平原則，限制了德邦公司援引與損害發(fā)生相關(guān)的免責(zé)條款。
一般而言如果格式條款不存在民法典第497條、506條以及《民法典》第一編第六章第三節(jié)的規(guī)制情形的，一般不宜認(rèn)定格式條款無效。畢竟合理的風(fēng)險控制和分配也是保證交易正常進(jìn)行的重要因素。但是，如果德邦公司在合同履行過程中因故意或重大過失導(dǎo)致托寄物受損，那么即便該免責(zé)條款不存在無效是由，也不得再輕易得以適用。否則，僅僅因為免責(zé)條款的存在，就使得德邦公司的重大過失行為逃脫法律評價，那么對于陳某來講顯失公平，陳某或者其他消費(fèi)者在選擇物流公司時顯然會更加謹(jǐn)慎。

總結(jié)

有效的的免責(zé)條款并不一定能得到適用，免責(zé)條款依然也不能違背保護(hù)和促進(jìn)交易的立法本意。免責(zé)條款最終是否能得以適用，除了考察是否存在無效事由外，還應(yīng)判斷適用該條款之后，是否會導(dǎo)致顯失公平。
公平原則是民法的基本原則，它的要求之一就是民事主體在在合理的范圍之內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。如在房屋轉(zhuǎn)租法律關(guān)系中，如果承租人與次承租人約定因房屋質(zhì)量存在問題導(dǎo)致無法居住的，承租人不承擔(dān)任何責(zé)任，即屬于顯失公平的條款。如果房屋存在質(zhì)量問題，承租人可根據(jù)租賃合同追究出租人違約責(zé)任，但次承租人與出租人沒有直接法律關(guān)系，不能向出租人直接索賠，如果再免除承租人的違約責(zé)任，那么此承租人將無處索賠，明顯有失公平