為消費(fèi)者依法維權(quán)支招

　　濟(jì)南中院發(fā)布“保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益十大典型案例”

　　今天是“3·15”國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日，為進(jìn)一步增強(qiáng)消費(fèi)者自我保護(hù)意識(shí)，引導(dǎo)商家誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，提倡和諧消費(fèi)，濟(jì)南市中級(jí)人民法院向社會(huì)發(fā)布“保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益十大典型案例”，內(nèi)容涉及消費(fèi)維權(quán)、假冒偽劣、服務(wù)質(zhì)量、虛假宣傳等事關(guān)百姓生活的多個(gè)方面。通過(guò)發(fā)布典型案例的形式，提醒廣大消費(fèi)者在日常消費(fèi)中要樹(shù)立正確的維權(quán)意識(shí)，依法維權(quán)、理性維權(quán)。

　　01

　　關(guān)鍵詞：以舊充新

　　【基本案情】2015年5月，尚某與某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)公司簽訂車(chē)輛定購(gòu)協(xié)議，約定以24萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛一部。尚某所提車(chē)輛鑰匙有新舊之別，車(chē)內(nèi)座椅沒(méi)有防塵罩，4個(gè)車(chē)門(mén)閉合處有明顯的摩損，車(chē)牌懸掛處有明顯的粘貼宣傳牌痕跡，故認(rèn)為汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)公司交付的車(chē)輛系展車(chē)，而非新車(chē)。尚某遂起訴至法院，請(qǐng)求判令某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)公司返還購(gòu)車(chē)款24萬(wàn)元并賠償損失。

　　【裁判結(jié)果】濟(jì)南中院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條規(guī)定，“消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買(mǎi)、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況，要求經(jīng)營(yíng)者提供商品的價(jià)格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級(jí)、主要成份、生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗(yàn)合格證明、使用方法說(shuō)明書(shū)、售后服務(wù)，或者服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格、費(fèi)用等有關(guān)情況”。第二十三條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者提供的機(jī)動(dòng)車(chē)、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭(zhēng)議的，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任”。尚某作為消費(fèi)者已經(jīng)就所提車(chē)輛并非新車(chē)盡到了舉證責(zé)任，某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)公司作為銷(xiāo)售商，應(yīng)對(duì)其所交付的車(chē)輛不存在尚某主張之瑕疵提供證據(jù)，但其未能舉證予以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利法律后果,故法院認(rèn)定某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)公司交付的車(chē)輛并非新車(chē)。濟(jì)南中院判決：某汽車(chē)服務(wù)公司返還尚某購(gòu)車(chē)款24萬(wàn)元并賠償尚某為購(gòu)車(chē)支付的貸款利息損失。

　　【典型意義】《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條規(guī)定，“消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買(mǎi)、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況，要求經(jīng)營(yíng)者提供商品的價(jià)格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級(jí)、主要成份、生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗(yàn)合格證明、使用方法說(shuō)明書(shū)、售后服務(wù)，或者服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格、費(fèi)用等有關(guān)情況”。本案中將展覽車(chē)輛作為新車(chē)交付消費(fèi)者，構(gòu)成違約和欺詐，消費(fèi)者可以要求退還貨款并賠償損失。

　　02

　　關(guān)鍵詞：貨不對(duì)版

　　【基本案情】2016年6月，賈某通過(guò)某網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)在某電器公司經(jīng)營(yíng)的旗艦店購(gòu)買(mǎi)了碳晶移動(dòng)地毯暖墊2件，無(wú)框碳晶墻暖壁畫(huà)40件，型號(hào)為JH-500型,共計(jì)花費(fèi)15336元。電器公司給賈某發(fā)貨的墻暖壁畫(huà)型號(hào)為CLTJ產(chǎn)品，且沒(méi)有CCC認(rèn)證。地毯暖墊沒(méi)有生產(chǎn)日期、質(zhì)量合格證書(shū)。賈某遂訴至法院，請(qǐng)求判令某電器公司退還貨款15336元，電器公司與網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)賠償其三倍貨款損失46008元。

　　【裁判結(jié)果】濟(jì)南中院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條的規(guī)定，產(chǎn)品或者其包裝上的標(biāo)識(shí)必須真實(shí)，并符合下列要求：(一)有產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證明。第三十六條規(guī)定，銷(xiāo)售者銷(xiāo)售的產(chǎn)品的標(biāo)識(shí)應(yīng)當(dāng)符合本法第二十七條的規(guī)定。涉案地毯暖墊沒(méi)有產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證明。某電器公司的淘寶店鋪?lái)?yè)面介紹其產(chǎn)品具有CCC認(rèn)證，賈某基于店鋪介紹購(gòu)買(mǎi)了涉案的墻暖壁畫(huà)，但其收到的墻暖壁畫(huà)中并無(wú)CCC認(rèn)證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第六十八條“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為”之規(guī)定，電器公司的行為構(gòu)成欺詐。濟(jì)南中院判決：電器公司退還賈某貨款15336元并賠償賈某三倍貨款損失46008元。

　　【典型意義】銷(xiāo)售商交付的貨物無(wú)產(chǎn)品質(zhì)量合格證明及CCC強(qiáng)制認(rèn)證，與其對(duì)產(chǎn)品的介紹不符，誤導(dǎo)了消費(fèi)者的消費(fèi)選擇，構(gòu)成欺詐。消費(fèi)者可以依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》主張三倍賠償。

　　03

　　關(guān)鍵詞：超期食品

　　【基本案情】2017年7月，劉某在某購(gòu)物廣場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)了綜合蔬果干1包，單價(jià)13.8元，涉案商品顯示劉某購(gòu)買(mǎi)時(shí)已超過(guò)保質(zhì)期。劉某遂訴至法院請(qǐng)求判令某購(gòu)物廣場(chǎng)退還劉某貨款13.8元，并支付賠償1000元。

　　【裁判結(jié)果】濟(jì)南中院認(rèn)為，劉某自某購(gòu)物廣場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)了涉案商品，雙方之間形成了事實(shí)上的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第五十四條規(guī)定：食品經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)按照保證食品安全的要求貯存食品，定期檢查庫(kù)存食品，及時(shí)清理變質(zhì)或者超過(guò)保質(zhì)期的食品。劉某在某購(gòu)物廣場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)的涉案商品已過(guò)保質(zhì)期，某購(gòu)物廣場(chǎng)作為銷(xiāo)售者，未對(duì)其銷(xiāo)售的商品盡到審查義務(wù)，違反了上述法律法規(guī)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。濟(jì)南中院判決：某購(gòu)物廣場(chǎng)退還劉某貨款13.8元并賠償1000元。

　　【典型意義】銷(xiāo)售者銷(xiāo)售的食品超出保質(zhì)期，違反了國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條之規(guī)定，支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金，增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的，為1000元。

　　04

　　關(guān)鍵詞：虛假?gòu)V告

　　【基本案情】2018年3月，某廣播電視臺(tái)所屬衛(wèi)視發(fā)布“瑞士·鑲鉆覆金腕表”的推銷(xiāo)廣告，其廣告宣傳有“這款專(zhuān)柜價(jià)1980元、特賣(mài)價(jià)399元、只要2折399元、活動(dòng)特點(diǎn)首次破例給出‘超低價(jià)’”的內(nèi)容。陳某電話(huà)訂購(gòu)了該廣告中的手表3塊，并支付價(jià)款1197元。陳某稱(chēng)其收到的產(chǎn)品沒(méi)有鑲鉆，與廣告宣傳的產(chǎn)品不符;廣告中說(shuō)的該產(chǎn)品專(zhuān)柜價(jià)1980元、2折399元，折扣幅度與2折應(yīng)為396元不符;廣告用了特賣(mài)價(jià)、超低價(jià)廣告語(yǔ)，構(gòu)成價(jià)格欺詐。陳某遂訴至法院，請(qǐng)求判令某廣播電視臺(tái)退還購(gòu)物款1197元并賠償貨款三倍損失3591元。

　　【裁判結(jié)果】濟(jì)南中院認(rèn)為，某廣播電視臺(tái)在其廣告宣傳中，注明“專(zhuān)柜價(jià)1980元、特賣(mài)價(jià)399元、‘超低價(jià)’”的內(nèi)容，但其并未提交專(zhuān)柜價(jià)銷(xiāo)售記錄或本次特賣(mài)前價(jià)格的銷(xiāo)售記錄，且“特賣(mài)價(jià)2折399元” 亦與事實(shí)不符，導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)涉案商品的價(jià)格無(wú)從比較和判斷，違反了相關(guān)的法律規(guī)定，構(gòu)成欺詐。濟(jì)南中院判決：某廣播電視臺(tái)退還陳某購(gòu)物款1197元并賠償貨款三倍損失3591元。

　　【典型意義】《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍……”銷(xiāo)售者在銷(xiāo)售商品過(guò)程中虛構(gòu)價(jià)格折扣的，構(gòu)成欺詐。

　　05

　　關(guān)鍵詞：食品安全

　　【基本案情】2016年11月、12月,陳某通過(guò)某網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)在某生物科技公司的網(wǎng)店購(gòu)買(mǎi)了膳維通益生元蛋白固體飲料5盒，價(jià)款1225元;DHA藻油夾心軟糖10盒，價(jià)款4350元。陳某主張，涉案兩種產(chǎn)品屬于嬰幼兒專(zhuān)用食品，但膳維通益生元蛋白固體飲料中含有食品添加劑二氧化硅，DHA藻油夾心軟糖中含有食品添加劑醋酸酯淀粉和三氯蔗糖，根據(jù)《GB2760-2014食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》，在允許使用品種、使用范圍中沒(méi)有包含嬰幼兒食品，且購(gòu)買(mǎi)使用后孩子出現(xiàn)嘔吐腹瀉癥狀，故訴至法院請(qǐng)求判令某生物科技公司退還貨款5575元并賠償十倍貨款損失55750元。

　　【裁判結(jié)果】濟(jì)南中院認(rèn)為，從某生物科技公司執(zhí)行的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及生產(chǎn)許可范圍來(lái)看，涉案膳維通益生元蛋白固體飲料及DHA藻油夾心軟糖產(chǎn)品并非嬰幼兒配方食品，但產(chǎn)品標(biāo)簽上所標(biāo)注的適宜人群和建議食用量中均包含嬰幼兒，足以讓消費(fèi)者相信該產(chǎn)品的適宜人群是包括嬰幼兒的，即該食品是符合嬰幼兒食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，鼓勵(lì)嬰幼兒食用該食品。根據(jù)產(chǎn)品標(biāo)簽標(biāo)注，膳維通益生元蛋白固體飲料中含有食品添加劑二氧化硅，DHA藻油夾心軟糖中含有食品添加劑醋酸酯淀粉和三氯蔗糖。根據(jù)《GB2760-2014食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，允許二氧化硅、醋酸酯淀粉、三氯蔗糖三種食品添加劑使用的食品名稱(chēng)中均不包括嬰幼兒配方食品。根據(jù)《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》第3條關(guān)于預(yù)包裝食品標(biāo)簽基本要求之規(guī)定，食品標(biāo)簽應(yīng)符合法律、法規(guī)的規(guī)定，并符合相應(yīng)食品安全標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定;應(yīng)真實(shí)、準(zhǔn)確，不得以虛假、夸大、使消費(fèi)者誤解或欺騙性的文字、圖形等方式介紹食品，也不得利用字號(hào)大小或色差誤導(dǎo)消費(fèi)者。某生物科技公司將添加有二氧化硅、醋酸酯淀粉、三氯蔗糖食品添加劑的食品標(biāo)注為適宜嬰幼兒食用的食品，違反了上述標(biāo)準(zhǔn)要求，屬于不符合我國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的食品。濟(jì)南中院判決：某生物科技公司退還陳某貨款5575元，并賠償陳某10倍貨款損失55750元。

　　【典型意義】產(chǎn)品采用的標(biāo)準(zhǔn)及生產(chǎn)許可，非嬰幼兒配方食品，但產(chǎn)品標(biāo)簽上所標(biāo)注的適宜人群和建議食用量中均包含嬰幼兒，足以讓消費(fèi)者相信該產(chǎn)品的適宜人群是包括嬰幼兒的，該食品應(yīng)符合嬰幼兒食品安全標(biāo)準(zhǔn)，不得添加使用范圍不包括嬰幼兒配方食品的食品添加劑。否則，應(yīng)認(rèn)定為違反國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

　　06

　　關(guān)鍵詞：一房二賣(mài)

　　【基本案情】徐某與某置業(yè)公司達(dá)成某房屋認(rèn)購(gòu)意向，并交付首付款。某置業(yè)公司主張向徐某郵寄了《簽約邀請(qǐng)函》和《解除優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)通知函》，在要求徐某某簽署正式的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)果后，通知徐某解除其優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。徐某主張未收到某置業(yè)公司郵寄的上述材料?，F(xiàn)某置業(yè)公司將涉案房屋另行出售，徐某要求返還已付購(gòu)房款、利息并賠償損失。

　　【裁判結(jié)果】濟(jì)南中院經(jīng)審理認(rèn)為，徐某與某置業(yè)公司雖未簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，但是雙方對(duì)于當(dāng)事人名稱(chēng)、商品房的基本狀況等進(jìn)行了確認(rèn)，某置業(yè)公司亦按照雙方約定收取購(gòu)房款，故徐某與某置業(yè)公司之間成立商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。判令某置業(yè)公司應(yīng)當(dāng)返還徐某已經(jīng)支付的購(gòu)房款、購(gòu)房款利息并賠償不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的損失。

　　【典型意義】商品房的認(rèn)購(gòu)、訂購(gòu)、預(yù)定等協(xié)議具備《商品房銷(xiāo)售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買(mǎi)賣(mài)合同的主要內(nèi)容，并且出賣(mài)人已經(jīng)按照約定收受購(gòu)房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買(mǎi)賣(mài)合同。具有下列情形，導(dǎo)致商品房買(mǎi)賣(mài)合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，無(wú)法取得房屋的買(mǎi)受人可以請(qǐng)求解除合同、返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣(mài)人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任：《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》訂立后，出賣(mài)人又將該房屋出賣(mài)給第三人。

　　07

　　關(guān)鍵詞：違約賠償

　　【基本案情】于某、王某與某開(kāi)發(fā)公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，約定購(gòu)買(mǎi)某商品房一套。某開(kāi)發(fā)公司未如期交房，于某、王某要求山東某開(kāi)發(fā)公司按照合同及補(bǔ)充協(xié)議的約定分段計(jì)算違約金。

　　【裁判結(jié)果】濟(jì)南中院經(jīng)審理判定，某開(kāi)發(fā)公司在逾期交房已構(gòu)成違約的情況下，又自愿、主動(dòng)在《補(bǔ)充協(xié)議》中調(diào)整違約金的計(jì)算方式，系其對(duì)違約后果的預(yù)期判斷，不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故法院按照涉案《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》約定的日萬(wàn)分之一的標(biāo)準(zhǔn)及補(bǔ)充協(xié)議約定的日萬(wàn)分之二的標(biāo)準(zhǔn)分段計(jì)算逾期交房違約金。

　　【典型意義】我國(guó)合同法中違約金的性質(zhì)主要是補(bǔ)償性的，有限度地體現(xiàn)懲罰性。本案中，某開(kāi)發(fā)公司作為開(kāi)發(fā)商在已經(jīng)存在逾期交房的情況下，再次簽訂補(bǔ)充協(xié)議，變更了交房時(shí)間，并重新約定了逾期交房違約金標(biāo)準(zhǔn)，系其對(duì)再次違約后果的預(yù)期判斷，該部分的違約金更多體現(xiàn)了懲罰性，故對(duì)該部分違約金不再進(jìn)行調(diào)整。

　　08

　　關(guān)鍵詞：誰(shuí)先違約

　　【基本案情】王某購(gòu)買(mǎi)某房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的一儲(chǔ)藏室，因某房地產(chǎn)公司未取得涉案商品房的分期綜合驗(yàn)收備案證明，王某拒絕收房。王某主張合同約定的逾期交付違約金過(guò)低，要求某房地產(chǎn)公司按照同期同類(lèi)房屋的租金支付逾期交房違約金;某房地產(chǎn)公司主張因王某拒絕接收房屋，要求解除雙方簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。

　　【裁判結(jié)果】濟(jì)南中院經(jīng)審理認(rèn)為，某房地產(chǎn)公司未按合同約定取得分期綜合驗(yàn)收備案證明，違約在先，無(wú)權(quán)要求解除合同。關(guān)于逾期交房違約金，合同約定的逾期交房違約金為已交付房?jī)r(jià)款的萬(wàn)分之一，法院認(rèn)為某房地產(chǎn)公司逾期交房應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約金數(shù)額過(guò)低，王某有權(quán)請(qǐng)求增加違約金，請(qǐng)求人民法院增加違約金的，增加后的違約金數(shù)額以不超過(guò)實(shí)際損失額為限。

　　【典型意義】開(kāi)發(fā)商在未取得《分期綜合驗(yàn)收備案證明》的情況下，買(mǎi)受人有權(quán)拒絕接收涉案商品房，買(mǎi)受人拒絕接收房屋的，開(kāi)發(fā)商無(wú)權(quán)要求解除合同，且應(yīng)當(dāng)支付逾期交房違約金。但若買(mǎi)受人在明知開(kāi)發(fā)商未取得《分期綜合驗(yàn)收備案證明》情況下，接收了涉案商品房的，其再要求開(kāi)發(fā)商承擔(dān)逾期交付違約金的，不予支持。

　　09

　　關(guān)鍵詞：責(zé)任區(qū)分

　　【基本案情】孫某與某物業(yè)公司簽訂房屋銷(xiāo)售協(xié)議書(shū)，購(gòu)買(mǎi)了一套高層住房。此后，某物業(yè)公司作為發(fā)包方與承包人某建設(shè)公司簽訂了供暖管道改造項(xiàng)目施工合同，孫某向某物業(yè)公司繳納2.5萬(wàn)余元用于安裝供暖設(shè)備。供暖期間，孫某家中暖氣片破裂形成大面積泡水，并滲透到樓下造成了損失。孫某支付樓下業(yè)主損失8萬(wàn)元。某物業(yè)管理公司以在此次事故中沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)為由拒絕承擔(dān)損失。

　　【裁判結(jié)果】濟(jì)南中院審理后認(rèn)為，孫某對(duì)其主張的暖氣漏水的事實(shí)及原因已盡到了合理的舉證義務(wù)，某物業(yè)公司作為暖氣管道項(xiàng)目的發(fā)包人及小區(qū)物業(yè)的實(shí)際管理人，既不能舉證證明自身無(wú)過(guò)錯(cuò)，也無(wú)法舉證證明孫某及樓下房屋的損失系孫某自身原因造成的，故某物業(yè)公司應(yīng)對(duì)因暖氣漏水給孫某造成的經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

　　【典型意義】國(guó)務(wù)院頒布的《物業(yè)管理?xiàng)l例》第五十二條規(guī)定：“供水、供電、供氣、供熱、通信、有線(xiàn)電視等單位，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)相關(guān)管線(xiàn)和設(shè)施、設(shè)備維修、養(yǎng)護(hù)的責(zé)任?！蹦澄飿I(yè)公司作為涉案小區(qū)暖氣管道項(xiàng)目的發(fā)包人及該小區(qū)的物業(yè)公司，有義務(wù)對(duì)其管理區(qū)域內(nèi)的供熱設(shè)備進(jìn)行定期的維修、養(yǎng)護(hù)，而維修、養(yǎng)護(hù)的范圍不僅限于戶(hù)外，也包括戶(hù)內(nèi)。故本案中暖氣漏水造成的損失物業(yè)公司需承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　10

　　關(guān)鍵詞：醫(yī)患糾紛

　　【基本案情】劉某之女因氣喘、氣促5天、發(fā)現(xiàn)心臟雜音5天到某醫(yī)院就診治療，其后由醫(yī)院醫(yī)師趙某在某醫(yī)院為患兒實(shí)施了手術(shù)，患兒于兩天后死亡，花費(fèi)診療費(fèi)5萬(wàn)余元。劉某認(rèn)為某醫(yī)院的醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)，該醫(yī)療過(guò)錯(cuò)與患兒死亡之間存在因果關(guān)系，遂訴至法院，要求醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　【裁判結(jié)果】濟(jì)南中院審理后認(rèn)為，結(jié)合本案事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，主治醫(yī)師趙某未到醫(yī)院參加術(shù)前病例討論，也未按規(guī)定書(shū)寫(xiě)手術(shù)記錄及術(shù)后首次病程記錄，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條的規(guī)定，某醫(yī)院本案中的診療行為存在違反法律規(guī)章以及有關(guān)診療規(guī)范規(guī)定及偽造病歷資料的情形，應(yīng)推定醫(yī)院有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果?？紤]患兒自身患病的因素，法院判決某醫(yī)院承擔(dān)賠償比例為60%。

　　【典型意義】一般醫(yī)療損害責(zé)任的歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，患者一方應(yīng)舉證證實(shí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過(guò)錯(cuò)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第五十八條規(guī)定了三種推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)的情形，在該三種情形下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)才能免于承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中的賠償權(quán)利人正是基于該規(guī)定，主張醫(yī)療機(jī)構(gòu)有偽造、隱匿病歷資料的情形，要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　發(fā)布：濟(jì)南中院新聞中心