某石油公司與某建筑公司簽訂建設(shè)工程施工合同,約定由建筑公司承建石油某加油倉庫改造，工程總造價約12萬元，竣工后七個月內(nèi)付清工程款，逾期按月利率1.5%計算利息。工程竣工交付后，某石油公司未按期足額支付工程款。

01案情簡要
        后雙方簽訂還款協(xié)議，確認尚欠工程款，按月利率1.5%計算到期利息，并對還款時間及利息作出了約定。之后，因石油公司仍未能按時足額還款，雙方分別于三個日期簽訂三份還款補充協(xié)議，每次均將欠付本金及到期利息折合計算為欠款本金，并約定按月利率3%計算利息。
　　石油公司及其法定代表人與建筑公司及其法定代表人簽訂《協(xié)議書》，確認欠款本息，并約定將案涉廠房、倉庫等租賃給建筑公司一方，租賃費為2萬元/年，從欠款中扣除，總計租期10年，從協(xié)議簽訂之日起不再計算利息。石油公司認為《協(xié)議書》存在顯失公平等情形，遂訴請撤銷。

02法院判決

        人民法院經(jīng)審理認為，雙方約定的3%月利率，明顯超出了法律支持的年利率24%，且將利息折合成本金繼續(xù)計算利息的計算方式明顯違背了公平原則，雙方以據(jù)此計算出的欠款總額20萬簽訂以租抵債協(xié)議，明顯違背了公平原則，且重復(fù)計算利息的方式也違背了社會公序良俗，符合顯失公平的撤銷條件，遂判決撤銷該協(xié)議。
　    建筑公司不服提起上訴。中級人民法院經(jīng)審理后認為，本案證據(jù)不足以認定案涉協(xié)議顯失公平，判決撤銷原判，駁回公司一方的訴訟請求。

03案件評析

“以租抵債協(xié)議”是否顯失公平應(yīng)當結(jié)合原債的性質(zhì)及數(shù)額、租賃物的使用價值、協(xié)議簽訂的背景等因素綜合判斷。本案中，被抵償之原債系建設(shè)工程價款，并非借款，以受法律保護的民間借貸利率上限作為約定利息是否過高的判斷標準于法無據(jù)。在石油公司違約的情形下，建筑公司根據(jù)合同法第二百八十六條的規(guī)定享有就其施工的工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但雙方在履行期限屆滿后達成了新的協(xié)議。在本金中扣除利息俗稱“砍頭息”，其違反了孳息生于原物的基本原理，故為法律所禁止。而復(fù)利的計算方式系將到期利息折算為本金繼續(xù)計息，到期利息系表現(xiàn)為債權(quán)形式的財產(chǎn)，與“砍頭息”存在本質(zhì)區(qū)別，我國法律并未對此種計算方式本身作出明確的禁止性規(guī)定，且在本案法律關(guān)系中亦不存在民間借貸行為所涉金融秩序的問題。另就雙方確認的原債權(quán)數(shù)額而言，在10年的租賃期間將不再計算利息。石油公司是營利性法人，其法定代表人以自己名義加入債務(wù)關(guān)系，對其行為后果應(yīng)當具有判斷能力。且在建設(shè)工程施工合同關(guān)系中，不能認定作為發(fā)包方的石油公司處于相對弱勢的地位。案涉“以租抵債協(xié)議”簽訂前，石油公司一方長期、多次違約，多次與對方進行結(jié)算后簽訂還款協(xié)議?？梢?《協(xié)議書》系建立在雙方權(quán)衡各自利益、充分磋商的基礎(chǔ)之上，屬于商主體之間的商行為，可以認定在其成立時石油公司一方認可其給付與對待給付之間的對價關(guān)系。案涉“以租抵債協(xié)議”不能認定為顯失公平。