機動車輛保險條款的具體內(nèi)容具體如下：按責理賠一：被保險機動車駕駛?cè)擞胸煏r，保險人根據(jù)被保險機動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴摰氖鹿守熑伪壤袚鄳?yīng)的賠償責任，按責賠償貫徹了我國有關(guān)法律的基本精神。按責理賠二：被保險機動車駕駛?cè)藷o責而應(yīng)由第三方負責賠償時，又可以分幾種情況：（1）是可以找到第三方且第三方擁有車輛保險的情況下，被保險人可經(jīng)由第三方所投保的交強險和商業(yè)三責險來獲得相應(yīng)賠償，所受損失保險賠償不足部分，通過民事?lián)p害責任承擔機制獲得賠償。（2）是可以找到第三方但第三方無車輛保險的情況下，當前有部分保險公司通過代位追償機制使被保險人獲得損害賠償；三是無法找到第三方時，保險公司賠償70%（目前國內(nèi)保險公司大體如此）。根據(jù)以上情況可知，當前媒體報道的保險行業(yè)車險“無責免賠”的情形，并沒有包括所有的保險公司。當被保險車輛無責時，被保險人可以通過多種與保險有關(guān)的渠道獲得自己的權(quán)益保障。法院把按事故責任比例賠付條款視為無效條款的判決，在筆者看來，也是有失公允的。作為典型的成文法國家，不同的法院對相同或類似的案件作出不同的判決并不奇怪，但這并不意味著該判決的正確性。在保險理賠實務(wù)中，有一種保障被保險人權(quán)益的制度——代位追償制度，可以讓被保險人應(yīng)由第三方賠償?shù)膿p失得到便利而及時的補償。目前的實際情形是，該制度設(shè)置及執(zhí)行不夠理想，可能影響被保險人利益的有效落實。保險公司的確應(yīng)該在此方面加以改善，如某保險公司就先行邁出了可貴的步伐，其車險條款有如下設(shè)計：“保險車輛發(fā)生保險責任范圍內(nèi)的損失應(yīng)當由第三方負責賠償?shù)模ｋU人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三方請求賠償?shù)臋?quán)利。

駕駛員增駕實習期發(fā)生交通事故，商業(yè)險理賠嗎？

【案情】2018年4月，夏某駕駛轎車（車內(nèi)乘坐妻子孫某，懷抱兒子小孫）與駕駛重型普通半掛車的司機鄒某發(fā)生交通事故，事故致使小孫從轎車內(nèi)飛出滾落，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。鄒某所駕重型普通半掛車在平安保險公司投保有交強險、商業(yè)險150萬元，鄒某持有的機動車駕駛證準駕車型為A2，事故發(fā)生在增駕A2駕駛證實習期內(nèi)。因小孫死亡造成的損失，保險公司拒絕在商業(yè)險內(nèi)進行賠償，夏某及孫某起訴到法院?！痉制纭繉ι虡I(yè)險部分是否免賠存在兩種觀點：一種觀點認為，平安保險公司已將案涉免責條款進行了加黑加粗，且提供了有宏達公司簽......

機動車因不明原因起火保險公司是否應(yīng)賠償

機動車因不明原因起火保險公司是否應(yīng)賠償在火災(zāi)事故認定書中，雖然沒有認定明確的火災(zāi)原因，但提出了兩種可能的傾向意見，不屬于不明原因的火災(zāi)，被告據(jù)此單純理解出險原因?qū)儆诓幻髟虻幕馂?zāi)是不準確的;何況其中一種可能性是電氣線路故障造成的火災(zāi)，列入合同約定自燃原因之一，且屬于條款約定的保險賠償范圍，故保險公司理應(yīng)承擔賠償責任。雙方在合同《中國平安機動車輛保險條款》約定：因火災(zāi)、爆炸，按照保險合同約定為非營運企業(yè)或機關(guān)車輛的自燃造成保險車輛的損失，保險人依照本保險合同的規(guī)定負責賠償。雙方約定自燃指保險車輛因......

交通肇事逃逸，保險公司應(yīng)賠償

　　基本案情：　　2013年2月11日，在公路上，一微型轎車與一電動車發(fā)生交通事故，造成電動車駕駛?cè)撕统塑嚾耸軅?，王某某駕駛微型轎車肇事逃逸。交警部門認定，微型轎車一方負事故全部責任。微型轎車的車主為李某，王某某系雇用司機。李某在平安保險某支公司營銷部(以下簡稱保險公司)為該車電話投保了交強險和保險金額達30萬元的商業(yè)三者險。電動車受害人起訴至法院，提出賠償要求?！　”ｋU公司稱，交通肇事逃逸屬保險免責條款，且已經(jīng)進行了告知。李某稱，保險公司沒有提示和明確說明保險免責條款?！　徖斫?jīng)過：　　一審法......