工資并非是影響用人單位生產(chǎn)經(jīng)營的絕對(duì)機(jī)密，也不屬于商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)，保密不應(yīng)是針對(duì)員工薪資分配制度，且限制勞動(dòng)者談?wù)摴べY，過于嚴(yán)苛。

蘇小妹，于2010年7月入職天津某公司，崗位先后為薪酬管理專員、員工關(guān)系專員系員工。

公司《考勤工資發(fā)放管理規(guī)定》第5.5條規(guī)定“集團(tuán)薪酬體系及員工個(gè)人工資屬公司內(nèi)部機(jī)密，所有有工資知情權(quán)的人員負(fù)有保密義務(wù)。不得在任何場(chǎng)所、以任何理由向工資知情權(quán)以外的任何人談?wù)摶蛐孤端斯べY”。蘇小妹已閱讀了解公司規(guī)章制度并承諾遵照?qǐng)?zhí)行且知悉同意對(duì)企業(yè)秘密信息進(jìn)行保密。

2017年9月21日，公司提出解除勞動(dòng)合同并通知了工會(huì)，其載明解除的原因?yàn)椋哼`紀(jì)除名，詳細(xì)情況說明為：蘇小妹嚴(yán)重違反企業(yè)規(guī)章制度，泄露個(gè)人薪資及部門薪資。

2017年10月16日，因雙方勞動(dòng)爭(zhēng)議，蘇小妹申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。

2018年1月23日，仲裁委員會(huì)作出裁決，裁決公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3653.57元×7.5（月）=27401.78元。

公司不服，向法院起訴。

一審法院：工資并非是影響用人單位生產(chǎn)經(jīng)營的絕對(duì)機(jī)密，也不屬于商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)，保密不應(yīng)是針對(duì)員工薪資分配制度，且限制勞動(dòng)者談?wù)摴べY，過于嚴(yán)苛。

本院認(rèn)為，關(guān)于公司解除合同是否違法的問題：公司認(rèn)為因蘇小妹泄露個(gè)人薪資及部門薪資，其行為嚴(yán)重違反企業(yè)規(guī)章制度，與其解除勞動(dòng)合同。

本院認(rèn)為，公司的行為不合法，無法律依據(jù)。規(guī)章制度及勞動(dòng)合同雖然是用人單位規(guī)范運(yùn)作和行使用工管理權(quán)的重要方式，法律也賦予了用人單位制定內(nèi)部規(guī)章制度、嚴(yán)格執(zhí)行勞動(dòng)合同的權(quán)利，但規(guī)章制度及勞動(dòng)合同所涉及的內(nèi)容，必須要以合法為前提，亦不能侵害勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

《勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定：“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：……（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的……”，即用人單位基于勞動(dòng)者違反規(guī)章制度而單方解除勞動(dòng)合同的權(quán)利時(shí)，必須是以“嚴(yán)重”為要件，而工資并非是影響用人單位生產(chǎn)經(jīng)營的絕對(duì)機(jī)密，也不屬于其商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)，保密協(xié)議的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是涉及公司的商業(yè)機(jī)密方面的內(nèi)容，而不應(yīng)是針對(duì)員工薪資分配制度，且限制勞動(dòng)者談?wù)摴べY，對(duì)勞動(dòng)者而言，過于嚴(yán)苛。

本案中，即使蘇小妹存在與同事談?wù)撔劫Y的行為，亦不能認(rèn)定為嚴(yán)重。故公司解除與蘇小妹的勞動(dòng)合同系違法解除，其應(yīng)當(dāng)依照《勞動(dòng)合同法》第八十七條的規(guī)定，即用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向公司支付賠償金。

公司上訴：工資薪酬保密制度是企業(yè)管理的重要一環(huán)，怎么不能解雇？

公司不服，提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，改判公司無需支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金。事實(shí)和理由:

1.蘇小妹泄露個(gè)人及部門薪酬信息，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，公司據(jù)此解除勞動(dòng)關(guān)系合理合法，無需支付經(jīng)濟(jì)賠償金。

2.一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。工資薪酬保密制度在公司規(guī)章制度中有明確規(guī)定，也是企業(yè)管理的重要一環(huán)，一審法院認(rèn)為蘇小妹的行為不足以達(dá)到嚴(yán)重程度是錯(cuò)誤的。

二審法院：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持

二審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為公司解除與蘇小妹的勞動(dòng)關(guān)系是否為違法解除。公司主張?zhí)K小妹泄露個(gè)人薪酬，違反公司的規(guī)章制度，故解除與蘇小妹的勞動(dòng)關(guān)系。雖泄露薪酬確屬違反公司規(guī)章制度的行為，但法律亦對(duì)用人單位行使勞動(dòng)關(guān)系單方解除權(quán)進(jìn)行了限定，即勞動(dòng)者違反規(guī)章制度需達(dá)到“嚴(yán)重”的程度。

本案中，結(jié)合雙方的陳述及在案證據(jù)，從公司主張的蘇小妹泄露薪酬的范圍、程度上看，蘇小妹的行為尚未達(dá)到嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的情形，公司不能據(jù)此享有單方的勞動(dòng)關(guān)系解除權(quán)。一審法院認(rèn)定公司違法解除，并判令其給付經(jīng)濟(jì)賠償金，并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，予以維持。二審判決如下：

駁回上訴，維持原判。

案號(hào)：（2018）津01民終5902號(hào)（當(dāng)事人系化名）

來源：人力資源法律