來源/ 法信       

實(shí)踐中，存在許多一人有限公司的股東與公司財(cái)產(chǎn)無法分清的事實(shí)，為了保障公司債權(quán)人的利益，防止公司股東以此逃避債務(wù)，《公司法》第63條專門針對(duì)一人公司因財(cái)產(chǎn)混同而導(dǎo)致法人人格否認(rèn)的情形作了規(guī)定。司法實(shí)務(wù)中對(duì)一人公司是否構(gòu)成財(cái)產(chǎn)混同如何認(rèn)定呢？本期對(duì)該問題整理了相關(guān)裁判規(guī)則和司法觀點(diǎn)，供您參閱。

法信 · 裁判規(guī)則

1.一人公司是否構(gòu)成財(cái)產(chǎn)混同應(yīng)當(dāng)審查公司是否建立了獨(dú)立規(guī)范的財(cái)務(wù)制度、財(cái)務(wù)支付是否明晰、是否具有獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所等進(jìn)行綜合考量——應(yīng)高峰訴嘉美德（上海）商貿(mào)有限公司、陳惠美其他合同糾紛案

案例要旨：（1）在一人公司法人人格否認(rèn)之訴中，應(yīng)區(qū)分作為原告的債權(quán)人起訴所基于的事由。若債權(quán)人以一人公司的股東與公司存在財(cái)產(chǎn)混同為由起訴要求股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由被告股東對(duì)其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)之間不存在混同承擔(dān)舉證責(zé)任。而其他情形下需遵循關(guān)于有限責(zé)任公司法人人格否認(rèn)舉證責(zé)任分配的一般原則，即折衷的舉證責(zé)任分配原則。（2）一人公司的財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)是否混同，應(yīng)當(dāng)審查公司是否建立了獨(dú)立規(guī)范的財(cái)務(wù)制度、財(cái)務(wù)支付是否明晰、是否具有獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所等進(jìn)行綜合考量。

審理法院：上海市第一中級(jí)人民法院

來源：《最高人民法院公報(bào)》2016年第10期(總第240期)

2.一人公司以自身財(cái)產(chǎn)為其股東提供擔(dān)保的，不能作為認(rèn)定一人公司財(cái)產(chǎn)混同的依據(jù)——北京運(yùn)河旅行社有限公司訴北京京城水系旅游開發(fā)有限公司等其他合同糾紛案

案例要旨：一人公司系母公司的全資子公司，其與母公司之間具有各自獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，該一人公司以自身名下財(cái)產(chǎn)為母公司提供擔(dān)保屬企業(yè)之間相互進(jìn)行擔(dān)保，不能證明二者存在財(cái)產(chǎn)混同。

案號(hào)：（2012）海民初字第22048號(hào)

審理法院：北京市海淀區(qū)人民法院

來源：《人民法院案例選》2014年第3輯（總第89輯）

3.能夠證明一人公司股東財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)分別列支列收，單獨(dú)核算，利潤(rùn)分別分配和保管，風(fēng)險(xiǎn)分別承擔(dān)的，應(yīng)認(rèn)定公司和股東財(cái)產(chǎn)分離——弈成新材料科技（上海）有限公司、湘電風(fēng)能有限公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案

案例要旨：一人有限責(zé)任公司的股東對(duì)公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)舉證責(zé)任，如果股東和公司能舉證證明其股東財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)上做到分別列支列收，單獨(dú)核算，利潤(rùn)分別分配和保管，風(fēng)險(xiǎn)分別承擔(dān)，應(yīng)認(rèn)定公司和股東財(cái)產(chǎn)的分離。

案號(hào)：（2020）最高法民終479號(hào)

審理法院：最高人民法院

來源：中國(guó)裁判文書網(wǎng) 發(fā)布日期：2021-02-03

4.僅憑年度審計(jì)報(bào)告無法認(rèn)定一人公司與股東財(cái)產(chǎn)獨(dú)立——江蘇南通二建集團(tuán)有限公司、天津國(guó)儲(chǔ)置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

案例要旨：一人公司的股東雖提交了公司的年度審計(jì)報(bào)告以及所附的部分財(cái)務(wù)報(bào)表，但從審計(jì)意見的結(jié)論看，僅能證明公司的財(cái)務(wù)報(bào)表制作符合規(guī)范，反映了公司的真實(shí)財(cái)務(wù)狀況，無法證明其財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)是否相互獨(dú)立，不能達(dá)到證明目的。

案號(hào)：（2019）最高法民終1093號(hào)

審理法院：最高人民法院

來源：中國(guó)裁判文書網(wǎng) 發(fā)布日期：2020-03-27

5.無獨(dú)立財(cái)務(wù)報(bào)表證明股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于一人公司財(cái)產(chǎn)的，可認(rèn)定構(gòu)成財(cái)產(chǎn)混同——酈根木訴上海杰東工貿(mào)有限公司買賣合同糾紛案

案例要旨：公司是否實(shí)際經(jīng)營(yíng)并非審查一人公司股東責(zé)任的重點(diǎn)，作為一個(gè)合法存續(xù)的一人公司，是否存在獨(dú)立的財(cái)務(wù)報(bào)表以證明股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)才是評(píng)判股東是否應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)。一人公司股東無法證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)的，構(gòu)成財(cái)產(chǎn)混同，股東需對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

案號(hào)：（2016）滬01民終5055號(hào)

審理法院：上海市第一中級(jí)人民法院

來源：中國(guó)裁判文書網(wǎng) 發(fā)布日期：2016-08-29

法信 ·司法觀點(diǎn)

1.財(cái)產(chǎn)混同的含義及一人公司財(cái)產(chǎn)混同在實(shí)踐中的表現(xiàn)

財(cái)產(chǎn)混同是公司形骸化最基本的表征，同時(shí)也是法院適用揭開公司面紗理論重點(diǎn)要考察的內(nèi)容。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)的混同將無法保證公司貫徹資本維持原則和資本不變?cè)瓌t，進(jìn)而會(huì)影響到公司對(duì)外清償債務(wù)的物質(zhì)基礎(chǔ)。財(cái)產(chǎn)混同指公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)無法分離，進(jìn)而導(dǎo)致公司不具備獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，無法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，或者為股東收益與公司利益的一體化，二者可以隨時(shí)轉(zhuǎn)化。財(cái)產(chǎn)的混同完全背離了財(cái)產(chǎn)分離原則，容易引發(fā)公司財(cái)產(chǎn)的隱匿、非法轉(zhuǎn)移或被股東私吞、挪用的情況。實(shí)踐中一人公司的財(cái)產(chǎn)混同多表現(xiàn)為：公司營(yíng)業(yè)場(chǎng)所、主要設(shè)備與一人股東的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所或居所等完全同一，公司與股東使用同一辦公設(shè)施；公司與股東的銀行存款賬戶、財(cái)務(wù)管理機(jī)構(gòu)和財(cái)務(wù)收支核算均未分開，公司無健全財(cái)務(wù)制度及財(cái)務(wù)記錄；也表現(xiàn)為公司盈利與股東收益無法區(qū)分，公司盈利不按法定程序分配，而是直接作為股東收益為股東所有；還可能表現(xiàn)為公司財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移用于償還股東個(gè)人債務(wù)，公司財(cái)產(chǎn)和股東財(cái)產(chǎn)之間可隨時(shí)轉(zhuǎn)化。

（摘自季奎明：《一人公司的法人人格否認(rèn)》，載《人民司法（應(yīng)用）》2008年第5期。）

2.對(duì)一人公司財(cái)產(chǎn)混同舉證責(zé)任倒置原則的合理適用

鑒于一人公司相對(duì)于一般公司濫用公司法人獨(dú)立地位的情況會(huì)相對(duì)嚴(yán)重，第63條規(guī)定將舉證責(zé)任從公司債權(quán)人轉(zhuǎn)移到一人公司股東，這是為了便利債權(quán)人提出否認(rèn)法人人格的訴求。那么，一人公司股東需要提供何種證據(jù)才能得到法院的認(rèn)定？公司法60條、61條、62條分別規(guī)定了一人公司的公司章程、股東決議書面?zhèn)渲?、?cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告審計(jì)，實(shí)踐中法院也多以章程、書面股東決議、財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告作為一人公司舉證證明其人格獨(dú)立與否的“標(biāo)配”。對(duì)于章程和備置的書面股東決議，因是形式性的、公司內(nèi)部的文件，即使一人公司股東能夠提供，債權(quán)人對(duì)其真實(shí)性也往往予以否認(rèn)。而財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告，很多一般公司尚且達(dá)不到委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所每年對(duì)公司財(cái)務(wù)進(jìn)行審計(jì)，對(duì)資金有限、運(yùn)作模式簡(jiǎn)單的一人公司來說更難辦到，因此在實(shí)踐中幾乎沒有一人公司股東能提供經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的年度財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，法院往往以此認(rèn)定一人公司股東舉證不能，判決否認(rèn)一人公司人格。根據(jù)學(xué)者黃輝的實(shí)證研究，由于我國(guó)一人公司在財(cái)產(chǎn)混同情況下實(shí)行特殊的舉證責(zé)任倒置規(guī)則，我國(guó)一人公司基于財(cái)產(chǎn)混同的法人人格否認(rèn)概率高達(dá)100％，這一數(shù)據(jù)遠(yuǎn)高于美國(guó)的49. 64％和澳大利亞的50％。我國(guó)一人公司人格否認(rèn)概率如此之高有三個(gè)原因。第一，我國(guó)一人公司制度歷史很短，加上其固有的結(jié)構(gòu)特性，被濫用的可能性確實(shí)相對(duì)較大。第二，法院對(duì)于一人公司存在先入為主的偏見，從而在適用混同標(biāo)準(zhǔn)時(shí)相對(duì)比較寬泛。第三，一人公司財(cái)產(chǎn)混同的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移到公司股東，即推定存在財(cái)產(chǎn)混同問題，公司股東幾乎不可能進(jìn)行有效的辯駁。法院在審理一人公司人格否認(rèn)案件時(shí)，對(duì)舉證內(nèi)容的傾向性認(rèn)定，以及對(duì)公司法63條舉證責(zé)任倒置規(guī)則不加辨析的運(yùn)用，對(duì)我國(guó)一人公司人格否認(rèn)的畸高概率起到了推波助瀾的作用。一人公司實(shí)行舉證責(zé)任倒置的初衷是為了解決債權(quán)人舉證難的問題，但從目前的實(shí)踐效果看，是給一人公司股東施加了過重的舉證責(zé)任。這種實(shí)踐傾向繼續(xù)下去，將導(dǎo)致一人公司僅僅構(gòu)成經(jīng)濟(jì)意義上的一種主體，而在法律意義上失去實(shí)質(zhì)主體地位。針對(duì)舉證責(zé)任倒置原則在實(shí)踐中的缺陷，筆者認(rèn)為在法律適用時(shí)應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：第一，一人公司股東是否己經(jīng)窮盡其舉證能力，如果股東在其能力范圍之內(nèi)窮盡了舉證途徑和證據(jù)材料，法院應(yīng)對(duì)其證據(jù)進(jìn)行審慎考量，不應(yīng)局限于法條所傾向的舉證內(nèi)容而草率的認(rèn)定不予采信。第二，在舉證方面，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)一人公司股東進(jìn)行適當(dāng)?shù)尼屆?，以利于一人公司股東充分行使舉證權(quán)利以維護(hù)自身利益。第三，財(cái)產(chǎn)混同之外的爭(zhēng)議，仍然應(yīng)當(dāng)適用公司法第20條第3款，而且證明責(zé)任仍然在公司債權(quán)人。雖然實(shí)踐中客觀行為、主觀目的等問題通常不是案件爭(zhēng)議的重點(diǎn)，但在一人公司股東進(jìn)行了這些方面抗辯的時(shí)候，公司債權(quán)人仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證證明其主張的責(zé)任。

法信 ·法律條文

1.《中華人民共和國(guó)公司法》（2018年修正）

第三條　公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。

第二十條　公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。

公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

第六十三條　一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

2.《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》

10.【人格混同】認(rèn)定公司人格與股東人格是否存在混同，最根本的判斷標(biāo)準(zhǔn)是公司是否具有獨(dú)立意思和獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，最主要的表現(xiàn)是公司的財(cái)產(chǎn)與股東的財(cái)產(chǎn)是否混同且無法區(qū)分。在認(rèn)定是否構(gòu)成人格混同時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素：

（1）股東無償使用公司資金或者財(cái)產(chǎn)，不作財(cái)務(wù)記載的；

（2）股東用公司的資金償還股東的債務(wù)，或者將公司的資金供關(guān)聯(lián)公司無償使用，不作財(cái)務(wù)記載的；

（3）公司賬簿與股東賬簿不分，致使公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分的；

（4）股東自身收益與公司盈利不加區(qū)分，致使雙方利益不清的；

（5）公司的財(cái)產(chǎn)記載于股東名下，由股東占有、使用的；

（6）人格混同的其他情形。

在出現(xiàn)人格混同的情況下，往往同時(shí)出現(xiàn)以下混同：公司業(yè)務(wù)和股東業(yè)務(wù)混同；公司員工與股東員工混同，特別是財(cái)務(wù)人員混同；公司住所與股東住所混同。人民法院在審理案件時(shí)，關(guān)鍵要審查是否構(gòu)成人格混同，而不要求同時(shí)具備其他方面的混同，其他方面的混同往往只是人格混同的補(bǔ)強(qiáng)。