一、以欺詐、脅迫手段訂立合同，損害國(guó)家利益

根據(jù)《民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（部分失效）第68條之規(guī)定，所謂欺詐是指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤的意思表示。因欺詐而訂立的合同，是在受欺詐人因欺詐行為發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而作意思表示的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。根據(jù)《民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第69條的規(guī)定，所謂脅迫，是以給公民及其親友的生命健康、榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害或者以給法人的榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使相對(duì)方作出違背真實(shí)意思表示的行為。脅迫也是影響合同效力的原因之一。依《合同法》第52條規(guī)定，一方以欺詐、脅迫等手段訂立的合同，只有在有損國(guó)家利益時(shí)，該合同才為無(wú)效。

二、惡意串通，并損害國(guó)家、集體或第三人利益的合同

所謂惡意串通，是指當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)某種目的，串通一氣，共同實(shí)施訂方合同的民事行為，造成國(guó)家、集體或者第三人的利益損害的違法行為。惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的合同，司法實(shí)踐中并不少見(jiàn)，主要有債務(wù)人為規(guī)避強(qiáng)制執(zhí)行，而與相對(duì)方訂立虛偽的買(mǎi)賣(mài)合同、虛偽抵押合同或虛偽贈(zèng)與合同等;企業(yè)高管或控股股東利用關(guān)聯(lián)企業(yè)交易損害公司利益的情形；債務(wù)人與債權(quán)人惡意串通騙取保證等情形。

惡意串通所訂立的合同，是絕對(duì)無(wú)效的合同，不能按照《合同法》第58條規(guī)定的一般的絕對(duì)無(wú)效合同的原則處理，而是按照《合同法》第59條的規(guī)定，將雙方當(dāng)事人因該合同所取得的財(cái)產(chǎn)，收歸國(guó)有或者返還集體或者個(gè)人。

1.債務(wù)人為躲避執(zhí)行，通過(guò)關(guān)聯(lián)企業(yè)轉(zhuǎn)移資產(chǎn)相關(guān)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效

案例：指導(dǎo)案例33號(hào)：瑞士嘉吉國(guó)際公司訴福建金石制油有限公司等確認(rèn)合同無(wú)效糾紛案（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)2014年12月18日發(fā)布）

裁判要旨：

（1）債務(wù)人將主要財(cái)產(chǎn)以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓給其關(guān)聯(lián)公司，關(guān)聯(lián)公司在明知債務(wù)人欠債的情況下，未實(shí)際支付對(duì)價(jià)的，可以認(rèn)定債務(wù)人與其關(guān)聯(lián)公司惡意串通、損害債權(quán)人利益，與此相關(guān)的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。

（2）所涉合同被認(rèn)定無(wú)效后的法律后果

對(duì)于無(wú)效合同的處理，人民法院一般應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十八條“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，判令取得財(cái)產(chǎn)的一方返還財(cái)產(chǎn)。合同法第五十九條規(guī)定：“當(dāng)事人惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的，因此取得的財(cái)產(chǎn)收歸國(guó)家所有或者返還集體、第三人?！?/p>

該條規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用于能夠確定第三人為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人的情況。本案中，嘉吉公司對(duì)福建金石公司享有普通債權(quán)，本案所涉財(cái)產(chǎn)系福建金石公司的財(cái)產(chǎn)，并非嘉吉公司的財(cái)產(chǎn)，因此只能判令將系爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)返還給福建金石公司，而不能直接判令返還給嘉吉公司。

《合同法》第五十九條規(guī)定適用于第三人為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人的情形，在債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有普通債權(quán)的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第五十八條的規(guī)定，判令因無(wú)效合同取得的財(cái)產(chǎn)返還給原財(cái)產(chǎn)所有人，而不能根據(jù)第五十九條規(guī)定直接判令債務(wù)人的關(guān)聯(lián)公司因“惡意串通，損害第三人利益”的合同而取得的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)返還給債權(quán)人。

2.企業(yè)高管或控股股東利用關(guān)聯(lián)企業(yè)交易損害公司利益，相關(guān)合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效

案例：楊敏捷訴上海若來(lái)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等損害公司利益責(zé)任糾紛案（上海市第一中級(jí)人民法院<2014>滬一中民四<商>終字第2265號(hào)民事判決書(shū)）

裁判要旨：

楊敏捷利用其系若來(lái)公司法定代表人身份，與其關(guān)聯(lián)公司誠(chéng)冠公司實(shí)施的無(wú)償轉(zhuǎn)讓計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的交易行為，損害了若來(lái)公司利益，應(yīng)為無(wú)效。轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，系爭(zhēng)著作權(quán)應(yīng)恢復(fù)為若來(lái)公司所有，楊敏捷與誠(chéng)冠公司應(yīng)協(xié)助若來(lái)公司辦理著作權(quán)變更登記手續(xù)，相關(guān)費(fèi)用亦應(yīng)由楊敏捷與誠(chéng)冠公司承擔(dān)。楊敏捷、誠(chéng)冠公司還應(yīng)賠償若來(lái)公司因轉(zhuǎn)讓著作權(quán)而造成的經(jīng)濟(jì)損失。

3.債權(quán)人與債務(wù)人惡意串通，騙取保證人保證的，相關(guān)保證合同應(yīng)認(rèn)定無(wú)效

案例：吉林市信發(fā)小額貸款有限責(zé)任公司與永吉縣豐源糧食經(jīng)銷(xiāo)有限公司等借款合同糾紛、保證合同糾紛上訴案（吉林省高級(jí)人民法院<2015>吉民二終字第20號(hào)民事判決書(shū)）

裁判要旨：

《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十條規(guī)定：“有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任：（一）主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；（二）主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十條規(guī)定：“主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫事實(shí)的，按照擔(dān)保法第三十條的規(guī)定處理?！?/p>

本案中，豐源公司對(duì)借款已經(jīng)發(fā)放用于還貸的事實(shí)存在隱瞞，而謊稱(chēng)用以購(gòu)糧，抵押物因銀行未釋放，債權(quán)人信發(fā)公司要求豐源公司另行提供擔(dān)保的情況沒(méi)有告知，這種隱瞞和未告知已構(gòu)成欺詐。對(duì)于債權(quán)人信發(fā)公司來(lái)說(shuō)，以上情況均應(yīng)當(dāng)知道，從信發(fā)公司草擬合同、控制豐源公司公章、保證合同份數(shù)前后表述不一、合同首尾頁(yè)內(nèi)容前后不對(duì)應(yīng)以及合同存在換頁(yè)嫌疑等一系列細(xì)節(jié)情況看，債權(quán)人存在轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的心理狀態(tài)和行為。

隱瞞、故意不告知現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)構(gòu)成了擔(dān)保合同中的欺詐。本案保證合同形成過(guò)程的事實(shí)，符合上述法律關(guān)于“債務(wù)人構(gòu)成欺詐”，同時(shí)“債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道”所規(guī)定的情形。故常文山不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

4.聘用違反競(jìng)業(yè)禁止的員工，獲利單位需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任

為了增強(qiáng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，企業(yè)通常會(huì)從競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手“挖掘”核心人才。但企業(yè)所聘用的員工與原單位簽訂競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議或者相關(guān)的保密協(xié)議等，若企業(yè)明知此種情況仍予以聘用，則相關(guān)勞動(dòng)合同是基于惡意串通形成，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。若企業(yè)僅是未盡到合理注意義務(wù)，其相關(guān)勞動(dòng)合同也會(huì)因原用人單位的維權(quán)而解除?！秳趧?dòng)法》第99條規(guī)定：“用人單位招用尚未解除勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，對(duì)原用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，該用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！?/p>

《違反<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》第6條也指出：“用人單位招用尚未解除勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，對(duì)原用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，除該勞動(dòng)者承擔(dān)直接賠償責(zé)任外，該用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

其連帶賠償?shù)姆蓊~應(yīng)不低于對(duì)原用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失總額的百分之七十。向原用人單位賠償下列損失：(一)對(duì)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)和工作造成的直接經(jīng)濟(jì)損失；(二)因獲取商業(yè)秘密給用人單位造成的經(jīng)濟(jì)損失。”

三、合法形式掩蓋非法目的的合同

以合法形式掩蓋非法目的而訂立的合同，應(yīng)當(dāng)具備下列要件：一是當(dāng)事人所要達(dá)到的真實(shí)目的或者其手段必須是法律或者行政法規(guī)所禁止的;二是合同的當(dāng)事人具有規(guī)避法律的故意;三是當(dāng)事人為規(guī)避法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而采用了合法的形式對(duì)非法目的進(jìn)行了掩蓋。

1.名為居間，實(shí)為借貸，違法收取高額借貸利息的，相關(guān)合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效

案例：山東寧建集團(tuán)濟(jì)寧中興置業(yè)有限公司等訴邱豐收等民間借貸糾紛案(福建省高級(jí)人民法院<2014>閩民終字第1054號(hào)民事判決書(shū))

裁判要旨：

豐達(dá)公司與王明堡簽訂的《財(cái)務(wù)顧問(wèn)合同》，表面上是豐達(dá)公司委托王明堡為財(cái)務(wù)顧問(wèn)，通過(guò)王明堡尋找融資渠道，幫助豐達(dá)公司向邱豐收借款，而實(shí)際上王明堡與豐達(dá)公司并不相識(shí)，也無(wú)證據(jù)表明其為該筆借款提供了相應(yīng)的居間服務(wù)。

王明堡以該筆民間借貸所謂居間人身份，每月按照借款金額的2.8%收取豐達(dá)公司的高額財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)，甚至超過(guò)邱豐收出借款項(xiàng)所獲得的收益，明顯有悖常理；邱豐收辯稱(chēng)豐達(dá)公司支付的964萬(wàn)元中，有465萬(wàn)元為代王明堡收取的財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)并已向王明堡支付，根據(jù)邱豐收提供的與王明堡之間的款項(xiàng)往來(lái)記錄，與《財(cái)務(wù)顧問(wèn)合同》中約定支付的時(shí)間、金額均不吻合，不能認(rèn)定為系為本案借款支出的財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)。

因此，該《財(cái)務(wù)顧問(wèn)合同》是出借人為規(guī)避法律，名為居間，實(shí)為借貸，違法收取高額借貸利息的一種形式，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，該《財(cái)務(wù)顧問(wèn)合同》系以合法形式掩蓋非法目的，為無(wú)效合同。

2.為避稅而產(chǎn)生的陰陽(yáng)合同，不必然構(gòu)成以合法形式掩蓋非法目的

案例：李剛與劉健房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛上訴案（北京市第一中級(jí)人民法院<2014》一中民終字第8748號(hào)民事判決書(shū)）

裁判要旨：

劉健是否具備購(gòu)房資格并非《北京市存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效的理由；避稅產(chǎn)生的陰陽(yáng)合同應(yīng)為網(wǎng)簽合同，網(wǎng)簽合同是否有效并不影響《北京市存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同》的效力；劉健是否構(gòu)成刑事犯罪，亦不影響《北京市存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同》的效力。

經(jīng)本院審查，劉健與李剛簽訂的《北京市存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同》是雙方真實(shí)的意思表示，沒(méi)有欺詐、脅迫、惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的情形，亦沒(méi)有以合法形式掩蓋非法目、損害社會(huì)公共利益或違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，應(yīng)為有效合同。由此，李剛上訴要求確認(rèn)《北京市存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效的請(qǐng)求沒(méi)有法律的依據(jù)，本院不予支持。

3.名為咨詢(xún)服務(wù)合同，實(shí)為“赴美生子”的相關(guān)協(xié)議并不必然無(wú)效

案例：陳玉等與上海美致嘉商務(wù)咨詢(xún)有限公司服務(wù)合同糾紛上訴案（北京市第三中級(jí)人民法院<2014>三中民終字第12429號(hào)民事判決書(shū)）

裁判要旨：

美致嘉公司為陳玉、李然然提供的是為陳玉、李然然赴美生子提供一系列的咨詢(xún)以及預(yù)定月子中心的服務(wù)，其內(nèi)容是否違法法律規(guī)定，從第一個(gè)層面講，我國(guó)法律并不禁止公民在另一個(gè)主權(quán)國(guó)家生育子女。而公民選擇進(jìn)入另一個(gè)主權(quán)國(guó)家生育子女，是否得到允許，取決于該國(guó)家的移民或出入境法律規(guī)定。該案中，陳玉、李然然對(duì)于其通過(guò)旅游簽證在美產(chǎn)子的目的是明知的，且在簽訂該案的相關(guān)合同時(shí)就是明知的。

最終陳玉、李然然通過(guò)該旅游簽證成功入境美國(guó)并生育，是否違法，亦應(yīng)由該主權(quán)國(guó)家進(jìn)行評(píng)價(jià)和追究。從第二個(gè)層面講，該案中，美致嘉公司服務(wù)內(nèi)容是提供簽證咨詢(xún)及預(yù)訂月子中心的咨詢(xún)。

簽證咨詢(xún)并不違法，且陳玉、李然然亦是自行辦理了簽證；而就預(yù)定月子中心的咨詢(xún)服務(wù)來(lái)講，我國(guó)法律并沒(méi)有對(duì)此有禁止經(jīng)營(yíng)、限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)的規(guī)范，陳玉、李然然提出的應(yīng)辦理營(yíng)業(yè)范圍包括“赴美產(chǎn)子咨詢(xún)服務(wù)”的營(yíng)業(yè)執(zhí)照并無(wú)法律依據(jù)，故美致嘉公司的服務(wù)并不違反我國(guó)法律的強(qiáng)制性效力性規(guī)定。而就開(kāi)設(shè)在美國(guó)的所謂“月子中心”是否在美國(guó)屬于合法組織，亦應(yīng)該由當(dāng)?shù)胤蓙?lái)評(píng)價(jià)和追究。

4.特殊主體為規(guī)避法律法規(guī)而發(fā)生的股權(quán)代持協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效

（1）國(guó)外資本為避開(kāi)市場(chǎng)準(zhǔn)入限制而為的股份代持行為，因與政府頒布的《指導(dǎo)外商投資方向規(guī)定》相違背而歸于無(wú)效；而類(lèi)似于權(quán)錢(qián)交易，違法利益輸送等而進(jìn)行的股份代持行為，不僅是對(duì)法律相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定的違反，更是觸及到了刑事犯罪，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自始無(wú)效。

（2）當(dāng)事人以非法目的而進(jìn)行上市公司或者擬上市公司的股份代持，并且沒(méi)有按照法律法規(guī)規(guī)定對(duì)代持信息進(jìn)行真實(shí)披露的，或者對(duì)代持信息進(jìn)行虛假、片面披露的，認(rèn)定該股份代持行為自始無(wú)效。

（3）一些主體是明確不可以進(jìn)入一些行業(yè)的，比如國(guó)家公務(wù)員、證券從業(yè)人員以及其他法律法規(guī)規(guī)定不可以作為企業(yè)股東的，通過(guò)代持協(xié)議控股，應(yīng)認(rèn)定為以合法形式掩蓋非法目的。

（4）為了規(guī)避競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議而在新創(chuàng)立的公司中找他人代持，此處應(yīng)該根據(jù)代持人或企業(yè)是否知曉實(shí)際出資人負(fù)有履行競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，若是知曉，則可能構(gòu)成惡意串通，損害第三人利益；若不知曉，則可能構(gòu)成以合法形式掩蓋非法目的。（此處爭(zhēng)議較大）

四、損害社會(huì)公共利益的合同

在法律、行政法規(guī)無(wú)明確規(guī)定，但合同又明顯地?fù)p害了社會(huì)公共利益時(shí)，可以適用“損害社會(huì)公共利益”條款確認(rèn)合同無(wú)效。

案例：無(wú)錫市掌柜無(wú)線(xiàn)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴無(wú)錫嘉寶置業(yè)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案（載《最高人民法院公報(bào)·案例》<201503/221：46>）

裁判要旨：

（1）當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益。本案中，根據(jù)雙方所簽協(xié)議及當(dāng)事人陳述，雙方在對(duì)所發(fā)送的電子信息的性質(zhì)充分知情的情況下，無(wú)視手機(jī)用戶(hù)群體是否同意接收商業(yè)廣告信息的主觀(guān)意愿，強(qiáng)行向不特定公眾發(fā)送商業(yè)廣告，違反網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)規(guī)定、侵害不特定公眾利益，該合同應(yīng)屬無(wú)效，所發(fā)送短信應(yīng)認(rèn)定為垃圾短信，故判決駁回網(wǎng)絡(luò)公司訴訟請(qǐng)求。

（2）因網(wǎng)絡(luò)公司對(duì)該協(xié)議已履行完畢，置業(yè)公司客觀(guān)上已實(shí)際受益；網(wǎng)絡(luò)公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在訂立、履行合同過(guò)程中，違反電子信息發(fā)布規(guī)定，故意向不特定公眾發(fā)送垃圾短信，行為惡劣，故另行裁定對(duì)置業(yè)公司所欠網(wǎng)絡(luò)公司的服務(wù)費(fèi)8.4萬(wàn)元予以收繳。

五、違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同

違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同，是指當(dāng)事人在訂約目的、訂約內(nèi)容都違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同?！逗贤ㄋ痉ń忉屢弧返?條明確規(guī)定：合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑臈l對(duì)上述條款中的強(qiáng)制性規(guī)定的表述進(jìn)一步細(xì)化為是一種效力性規(guī)定，將強(qiáng)制性條款區(qū)分為管理性條款和效力性條款，只有后者才影響合同的效力。

1.建筑工程中“低價(jià)競(jìng)標(biāo)”，相關(guān)合同應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況認(rèn)定其效力

案例：南通市通州百盛市政工程有限公司與蘇州市吳江東太湖綜合開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案（江蘇省高級(jí)人民法院<2014>蘇民終字第00367號(hào)民事判決書(shū)）

裁判要旨：

民事領(lǐng)域的法律關(guān)系應(yīng)以意思自治調(diào)整為主，法律的強(qiáng)制干預(yù)為輔。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑臈l對(duì)上述條款中的強(qiáng)制性規(guī)定的表述進(jìn)一步細(xì)化為是一種效力性規(guī)定，將強(qiáng)制性條款區(qū)分為管理性條款和效力性條款，只有后者才影響合同的效力。《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三十三條規(guī)定：“投標(biāo)人不得以低于成本價(jià)的報(bào)價(jià)競(jìng)標(biāo)”。

該法中所指建設(shè)工程的成本價(jià)對(duì)不同承包企業(yè)而言是不同的，主要取決于其成本管理控制能力，低于成本傾向于理解為企業(yè)個(gè)別生產(chǎn)成本，故招標(biāo)過(guò)程中協(xié)誠(chéng)公司編制的工程造價(jià)咨詢(xún)標(biāo)底造價(jià)嚴(yán)格講并非成本價(jià)認(rèn)定之根據(jù)。對(duì)于成本問(wèn)題，應(yīng)由作為施工單位的投標(biāo)者一方加以關(guān)注并結(jié)合自身能力預(yù)先估測(cè)。

投標(biāo)人不得以低于成本價(jià)的報(bào)價(jià)競(jìng)標(biāo)，其目的并非出于對(duì)其締約自由意思本身之強(qiáng)行約束，而是基于《中華人民共和國(guó)建筑法》以建筑產(chǎn)品質(zhì)量安全這一社會(huì)公共利益考量作出的規(guī)制。

本案中標(biāo)合同所涉標(biāo)的，并非一般意義上的建設(shè)工程或建筑產(chǎn)品，而是取土工程，招投標(biāo)主要范圍是土方挖運(yùn)、堆放、便道（橋）和土源管理等，帶有一定的技術(shù)含量相對(duì)較低的勞務(wù)承包特征。故百盛市政公司在自主報(bào)價(jià)并中標(biāo)施工的基礎(chǔ)上，在施工過(guò)程中又以合同約定工程價(jià)格因受迫東太湖公司而低于成本價(jià)，主張合同無(wú)效，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

《建筑工程施工合同》既然合法有效，即應(yīng)作為雙方結(jié)算的依據(jù)。退一步講，即使《建筑工程施工合同》無(wú)效，本案也應(yīng)參照《建筑工程施工合同》結(jié)算工程款。

理由是：根據(jù)《最高人民法院﹤關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋﹥》第二條的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人可以請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款。一般情形下，合同約定工程價(jià)款會(huì)低于按照定額標(biāo)準(zhǔn)按實(shí)結(jié)算的工程價(jià)款，在合同無(wú)效時(shí)，如果允許承包人按照定額標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程價(jià)款將高于合同約定工程價(jià)款，就會(huì)使其獲得比合同有效情形下更多的利益，故從平等保護(hù)合同雙方當(dāng)事人的利益考慮，在建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的情況下，發(fā)包人也有權(quán)請(qǐng)求參照合同約定支付工程款。

2.違章建筑或被指定為拆遷區(qū)域的房屋，租賃協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效

租賃合同無(wú)效的情形有：（1）未經(jīng)竣工驗(yàn)收的房屋出租，房屋租賃合同無(wú)效。（2）違章建筑的房屋出租，房屋租賃合同無(wú)效。（3）被確定為拆遷的房屋出租，房屋租賃合同無(wú)效。（4）出租人就未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設(shè)的房屋，與承租人訂立的租賃合同無(wú)效。（5）出租人就未經(jīng)批準(zhǔn)或者未按照批準(zhǔn)內(nèi)容建設(shè)的臨時(shí)建筑，與承租人訂立的租賃合同無(wú)效。（6）租賃期限超過(guò)臨時(shí)建筑的使用期限，超過(guò)部分無(wú)效。

案例：濟(jì)南市蔬菜公司經(jīng)營(yíng)部等訴張衍軍房屋租賃合同糾紛再審案（山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院<2014>濟(jì)民再字第130號(hào)民事判決書(shū)）

裁判要旨：

蔬菜公司經(jīng)營(yíng)部與張衍軍于2005年7月14日簽訂的《房屋租賃合同》所涉及的房屋系未經(jīng)過(guò)有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)而建設(shè)的臨時(shí)用房之事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，雙方簽訂的上述《房屋租賃合同》無(wú)效。蔬菜公司經(jīng)營(yíng)部主張?jiān)摗斗课葑赓U合同》有效的理由不能成立，本院不予支持。雖然該《房屋租賃合同》無(wú)效，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條規(guī)定，本案可參照合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)支付房屋占有使用費(fèi)。

3.《公司法》第16條屬于管理性規(guī)范，不應(yīng)作為認(rèn)定擔(dān)保是否有效的依據(jù)

案例：招商銀行股份有限公司大連東港支行與大連振邦氟涂料股份有限公司、大連振邦集團(tuán)有限公司借款合同糾紛案（最高院公報(bào)，2015年第2期）

裁判要旨：

《公司法》第十六條第二款規(guī)定，公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。該條款是關(guān)于公司內(nèi)部控制管理的規(guī)定。不應(yīng)以此作為評(píng)價(jià)合同效力的依據(jù)。擔(dān)保人抗辯認(rèn)為其法定代表人訂立抵押合同的行為超越代表權(quán)，債權(quán)人以其對(duì)相關(guān)股東會(huì)議決議履行了形式審查義務(wù)，主張擔(dān)保人的法定代表人構(gòu)成表見(jiàn)代表的，人民法院應(yīng)予支持。

4.農(nóng)村房屋及小產(chǎn)權(quán)房買(mǎi)賣(mài)，相關(guān)合同效力的認(rèn)定

（1）城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)戶(hù)口居民購(gòu)買(mǎi)農(nóng)村居民房屋的合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效

《土地管理法》第六十三條規(guī)定：“農(nóng)民集體所有的土地使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)?！?，

《國(guó)務(wù)院關(guān)于深化改革嚴(yán)格土地管理的決定》規(guī)定：“禁止擅自通過(guò)‘村改居’等方式將農(nóng)民集體所有土地轉(zhuǎn)為國(guó)有土地。禁止農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織非法出讓、出租集體土地用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)。改革和完善宅基地審批制度，加強(qiáng)農(nóng)村宅基地管理，禁止城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購(gòu)置宅基地?！?/p>

《關(guān)于加強(qiáng)農(nóng)村宅基地管理的意見(jiàn)》(國(guó)土資源部國(guó)土資發(fā)〔2004〕234號(hào))第(十三)款重申：“嚴(yán)禁城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購(gòu)置宅基地，嚴(yán)禁為城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購(gòu)買(mǎi)和違法建造的住宅發(fā)放土地使用證?！?/p>

（2）集體經(jīng)濟(jì)組織成員可以買(mǎi)賣(mài)自有房屋

案例：蘭英等與田利林等房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛再審申請(qǐng)案（內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院<2014>內(nèi)民申字第452號(hào)民事裁定書(shū)）

裁判要旨：

本案為農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系而非農(nóng)村宅基地買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系。現(xiàn)行法律、行政法規(guī)并未禁止農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)行為。

2011年4月3日被申請(qǐng)人田利林與申請(qǐng)人蘭英、李建中簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。

原判認(rèn)定被申請(qǐng)人田利林與申請(qǐng)人蘭英、李建中簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》是在平等自愿基礎(chǔ)上達(dá)成，內(nèi)容合法，確認(rèn)有效，故原審法院適用法律并無(wú)不當(dāng)。

申請(qǐng)人蘭英、李建中認(rèn)為，被申請(qǐng)人田利林購(gòu)買(mǎi)申請(qǐng)人的房屋違反國(guó)家強(qiáng)制性法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效等的再審事由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

（3）小產(chǎn)權(quán)房買(mǎi)賣(mài)合同一般認(rèn)定為無(wú)效

根據(jù)《土地管理法》第四條的規(guī)定，國(guó)家實(shí)行土地用途管制制度;國(guó)家編制土地利用總體規(guī)劃，規(guī)定土地用途;使用土地的單位和個(gè)人必須嚴(yán)格按照土地利用總體規(guī)劃確定的用途使用土地。而建設(shè)、銷(xiāo)售小產(chǎn)權(quán)房正是違背土地利用總體規(guī)劃、擅自改變土地用途而違法建設(shè)的典型，嚴(yán)重?cái)_亂了土地市場(chǎng)和房地產(chǎn)市場(chǎng)秩序，損害國(guó)家利益及社會(huì)公共利益，買(mǎi)賣(mài)合同一般應(yīng)屬無(wú)效。

海南省高級(jí)人民法院于2011年下發(fā)的《關(guān)于辦理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》中規(guī)定“城鎮(zhèn)居民就農(nóng)村集體土地上修建的小產(chǎn)權(quán)房與他人所簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，由此而造成的損失由雙方按過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小分擔(dān)”；山東省高級(jí)人民法院于2011年11月30日下發(fā)的《全省民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》中也明確“對(duì)于因買(mǎi)賣(mài)在集體所有的土地上開(kāi)發(fā)的小產(chǎn)權(quán)房而引發(fā)的糾紛案件，要嚴(yán)格貫徹國(guó)家的公共政策和誠(chéng)信交易秩序，依法確認(rèn)小產(chǎn)權(quán)房買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，并通過(guò)出賣(mài)人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任等方式避免當(dāng)事人之間利益關(guān)系失衡”；北京市高級(jí)人民法院民一庭針對(duì)小產(chǎn)權(quán)房的買(mǎi)賣(mài)問(wèn)題，專(zhuān)門(mén)于2013年12月23日下發(fā)了《關(guān)于對(duì)涉及“小產(chǎn)權(quán)”房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件慎重處理的通知》，要求各級(jí)法院民庭對(duì)于已經(jīng)受理的相關(guān)案件，應(yīng)當(dāng)高度重視，妥善處理，在相關(guān)法律政策尚未出臺(tái)前，不應(yīng)以判決方式認(rèn)定小產(chǎn)權(quán)房屋買(mǎi)賣(mài)合同有效。

關(guān)于農(nóng)村宅基地上的房屋買(mǎi)賣(mài)被確認(rèn)無(wú)效之后的賠償問(wèn)題，關(guān)于補(bǔ)償數(shù)額的確定，雖然國(guó)家禁止小產(chǎn)權(quán)房交易，但畢竟小產(chǎn)權(quán)房的實(shí)際交易價(jià)格是存在的，可以征詢(xún)數(shù)家房地產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)，了解類(lèi)似小產(chǎn)權(quán)房的實(shí)際交易價(jià)格與買(mǎi)受人原購(gòu)買(mǎi)價(jià)格之間的差額，并考慮雙方的過(guò)錯(cuò)程度酌定補(bǔ)償數(shù)額。

六、提供格式條款一方免除責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的條款無(wú)效

除了導(dǎo)致合同無(wú)效的一般情形之外，鑒于格式條款的特殊性，《合同法》規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。需要指出的是，某個(gè)或者某些格式條款的無(wú)效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。例如目前較為熱點(diǎn)的淘寶服務(wù)協(xié)議，法院認(rèn)為，民訴法解釋中的“采取合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意”，應(yīng)指在通常情況下，以明確且顯而易見(jiàn)的方式使一般民事主體可以正常獲悉與其權(quán)益密切相關(guān)的信息。

就本案而言，天貓公司以以上方式提供的管轄協(xié)議，未能達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十條規(guī)定“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效”。就網(wǎng)站購(gòu)物而言，原告及大多數(shù)消費(fèi)者所購(gòu)商品通常價(jià)格不高，其住所地或合同履行地與天貓公司所在地相距甚遠(yuǎn)，如該管轄條款有效，消費(fèi)者將額外負(fù)擔(dān)相較于商品價(jià)格明顯過(guò)高的差旅費(fèi)用及時(shí)間成本，甚至阻卻消費(fèi)者合理的權(quán)利訴求。綜上，法院認(rèn)定天貓公司提供的管轄協(xié)議無(wú)效。