原告：**紡織品進(jìn)出口公司。被告：**捷達(dá)國(guó)際運(yùn)輸公司（簡(jiǎn)稱(chēng)JD）被告：東方海外貨柜航運(yùn)（中國(guó)）公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)OOCL）。1995年12月，原告和**WHEELPLUSINL公司簽定了售貨確認(rèn)書(shū)，由原告買(mǎi)給該公司價(jià)值約111萬(wàn)美元的螺絲刀等各式工具。96年1月3日香港YF受買(mǎi)方委托開(kāi)具了金額為111萬(wàn)美元的不可撤消的即期信用證。1月23日，原告向被告JD出具了兩份出口貨物明細(xì)單，該單載明要求出具NBM.TRANSPORTATION（U.S.A）LTD提單。2月3日，JD按照出口貨物明細(xì)單的要求，由NBM簽發(fā)了托運(yùn)人為原告，收貨人為憑指示，通知人為Y.F的兩套已裝船正本提單各一式三份，并將其交給JD。提單記載的主要內(nèi)容與上述出口貨物明細(xì)單的規(guī)定相同。JD將NBM簽發(fā)的提單交給原告以結(jié)匯收款。NBM簽發(fā)提單的當(dāng)天，被告JD又以原告的名義委托被告OOCL實(shí)際承運(yùn)該批貨物。OOCL也在2月3日簽發(fā)已裝船正本提單一式三份交給JD。提單載明托運(yùn)人（發(fā)貨人）為原告，通知人和收貨人為NBM公司，其他內(nèi)容與NBM的提單相同。2月16日，NBM電話指示JD在出運(yùn)港上海將OOCL簽發(fā)的提單交予OOCL，以便NBM在貨物運(yùn)抵卸貨港后提取貨物。為此，OOCL要求JD提供保函，JD當(dāng)即出具了以下內(nèi)容的保函：“秀山號(hào)兩份提單（從略）因客戶要求辦理電報(bào)放貨，由此產(chǎn)生的責(zé)任由我司負(fù)責(zé)。”2月17日，OOCL發(fā)傳真給其卸港代理，告之已收妥正本提單及收貨人的保函，可將貨物交付給提單上載明的收貨人。2月29日，原告因銀行認(rèn)為單證不符而使信用證結(jié)匯受阻，即傳真OOCL和JD稱(chēng)，因客戶尚未付款，一定要憑正本提單放貨。因貨物已在2月29日放完，結(jié)果原告和JD未能有效地阻止OOCL放貨。原告又訴稱(chēng)：被告OOCL違反海上貨物合同的規(guī)定，錯(cuò)誤交付貨物給他人，是原告所屬貨物滅失的直接原因。而被告JD越權(quán)交還提單乃至以其自己的名義指示電報(bào)發(fā)貨對(duì)第二被告OOCL的錯(cuò)誤放貨產(chǎn)生誤導(dǎo)和推波助瀾的作用。兩被告對(duì)其不當(dāng)行為所共同造成的損失將承擔(dān)連帶責(zé)任。原告并變更訴訟請(qǐng)求為：1、被告賠償全部貨物損失111萬(wàn)美元；2、被告賠償貨款利息損失及由于此案而引起的各項(xiàng)費(fèi)用。原告JD辯稱(chēng)：由于本案所涉貿(mào)易合同買(mǎi)方在合同中既然已采用了CIF價(jià)格術(shù)語(yǔ)的情況下，在開(kāi)立信用證時(shí)仍加入了憑NBM出具的提單結(jié)匯的條件。我方在接受原告委托后，按原告指示轉(zhuǎn)交了NBM的提單，并向?qū)嶋H承運(yùn)人OOCL訂艙，OOCL出具了以NBM為收貨人和通知人的記名提單。而原告在審證時(shí)沒(méi)有拒絕并及時(shí)要求買(mǎi)方改正，使NBM有機(jī)會(huì)取得對(duì)貨物的控制權(quán)，最后為外商詐騙鋪平了道路。造成原告損失的真正原因是由于原告自身的貿(mào)易過(guò)錯(cuò)。被告OOCL辯稱(chēng)：原告與OOCL之間沒(méi)有任何法律關(guān)系，原告只能向簽發(fā)提單的承運(yùn)人NBM主張?zhí)釂雾?xiàng)下的權(quán)利。OOCL是在原告代理JD提交了正本OOCL提單和保函以及NBM提交了放貨通知和運(yùn)費(fèi)支票的前提下放貨的，完全符合中國(guó)的法律和國(guó)際慣例。如果OOCL真的把貨物錯(cuò)交給了他人。那么就此對(duì)OOCL具有訴權(quán)的是提單的記名人，即NBM，而不是作為發(fā)貨人的原告，故原告無(wú)訴權(quán)。［審判］一審法院認(rèn)為：在原告貿(mào)易合同中約定了CIF價(jià)格條件。與由買(mǎi)方指定使用NBM提單運(yùn)輸?shù)能洍l款，這種約定具有較大的貿(mào)易風(fēng)險(xiǎn)。但縱觀本案運(yùn)輸事實(shí)的全過(guò)程可以看出，原告貨物失控及損失的原因并非貿(mào)易軟條款直接所致，而是由于被告JD的越權(quán)和無(wú)權(quán)代理行為，使原告在結(jié)匯不成的情況下，喪失了對(duì)貨物的控制權(quán)。JD作為專(zhuān)業(yè)的貨代，在接受原告委托時(shí)，已知NBM在國(guó)內(nèi)無(wú)合法的機(jī)構(gòu)，由NBM作為契約承運(yùn)人將原告貨物承運(yùn)出境是不符合運(yùn)輸行業(yè)的規(guī)定的，盡管如此JD仍然接受了委托。根據(jù)貨運(yùn)委托明細(xì)單的約定，JD在裝港將NBM簽發(fā)的提單交給原告，遂將貨物及有關(guān)費(fèi)用轉(zhuǎn)付予NBM以后，即已履行了貨代的職責(zé)，隨后應(yīng)由NBM自己去負(fù)責(zé)承運(yùn)。因NBM在國(guó)內(nèi)不存在合法的機(jī)構(gòu)，JD并未將貨物和費(fèi)用交予NBM，實(shí)際是由其代替NBM直接向OOCL訂艙裝運(yùn)，OOCL簽發(fā)了托運(yùn)人為原告，收貨人為NBM公司的記名提單。由于OOCL提單的托運(yùn)人為原告，通知人及收貨人為NBM，這一事實(shí)使得NBM與OOCL出具的提單非但沒(méi)形成符合航運(yùn)慣例的“HOUSE提單”及“海洋提單”的兩單關(guān)系。反而使原告同一批貨物置于兩個(gè)運(yùn)輸合同項(xiàng)下，形成“一貨兩運(yùn)”的實(shí)際無(wú)法操作的局面，再則，由于NBM在國(guó)內(nèi)并不合法存在，其所出具的提單所要證明的運(yùn)輸合同實(shí)際上亦無(wú)法履行。而OOCL出具的提單，因該提單托運(yùn)人是原告，依照我國(guó)海商法規(guī)定，原告和OOCL之間已先形成了提單上的運(yùn)輸法律關(guān)系。不僅如此，當(dāng)JD拿到此套提單后，本應(yīng)將其交予原告，可JD違背其委托人原告的意愿，反按“客戶”的指令，將全套OOCL正本提單逕直交還給了OOCL，使該提單未經(jīng)正常的流轉(zhuǎn)就到了OOCL的手中。JD這一嚴(yán)重的越權(quán)和無(wú)權(quán)代理行為，使原告實(shí)際喪失了對(duì)OOCL提單項(xiàng)下貨物的控制權(quán)，導(dǎo)致收貨人可能在未付款的情況下，將貨物提走。