基本案情

甲公司系有限責(zé)任公司，設(shè)立于2008年9月19日，登記股東為袁某（占股權(quán)比例10%）、劉某（占股權(quán)比例90%）。2015年1月26日，甲公司決議聘用韓某為甲公司總經(jīng)理、法定代表人職務(wù)于次日進(jìn)行了工商變更登記。2015年12月11日，韓某因未履行生效民事判決被立案執(zhí)行，并被發(fā)布為失信被執(zhí)行人。后韓某因多起民事糾紛案件被法院立案執(zhí)行，并多次被發(fā)布為失信被執(zhí)行人。2020年8月24日，法院受理原告劉某訴被告甲公司、第三人韓某公司決議糾紛一案，劉某以韓某作為失信人員擔(dān)任甲公司法定代表人，嚴(yán)重影響甲公司生產(chǎn)經(jīng)營為由，請(qǐng)求：確認(rèn)甲公司聘用韓某作為甲公司法定代表人的行為無效，并判決甲公司立即解除韓某的法定代表人職務(wù)。

法院審理

漣水縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：甲公司于2015年1月26日作出決定，聘用韓某為甲公司總經(jīng)理、法定代表人職務(wù)，于2015年1月27日進(jìn)行工商變更登記，韓某最早于2015年12月11日被法院發(fā)布為失信被執(zhí)行人，晚于其被任命為甲公司法定代表人的時(shí)間，劉某未能提供證據(jù)證明甲公司作出任命韓某為法定代表人的決定時(shí)存在其他違反法律、行政法規(guī)的情況，故對(duì)劉某確認(rèn)甲公司聘用韓某作為甲公司法定代表人的行為無效的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。韓某在任職期間成為失信被執(zhí)行人，對(duì)外欠付債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由甲公司通過合法程序解除其職務(wù)，不屬于法院管轄的范圍，故對(duì)劉某要求解除韓某作為甲公司法定代表人職務(wù)的訴請(qǐng)，本院不予理涉。判決：駁回原告劉某的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，劉某不服，向淮安市中級(jí)人民法院提出上訴。二審判決：駁回上訴，維持原判。一審判決現(xiàn)已生效。

法官說法

公司訴訟是解決公司內(nèi)部糾紛的重要機(jī)制，通過司法強(qiáng)制力的介入，可以在公司自治機(jī)制失效時(shí)，制衡和調(diào)整公司內(nèi)部權(quán)責(zé)，幫助公司解決經(jīng)營困境，為實(shí)現(xiàn)公司的意思自治提供制度保障。但司法介入應(yīng)當(dāng)遵循一定的原則，確立一定的邊界，公司作為獨(dú)立的市場經(jīng)濟(jì)主體，公司治理首先應(yīng)當(dāng)遵循私法自治原則，法律應(yīng)當(dāng)尊重股東、高級(jí)管理人員在法律法規(guī)、公司章程的規(guī)則下作出的決策和判斷，對(duì)于公司能夠通過內(nèi)部決策機(jī)制或者救濟(jì)程序解決的問題，法院不宜越俎代庖，否則難免造成股東或者其他權(quán)利主體的濫訴，影響公司運(yùn)營的效率。《中華人民共和國公司法》第一百四十六條規(guī)定：“有下列情形之一的，不得擔(dān)任公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員……（五）個(gè)人所負(fù)數(shù)額較大的債務(wù)到期未清償。公司違反前款規(guī)定選舉、委派董事、監(jiān)事或者聘任高級(jí)管理人員的，該選舉、委派或者聘任無效。董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員在任職期間出現(xiàn)本條第一款所列情形的，公司應(yīng)當(dāng)解除其職務(wù)?！薄?a style='color:#2f2f2f;cursor:pointer;' href='http://www.bjjdzx.cn/laws-419.html'>企業(yè)法人法定代表人登記管理規(guī)定》第八條規(guī)定：“法定代表人任職期間出現(xiàn)本規(guī)定第四條所列情形之一的，該企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)辦理法定代表人變更登記?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，韓某在任職期間被列為失信被執(zhí)行人，甲公司才是解除韓某法定代表人職務(wù)、辦理法定代表人變更登記的責(zé)任主體。而且根據(jù)公司章程的規(guī)定，通過合法程序來解除韓某的法定代表人職務(wù)完全屬于甲公司的自治管理職能范圍。公司股東及其高級(jí)管理人員系最了解公司經(jīng)營狀況和經(jīng)營方向的人，因此由公司自行處理解除法定代表人職務(wù)以及任命新的法定代表人職務(wù)等后續(xù)事項(xiàng)，無疑是最符合公司利益也是最有效率的。因此，無論是基于法律規(guī)定還是效率考慮，法定代表人等高級(jí)管理人員在任職期間出現(xiàn)公司法第一百四十六條列舉的情形，首先不應(yīng)訴諸法院，更不宜由法院代替公司作出決定。

當(dāng)然，需要說明的是如果公司內(nèi)部決議的過程中，決議內(nèi)容或者決議程序出現(xiàn)瑕疵，此時(shí)，股東則可以通過訴訟，要求法院介入對(duì)公司決議進(jìn)行司法審查。

來源 | 江蘇高院 轉(zhuǎn)自漣水縣法院