1.行為人以經(jīng)營地不同主張不存在商標侵權，又無法排除相關公眾誤認的，該主張不能成立

——北京巴黎春天攝影有限公司與李滄區(qū)喜愛影像婚紗攝影館侵害商標權糾紛申請案

　　(法寶引證碼：CLI.C.3799628)

　　關鍵詞：相關公眾;誤認;商標侵權

　　案例來源：中國裁判文書網(wǎng)

　　裁判要旨：認定商標侵權的一個重要因素是容易造成相關公眾的誤認，商標法意義上的“相關公眾”是指與商標所標識的某類商品或者服務有關的消費者和有密切關系的其他經(jīng)營者。由此可見，相關公眾并非限定在案件當事人所在地的特定區(qū)域。行為人以他人注冊商標作為字號突出使用，僅以生產(chǎn)經(jīng)營的地域性差異為由主張未侵犯他人合法權益，如行為人無法排除相關公眾誤認的可能性的，構成商標侵權。

　　2.行為人將他人注冊商標近似文字注冊為域名，易造成公眾誤認的，構成商標侵權

　　——佛山市順德區(qū)阿里斯頓電器制造有限公司等與馬奇和布雷維提有限公司等侵犯商標專用權及不正當競爭糾紛上訴案

　　(法寶引證碼：CLI.C.1011324)

　　關鍵詞：域名;誤認;商標侵權

　　案例來源：上海法院網(wǎng)

　　裁判要旨：商標權利人對已注冊商標享有專屬權利，他人在成立及經(jīng)營過程中應尊重其在先權利。行為人明知他人注冊商標具有一定的知名度，仍將與他人注冊商標相似的文字注冊為公司域名，并且通過該域名進行與同類產(chǎn)品交易相關的電商經(jīng)營活動，容易使相關公眾對于市場主體及產(chǎn)品來源產(chǎn)生混淆或誤認的，該行為存在主觀惡意，損害他人合法權益，屬于侵犯注冊商標專用權的行為。

　　3.未經(jīng)國內(nèi)商標權人許可，進口人將其在國外生產(chǎn)的同一商標的產(chǎn)品進口到國內(nèi)的行為，不一定構成商標侵權

　　——法國大酒庫股份公司(LESGRANDCHAISDEFRANCES)與慕醍國際貿(mào)易(天津)有限公司侵害商標權糾紛上訴案

　　(法寶引證碼：CLI.C.4316931)

　　關鍵詞：商標侵權;進口產(chǎn)品;混淆誤認

　　案例來源：中國裁判文書網(wǎng)

　　裁判要旨：我國相關法律、法規(guī)及司法解釋均曾對商標侵權的具體行為作出規(guī)定，但卻并不包括進口人未經(jīng)國內(nèi)商標權人許可，將其在國外生產(chǎn)的同一商標的產(chǎn)品進口到國內(nèi)的行為。不過，在司法實踐中，只要進口商品沒有經(jīng)過任何加工、改動，僅僅以原有的包裝銷售，依法合理標注相關信息，不會導致消費者的混淆誤認，不會損害商標權人商標標示來源、保證品質(zhì)的功能，不損害商標權人和相關消費者的利益，其行為就不構成對商標權的侵害。

　　4.商標侵權糾紛中，法院不能僅以無法查清侵權銷售者所獲收益而免除其賠償責任

　　——東莞市百味佳食品有限公司訴桂林百味佳泡沫紅茶有限責任公司侵害商標權案

　　(法寶引證碼：CLI.C.8211470)

　　關鍵詞：商標侵權;賠償責任;免責條件

　　案例來源：北大法寶司法案例庫經(jīng)典案例

　　裁判要旨：商標侵權糾紛中，侵權銷售者應當承擔停止侵害、賠償損失等法律責任。關于賠償損失，根據(jù)法律規(guī)定，只有“銷售不知道是侵犯注冊商標專用權的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的”這一種情況不承擔賠償責任，除此之外，銷售者均應承擔賠償責任。至于銷售者所獲收益，如果難以查清的，法院可以根據(jù)侵權行為的情節(jié)判決給予五十萬元以下的賠償。綜上所述，法院不能僅以無法查清侵權銷售者所獲收益而免除其賠償責任。

　　5.歷史上的特定名稱被注冊為商標后，非商標權利人可以在非商標意義使用該名稱

　　——董云訴北京市北海公園管理處侵害商標權案

　　(法寶引證碼：CLI.C.8211472)

　　關鍵詞：商標使用;產(chǎn)品來源;特定名稱

　　案例來源：北大法寶司法案例庫經(jīng)典案例

　　裁判要旨：注冊商標所使用的名稱或者詞語可以在商標意義上使用，即將商標作為標識商品以及服務來源的依據(jù)的使用，因該標識的使用使得消費者能夠滿足對相同或類似商品或服務的不同來源的識別作用。但是，對于此類標識，也可能在非商標意義上使用，即不是作為標識商品或服務來源，而是作為一種對客觀事實的描述。尤其是對于一些具有歷史淵源的詞語，不能因被注冊為商標而禁止其他人的正當使用。因此，歷史上的特定名稱被注冊為商標后，非商標權利人可以在非商標意義使用該名稱。

　　6.未經(jīng)許可將他人商標中的繁體文字，以簡體字形式用于同類商品上，構成侵犯商標權

　　——博士倫有限公司訴上海圓通眼鏡用品有限公司商標侵權糾紛和不正當競爭糾紛案

　　(法寶引證碼：CLI.C.83947)

　　關鍵詞：繁體文字;簡體文字;同類商品;侵犯商標權

　　案例來源：北大法寶司法案例庫經(jīng)典案例

　　裁判要旨：根據(jù)《商標法》第五十七條的規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，容易導致混淆的，屬于侵犯注冊商標專用權。未經(jīng)許可將他人商標中的文字用于同類商品，即使所使用的文字與原商標的文字存在簡繁體的區(qū)別，但仍具有較高的相似度。兩個商標用于同類商品，難免會造成消費者對商品的來源產(chǎn)生誤認，認為涉案商品與原商標的使用者之間存在聯(lián)系，這種會引人誤解的宣傳行為，會給原商標的使用者造成損害。因此，未經(jīng)許可將他人商標中的繁體文字，以簡體字形式用于同類商品上，應當構成侵犯商標權。

　　7.僅是為了說明電影的內(nèi)容和特點而使用與他人注冊商標相同的文字字樣作為電影名稱，不構成商標侵權

　　——陜西茂志娛樂有限公司訴夢工場動畫影片公司、派拉蒙影業(yè)公司等侵害商標權案

　　(法寶引證碼：CLI.C.8241914)

　　關鍵詞：商標侵權;電影的內(nèi)容和特點;文字字樣

　　案例來源：北大法寶司法案例庫經(jīng)典案例

　　裁判要旨：商標侵權行為，是指行為人未經(jīng)商標權人許可，在相同或類似商品上使用與其注冊商標相同或近似的商標，或者其他干涉、妨礙商標權人使用其注冊商標，損害商標權人合法權益的其他行為。制作、發(fā)行、放映的電影在其電影名稱中使用了與他人注冊商標相同的文字字樣，僅僅是為了說明電影的內(nèi)容和特點，并非用以區(qū)分電影的來源，即并不是作為表明其電影制作或者類似商品、服務的來源使用，上述行為并非商標性的使用，故而不構成商標侵權。