奇葩說VS營銷奇葩說
近日,北京知產(chǎn)法院審結(jié)上訴人北京雪領(lǐng)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與被上訴人北京愛奇藝科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛二審案件。
北京知產(chǎn)法院認為,雪領(lǐng)公司將“營銷奇葩說”使用在與涉案“奇葩說”商標(biāo)核定使用服務(wù)同一種或類似的服務(wù)上,容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆、誤認,構(gòu)成侵權(quán),故判決駁回上訴,維持原判。
愛奇藝公司在第41類的培訓(xùn)、提供在線電子出版物(非下載)、提供在線錄像(非下載)、電視文娛節(jié)目、娛樂等服務(wù)上享有“奇葩說”商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)。
愛奇藝公司一審訴稱:雪領(lǐng)公司在官網(wǎng)、微博、微信公眾號中使用“營銷奇葩說”等六項行為,侵害了其“奇葩說”商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán),請求法院判令雪領(lǐng)公司停止侵權(quán)行為、消除影響并賠償經(jīng)濟損失200萬元及合理支出66500元。
一審法院經(jīng)審理認定雪領(lǐng)公司構(gòu)成侵權(quán),并判決其停止侵權(quán)、消除影響、賠償愛奇藝公司經(jīng)濟損失60萬元及合理支出66500元。
雪領(lǐng)公司不服,向北京知產(chǎn)法院提起上訴。
北京知產(chǎn)法院經(jīng)審理認為:
【針對商標(biāo)性使用問題】
在商業(yè)活動中,使用商標(biāo)標(biāo)識標(biāo)明商品或服務(wù)的來源,使相關(guān)公眾能夠區(qū)分提供商品或服務(wù)的不同市場主體的方式,均為商標(biāo)的使用方式。
《商標(biāo)法》第四十八條
本法所稱商標(biāo)的使用,是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上,或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中,用于識別商品來源的行為。
隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,商標(biāo)的使用方式愈發(fā)多元化,除《商標(biāo)法》第四十八條所列舉的商標(biāo)使用方式外,在電子媒體、網(wǎng)絡(luò)媒體等平面或立體媒介上使用商標(biāo)標(biāo)識,使相關(guān)公眾對商標(biāo)、商標(biāo)所標(biāo)示的商品或服務(wù)及商品或服務(wù)提供者有所認識的,都是商標(biāo)的使用。
本案中,雪領(lǐng)公司對“營銷奇葩說”字樣的使用或系在商業(yè)宣傳中使用、或系在網(wǎng)絡(luò)媒體中使用、或系在視聽節(jié)目中使用,且均指向《營銷奇葩說》視聽節(jié)目或文章等,與雪領(lǐng)公司所提供的相關(guān)服務(wù)具有緊密聯(lián)系,客觀上都起到了指示服務(wù)來源的作用,相關(guān)公眾易將其作為商標(biāo)識別,系商標(biāo)意義上的使用。
商標(biāo)侵權(quán)案件中類似服務(wù)的判斷
類似服務(wù)的判斷,應(yīng)當(dāng)將被訴侵權(quán)行為所涉及的具體服務(wù)內(nèi)容與涉案商標(biāo)核定使用的服務(wù)進行比對,并且應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對服務(wù)的一般認識綜合判斷,《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似服務(wù)的參考。商標(biāo)權(quán)人是否在核定服務(wù)上使用商標(biāo)以及使用的程度,僅影響民事責(zé)任的承擔(dān),不影響侵權(quán)與否的判斷。
本案中,愛奇藝公司主張雪領(lǐng)公司的被訴侵權(quán)行為所涉服務(wù)與“奇葩說”商標(biāo)核定使用的“培訓(xùn)、提供在線錄像(非下載)、提供在線電子出版物(非下載)”服務(wù)構(gòu)成相同服務(wù),與“電視文娛節(jié)目、娛樂”服務(wù)構(gòu)成類似服務(wù)。
法院經(jīng)過逐一比對,認定雪領(lǐng)公司的被訴侵權(quán)行為所涉服務(wù)與“培訓(xùn)、提供在線錄像(非下載)”服務(wù)構(gòu)成相同服務(wù),與“電視文娛節(jié)目”服務(wù)構(gòu)成類似服務(wù)。
培訓(xùn)√
雪領(lǐng)公司認可其通過《營銷奇葩說》視頻節(jié)目向大眾傳播營銷知識,在其網(wǎng)站對“營銷奇葩說”欄目的介紹中也有“每月一次互動論壇,成為新媒體時代下企業(yè)市場和公關(guān)的實戰(zhàn)教科書”的內(nèi)容,在其“營銷奇葩說”微信公眾號中還設(shè)置了“論壇活動”“營銷寶典”等欄目,由此可見,通過這些渠道,雪領(lǐng)公司客觀上向相關(guān)公眾提供了與營銷有關(guān)的知識、經(jīng)驗與技能,屬于培訓(xùn)服務(wù)的一種形式。
提供在線錄像(非下載)√
《營銷奇葩說》視頻節(jié)目屬于對節(jié)目的錄制,雪領(lǐng)公司將其置于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中供相關(guān)公眾在線觀看,屬于“提供在線錄像(非下載)”服務(wù)。
提供在線電子出版物(非下載)×
由于“提供在線電子出版物(非下載)”屬于出版服務(wù),而出版服務(wù)的提供者應(yīng)當(dāng)是有出版資質(zhì)的主體,《營銷奇葩說》圖文及視頻亦非電子出版物,故被訴侵權(quán)行為不屬于“提供在線電子出版物(非下載)”服務(wù)。
電視文娛節(jié)目√
《營銷奇葩說》視頻節(jié)目雖然以介紹營銷達人、傳播營銷知識等為主要內(nèi)容,但為了吸引受眾、提升可看性,通過后期制作,其最終呈現(xiàn)出的節(jié)目效果具有較強的娛樂性,即便主要通過網(wǎng)絡(luò)傳播,其與“電視文娛節(jié)目”在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面類似。
娛樂×
“營銷奇葩說”圖文及視頻節(jié)目具有較強的娛樂性,但是其目的主要還是為了提供營銷知識、推廣營銷達人、宣傳公司業(yè)務(wù),而非為娛樂而娛樂,故被訴侵權(quán)行為不屬于“娛樂”服務(wù)。
小提示
商業(yè)主體在借助微博、微信、網(wǎng)站等互聯(lián)網(wǎng)渠道進行推廣宣傳時,應(yīng)慎重選擇服務(wù)名稱,尤其要注意避讓他人商標(biāo)、有一定影響的企業(yè)字號等商業(yè)標(biāo)識,否則可能會構(gòu)成侵權(quán)。
來源:網(wǎng)絡(luò)
【案情簡介】 一方是與原滬江大學(xué)有著一定歷史淵源的上海理工大學(xué),一方是擁有系列滬江商標(biāo)的在線教育互聯(lián)網(wǎng)企業(yè),雙方對滬江標(biāo)識爭執(zhí)不下訴至法院。近日(4月18日)下午,這場商業(yè)標(biāo)識爭奪戰(zhàn)落下帷幕,上海市高級人民法院(以下簡稱上海高院)對上...
職務(wù)發(fā)明認定的特殊情形 ——南京偉思醫(yī)療科技股份有限公司訴南京 麥瀾德醫(yī)療科技有限公司等專利權(quán)權(quán)屬糾紛案 【裁判要旨】【案件信息】 【案情摘要】 【法院認為】 江蘇高院二審認為:最高人民法院審理后認為: 審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序,全面...
近日,一份北京市第三中級人民法院作出的二審《刑事裁定書》引發(fā)了廣大被征收人的強烈關(guān)注。組織人員闖入被騰退人住處將人強行帶離并爆發(fā)肢體沖突的被告人最終被以非法侵入住宅罪判處有期徒刑2年。這一裁判結(jié)果對征地拆遷領(lǐng)域長期存在的此類違法亂象將有望產(chǎn)...
文章來源:知產(chǎn)庫故事梗概:大姨媽商標(biāo)(第9、38、42類),被以指代月經(jīng)直接描述服務(wù)內(nèi)容特點缺乏商標(biāo)顯著性為由提出無效宣告;三案案情基本相同均被最高院改判,其中涉及第38類商標(biāo)的(2019)最高法行再240號案被認定為2019年度50大典型...
近日,北京市朝陽區(qū)人民法院一審以非法侵入住宅罪判處張某等3名拆遷員有期徒刑一年,受傷的2名拆遷員被另案處理,各被以非法侵入住宅罪判處有期徒刑9個月,5人共同賠償徐先生經(jīng)濟損失560.32元。為北京朝陽法院點贊!北京市第三中級人民法院刑 事 ...
因為馬蓉出軌王寶強的經(jīng)紀(jì)人。 2016年8月14日凌晨,王寶強通過個人微博發(fā)表聲明,宣布和結(jié)婚七年的太太馬蓉離婚,表示馬蓉和他的經(jīng)紀(jì)人宋喆(1983年4月25日(35歲))存在婚外不正當(dāng)關(guān)系、隱藏、轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)和破壞家庭傷害家人,故決定...
人民法院種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例(第一批)目 錄案件一:河南金博士種業(yè)股份有限公司訴北京德農(nóng)種業(yè)有限公司、河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院侵害植物新品種權(quán)糾紛案案件二:江蘇省金地種業(yè)科技有限公司訴江蘇親耕田農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案案件...
賈某搭乘李某駕駛的滴滴順風(fēng)車出行,卻在途中遭遇交通事故,賈某訴至法院,要求李某、小桔公司、保險公司共同賠償其損失40萬余元。一審法院判決保險公司賠償賈某6000元,李某賠償30萬元。李某不服,上訴至北京市第一中級人民法院。近日,該院二審維持...
專利大戰(zhàn)初裁:高通須退給蘋果十億專利費美國加利福尼亞州南區(qū)法院法官岡薩羅·庫里爾(Gonzalo Curiel)日前在一項裁決中指出,高通有義務(wù)向蘋果支付大約10億美元專利費。據(jù)稱,這十億美元專利費其實是高通之前的欠款。該筆款項是蘋果與高通...
近幾年,網(wǎng)絡(luò)直播深受網(wǎng)友的青睞,一時間四面開花。被稱為我國第九大文化產(chǎn)業(yè)的網(wǎng)絡(luò)游戲更是迅速風(fēng)靡全國,在巨大的商業(yè)利益驅(qū)動下,一批批網(wǎng)游直播平臺應(yīng)運而生。隨之而來的便是大量的網(wǎng)絡(luò)游戲直播侵權(quán)糾紛。12月26日,備受關(guān)注的夢幻西游網(wǎng)絡(luò)游戲直播侵...