因果關(guān)系是指行為與結(jié)果之間決定與被決定,引起與被引起之間的關(guān)系。因果關(guān)系在民法上的價值大體體現(xiàn)在兩方面:一是確定責(zé)任是否成立;二是確定責(zé)任的范圍。侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系非常具有典型性和代表性,在侵權(quán)責(zé)任的認定中被認為是不可或缺的要件。侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系其存在意義更多地體現(xiàn)在責(zé)任的成立上。這主要源于侵權(quán)行為人與受害人之間通常并不存在某種既定的關(guān)系,侵權(quán)行為人違反的往往也不是事先的特別約定,而是一般的社會注意義務(wù)。
裁判要旨
行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
案情簡介一、被告覃維邱和死者曾婷婷的爺爺曾開合均在佛山市南海區(qū)丹灶鎮(zhèn)塱心石龍村租地種菜并居住在菜地工棚。2015年1月15日上午,被告蘇燕弟到菜地撿菜時,將幾個當(dāng)?shù)厝怂追Q的大蕉給了覃維邱的孫子覃光典。覃維邱夫婦看到覃光典在吃大蕉,詢問蘇燕弟并確認大蕉是蘇燕弟給的,覃維邱夫婦并沒有提出異議,其后蘇燕弟離開。
二、上午11時許,曾婷婷來到覃維邱的菜地找覃光典一起玩耍,兩人每人吃了一根大蕉。下午大約14時,覃光典和曾婷婷在菜地邊的小路上玩耍,在菜地里裝菜的覃維邱突然聽到覃光典大叫,覃維邱夫婦跑到覃光典和曾婷婷身邊,發(fā)現(xiàn)曾婷婷倒地壓住覃光典的腳,不醒人事,兩手發(fā)抖,面色發(fā)青,口吐白沫,地上掉落一根沒有吃完的大蕉。覃維邱呼叫在附近菜地干活的曾開合。曾開合夫婦跑到曾婷婷身邊,發(fā)現(xiàn)其倒地不醒,在知道是吃了大蕉后,以為是中毒,遂撥打了110及120報警。后曾開合和覃維邱以及另一名老鄉(xiāng)送曾婷婷到塱心衛(wèi)生站進行救治。衛(wèi)生站接診醫(yī)生及隨后趕到的佛山市南海區(qū)第八人民醫(yī)院醫(yī)護人員對曾婷婷進行搶救,期間從曾婷婷喉嚨挖出一塊直徑約5公分表面帶血的大蕉,后于15時20分宣布曾婷婷死亡,死亡原因是異物吸入窒息。
原告訴諸法院,請求判決:1.兩被告共同向原告賠償死亡賠償金651974元、喪葬費29672.50元、誤工費10000元、交通費3000元、住宿費3000元及精神損害撫慰金50000元,合共737646.50元;2.兩被告承擔(dān)本案訴訟費。
裁判結(jié)果
廣東省佛山市南海區(qū)人民法院一審認為:(一)被告蘇燕弟的大蕉沒有毒,符合食用的安全要求。蘇燕弟只是將大蕉分給了被告覃維邱的孫子覃光典并且得到了覃維邱夫婦的同意,蘇燕弟沒有將大蕉交給曾婷婷,事發(fā)時蘇燕弟亦不在現(xiàn)場。蘇燕弟不可能預(yù)見大蕉最終會交到曾婷婷手上,更不可能預(yù)見曾婷婷在進食大蕉時因噎窒息。蘇燕弟在事件當(dāng)中并無過錯,其將大蕉交給覃光典的行為與曾婷婷室息死亡的事實之間亦不存在因果關(guān)系。(二)大蕉是蘇燕弟征得覃維邱夫婦的同意而交給覃光典,其后大蕉是由覃維邱管有。曾婷婷前來與覃光典玩耍時進食大蕉,沒有證據(jù)顯示大蕉是覃維邱、覃光典交給曾婷婷或是其自行取食。但無論何種情況,覃光典或覃維邱均并非故意侵害曾婷婷。而且,曾婷婷已經(jīng)五歲并就讀幼兒園,根據(jù)普通人的認知,曾婷婷的年齡及就學(xué)經(jīng)歷足以讓其習(xí)得對常見食物獨自進食的能力。雖然覃維邱當(dāng)時在場,但其對曾婷婷不負有法定的監(jiān)護職責(zé),而其對曾婷婷獨自進食大蕉的行為未加看管,也是基于普通人對事實的合理判斷及善意信賴。另外,在發(fā)現(xiàn)曾婷婷倒地不醒后,覃維邱及時通知曾婷婷的家人并協(xié)助送曾婷婷前往就醫(yī),覃維邱已實施了合理的救助行為。因此,覃維邱沒有主觀故意或過失做出侵害曾婷婷的行為,覃維邱在事件中沒有過錯。(三)無論蘇燕弟將大蕉分給覃光典或者覃維邱、罩光典將大蕉分給曾婷婷,這都是鄰里朋友之間善意的分享行為。這種分享食物的行為本身并不會造成死亡的結(jié)果。曾婷婷是由于在進食過程中一時咬食過多、吞咽過急的偶發(fā)因素致窒息死亡,是無法預(yù)見而令人惋惜的意外事件。覃維邱、蘇燕弟的行為與曾婷婷死亡這個嚴(yán)重的損害后果之間只存在事實的聯(lián)結(jié),但并不存在法律上的因果關(guān)系。兩被告沒有追求或放任損害結(jié)果的發(fā)生,均沒有法律上的過錯或道德上的不當(dāng)。兩原告痛失愛女確屬不幸,但僅因為事實上的關(guān)聯(lián),而將不幸歸咎于法律上沒有過錯、道德上亦無不當(dāng)?shù)膬杀桓妫@不是法律追求的公平正義。綜上,原告主張兩被告對曾婷婷的死亡負有責(zé)任而要求賠償,缺乏法律依據(jù),法院不予支持。
蔣海燕、曾英不服一審判決,向廣東省佛山市中級人民法院提起上訴。廣東省佛山市中級人民法院二審認為:本案為人身損害侵權(quán)賠償糾紛,應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定?!吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?!北緱l是過錯責(zé)任原則的規(guī)定。過錯責(zé)任是指造成損害并不必然承擔(dān)賠償責(zé)任,必須看行為人是否有過錯,有過錯有責(zé)任,無過錯無責(zé)任。據(jù)此,確定被上訴人覃維邱在本案中的行為是否存在過錯是本案的爭議焦點。一般而言,過錯包括故意和過失,故意是指行為人以損害他人為目的而實施加害行為,或者明知自己的行為會造成損害仍實施加害行為;行為人因疏忽或者懈怠未盡合理注意義務(wù)的,為過失。根據(jù)本案查明的事實,覃維邱無故意加害曾婷婷的目的和行為,且本案也無證據(jù)證明覃維邱在明知曾婷婷有不能獨立進食芭蕉的特殊體質(zhì)的情況下,仍放任曾婷婷獨立進食芭蕉,故覃維邱不存在故意侵權(quán)行為。因此,判斷覃維邱的行為是否因疏忽或者懈怠未盡合理注意義務(wù)是其承擔(dān)責(zé)任與否的關(guān)鍵。對此,法院認為,覃維邱對于曾婷婷進食芭蕉窒息死亡不存在過失,理由如下:首先,事發(fā)時,曾婷婷是已滿五周歲的學(xué)齡前兒童,從一般生活經(jīng)驗來看,其已具備獨立進食包括本案芭蕉在內(nèi)的常見食物的能力,比曾婷婷年幼的覃維邱的孫子覃光典事發(fā)當(dāng)天也獨立進食芭蕉,由此可見,覃維邱對于曾婷婷獨立進食芭蕉的注意標(biāo)準(zhǔn)與其處理自己同樣事務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)一致;其次,對于并非曾婷婷臨時監(jiān)護人的覃維邱,不能苛求其一直照看曾婷婷,并且事發(fā)當(dāng)日早上,曾婷婷已經(jīng)與覃光典一起進食過芭蕉,當(dāng)時并沒有異常,而事發(fā)時為當(dāng)日下午,才發(fā)現(xiàn)曾婷婷進食芭蕉窒息,對此后果無法預(yù)見,事后其也盡力協(xié)助救治曾婷婷,不能據(jù)此認為覃維邱存在疏忽或者懈怠。最后,從民法的基本價值立場出發(fā),民法應(yīng)是鼓勵民事主體積極地展開社會交往,如果將小孩之間分享無明顯安全隱患食物的行為定性為過失,無疑限制人之行為自由,與過錯責(zé)任原則的立法呆W不符。綜上,正如一審法院所認定,曾婷婷是因在進食過程中一時咬食芭蒸過多、吞咽過急等偶發(fā)因素而導(dǎo)致窒息死亡,應(yīng)屬于意外事件,覃維邱不存在故意或過失侵害曾婷婷的行為,對曾婷婷的死亡沒有過錯,在本案中無需承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。上訴人蔣海燕、曾英上訴認為覃維邱應(yīng)對曾婷婷的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任,缺乏法律依據(jù),法院不予采納。一審判決認定事實清楚,適用法律正確,予以維持。
典型意義
民法鼓勵民事主體積極開展合法、正當(dāng)?shù)纳鐣煌?。行為人在正常社會交往活動中實施的行為本身不具有危害性,因意外因素造成他人的?quán)益收到損害的,如果行為人無過錯,且其行為與損害結(jié)果之間無任何因果關(guān)系,行為人依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。
相關(guān)法律規(guī)定:《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》
來源:中國裁判文書網(wǎng)
本單位車輛交通事故認定為工傷的,只可以享受工傷保險待遇;第三方交通肇事認定為工傷的,應(yīng)當(dāng)向第三方主張人身損害賠償,在獲得肇事方人身損害賠償之后,可以享有工傷醫(yī)療之外的工傷保險待遇。 《社會保險法》 第四十二條 由于第三人的原因造成工傷,第三...
昔日法官在家加班猝死被認定為工傷因為《工傷保險條例》中的工作崗位強調(diào)更多的不是工作處所和位置而是崗位職責(zé)、工作任務(wù)那么,如果是在公司食堂用餐后摔倒呢?2016年9月26日上午8點多,朱先生在單位食堂用完早餐后,由于踩到了地面上未及時清理的稀...
案例背景 患者林某,男,73歲。因褥瘡、淋巴瘤放療后全身轉(zhuǎn)移、Ⅱ型糖尿病入住某醫(yī)院?;颊咭荒昵鞍l(fā)現(xiàn)淋巴瘤,曾進行放射治療,本次入院時已全身轉(zhuǎn)移。入院前半年即呈癱瘓臥床狀態(tài),無法言語。入院時褥瘡達6×7cm。入院后第三天進行中藥封包理療時,...
網(wǎng)絡(luò)資源如何預(yù)防侵權(quán)? 一、保留證據(jù) 在發(fā)布信息或作品的時候,可以標(biāo)明版權(quán)所有,保存發(fā)布成功的截圖或文檔,日后一旦產(chǎn)生糾紛,可以作為證據(jù)。 二、了解相關(guān)法律法規(guī),知道哪些是可以做的,哪些是被禁止的 2014年10月9日,最高人民法院通報《...
工傷亦稱公傷、因工負傷。職工在生產(chǎn)勞動或工作中負傷,我們在日常生活中如何去判定是否是工傷了,認定工傷后又當(dāng)如何申報, 1、哪些情形可以認定工傷? 工傷保險條例(2010修訂)第十四、十五條羅列了應(yīng)當(dāng)認定工...
一、廣告虛假宣傳如何處罰 欺騙消費者 廣告虛假宣傳欺騙消費者的處罰: 1.發(fā)布虛假廣告,欺騙、誤導(dǎo)消費者,消費者的合法權(quán)益受到損害的,由廣告主依法承擔(dān)民事責(zé)任?! ?.對引人誤解的虛假宣傳不正當(dāng)競爭行為,《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定,對經(jīng)營者...
如何防范網(wǎng)絡(luò)侵權(quán) 一、保留證據(jù) 在發(fā)布信息或作品的時候,可以標(biāo)明版權(quán)所有,保存發(fā)布成功的截圖或文檔,日后一旦產(chǎn)生糾紛,可以作為證據(jù)。 二、了解相關(guān)法律法規(guī),知道哪些是可以做的,哪些是被禁止的 最高人民法院通報《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身...
環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任不合理要如何 重新分配舉證責(zé)任。 環(huán)境侵權(quán)行為舉證責(zé)任的分配特點有以下幾個方面。 (一)環(huán)境侵權(quán)行為適用無過錯責(zé)任原則 因環(huán)境侵權(quán)行為的特殊性,我國以及世界多數(shù)國家,都將環(huán)境侵權(quán)行為作為一種結(jié)果責(zé)任,不考慮侵權(quán)人的主觀方面...
律聊網(wǎng)專家答:根據(jù)《社會保險法全文》第四十二條規(guī)定:由于第三人的原因造成工傷,第三人不支付工傷醫(yī)療費用或者無法確定第三人的,由工傷保險基金先行支付。工傷保險基金先行支付后,有權(quán)向第三人追償。 新《社會保險法》釋義:本條是關(guān)于工傷事故中存在第...
內(nèi)容摘要 當(dāng)事人鄒某在某公路正常駕駛時,與王某所駕駛的融資租賃車輛發(fā)生交通事故,王某負全責(zé)。鄒某要求王某及融資租賃公司對此承擔(dān)保險范圍外的補充責(zé)任,融資租賃公司認為其與王某在汽車融資租賃合同中已明確約定由王某承擔(dān)租賃期間發(fā)生的一切造成...